Ухвала суду № 138501172, 21.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

21.07.2026Справа № 910/3085/26Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАГНОСТИКА Україна»

про банкрутство

представники учасників процесу:

від заявника: Наумович Ю.С.

арбітражний керуючий: Тимофєєва О.А.

від ТОВ «Інновація Біо»: Нацик І.О.

кредитор: ОСОБА_1

кредитор: ОСОБА_2

від АТ «Українська Залізниця»: Петренко Д.В.

від Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС: Єрохіна В.Є.

від ВК «Полярний»: Величко М.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІАГНОСТИКА УКРАЇНА" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАГНОСТИКА УКРАЇНА» про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без руху

27.03.2026 через систему "Електронний суд" від заявника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАГНОСТИКА УКРАЇНА" про відкриття провадження у справі про банкрутство. Підготовче засідання призначено на 28.04.2026.

09.04.2026 через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Шалашного Л.О. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

23.04.2026 через систему "Електронний суд" від заявника надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

27.04.2026 через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Тимофєєвої О.А. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

У підготовчому засіданні 28.04.2026 суд відклав розгляд справи на 12.05.2026.

08.05.2026 через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Тимофєєвої О.А. надійшло клопотання про забезпечення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2026 клопотання арбітражного керуючого Тимофєєвої О.А. про забезпечення вимог кредиторів призначено в судовому засіданні на 12.05.2026.

12.05.2026 через систему "Електронний суд" від заявника надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

12.05.2026 через систему "Електронний суд" від представника Виробничого кооперативу "Полярний" надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2026 відмовлено в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Тимофєєвої О.А. про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2026 відкрито провадження у справі № 910/3085/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАГНОСТИКА УКРАЇНА", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Тимофєєву Оксану Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1390 від 19.07.2013), попереднє засідання суду призначено на 21.07.2026.

13.05.2026 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАГНОСТИКА УКРАЇНА" за номером 79410.

20.05.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія Др. Рьодгера» з грошовими вимогами до боржника на суму 1 575 500,21 грн.

27.05.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника.

29.05.2026 через систему «Електронний суд» від арбітражного керуючого надійшло повідомлення про розгляд заяви з грошовими вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія Др. Рьодгера».

01.06.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ОМЕГА-КИЇВ» з грошовими вимогами до боржника на суму 236 461,00 грн.

01.06.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА БІО" з грошовими вимогами до боржника на суму 287 371,37 грн.

03.06.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІЛАБ» з грошовими вимогами до боржника на суму 137 672,00 грн.

03.06.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Виробничого кооперативу «ПОЛЯРНИЙ» з грошовими вимогами до боржника на суму 3 838 749,47 грн.

04.06.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія Др. Рьодгера» надійшли додаткові пояснення по справі.

04.06.2026 через систему «Електронний суд» від арбітражного керуючого надійшло клопотання про доручення документів.

05.06.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства «Українська залізниця» з грошовими вимогами до боржника на суму 49 744,25 грн.

12.06.2026 через систему «Електронний суд» від ТОВ «УНІЛАБ» надійшли додаткові пояснення по справі.

12.06.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ALAB Laboratoria Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia (юридична особа резидент Республіки Польщі) з грошовими вимогами до боржника на суму 9 519 793,30 грн.

16.06.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника.

17.06.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС з грошовими вимогами до боржника на суму 48 927,17 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА БІО" з грошовими вимогами до боржника на суму 287 371,37 грн залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІЛАБ" з грошовими вимогами до боржника на суму 137 672,00 грн залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ОМЕГА-КИЇВ" з грошовими вимогами до боржника на суму 236 461,00 грн залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2026 заяву Виробничого кооперативу "ПОЛЯРНИЙ" з грошовими вимогами до боржника на суму 3 838 749,47 грн. залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2026 заяву ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія Др. Рьодгера» з грошовими вимогами до боржника на суму 1 575 500,21 грн залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2026 заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» з грошовими вимогами до боржника на суму 49 744,25 грн прийнято до розгляду, призначено розгляд заяви в судовому засіданні 21.07.2026.

23.06.2026 до Господарського суду міста Києва від Виробничого кооперативу "ПОЛЯРНИЙ" надійшла заява про усунення недоліків заяви.

23.06.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІЛАБ" надійшла заява про усунення недоліків заяви та письмові пояснення по справі.

24.06.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ОМЕГА-КИЇВ" надійшла заява про усунення недоліків заяви.

24.06.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА БІО" надійшла заява про усунення недоліків заяви.

24.06.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія Др. Рьодгера» надійшла заява про усунення недоліків заяви.

25.06.2026 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків заяви.

29.06.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника на суму 65 405,40 грн.

01.07.2026 через систему «Електронний суд» від арбітражного керуючого надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

01.07.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА БІО" надійшла заява про виявлені арифметичні помилки у Реєстрі вимог кредиторів від 30.06.2026.

02.07.2026 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_3 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії квитанції, як доказ направлення додаткового пояснення до поданої заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2026 заяву ALAB Laboratoria Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia з грошовими вимогами до боржника на суму 9 519 793,30 грн залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2026 заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС з грошовими вимогами до боржника на суму 48 927,17 грн прийнято до розгляду, призначено розгляд заяви в судовому засіданні 21.07.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА БІО" прийнято до розгляду, призначено розгляд заяви в судовому засіданні 21.07.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ОМЕГА-КИЇВ" з грошовими вимогами до боржника на суму 236 461,00 грн. прийнято до розгляду, призначено розгляд заяви в судовому засіданні 21.07.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2026 заяву Виробничого кооперативу "ПОЛЯРНИЙ" з грошовими вимогами до боржника на суму 3 838 749,47 грн прийнято до розгляду, призначено розгляд заяви в судовому засіданні 21.07.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2026 заяву ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника на суму 97 976, 84 грн прийнято до розгляду, призначено розгляд заяви в судовому засіданні 21.07.2026.

08.07.2026 до Господарського суду міста Києва від ALAB Laboratoria Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia надійшла заява про усунення недоліків заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія Др. Рьодгера» з грошовими вимогами до боржника на суму 1 575 500,21 грн прийнято до розгляду, призначено розгляд заяви в судовому засіданні 21.07.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2026 виправлено описку, допущену в тексті ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2026 у справі № 910/3085/26 зазначивши розмір грошових вимог до боржника "1 852 412,27 грн" замість "1 575 500,21 грн".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2026 заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника на суму 65 405,40 грн прийнято до розгляду, призначено розгляд заяви в судовому засіданні 21.07.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІЛАБ" з грошовими вимогами до боржника на суму 137 672,00 грн прийнято до розгляду, призначено розгляд заяви в судовому засіданні 21.07.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2026 заяву ALAB Laboratoria Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia з грошовими вимогами до боржника на суму 9 519 793,30 грн прийнято до розгляду, призначено розгляд заяви в судовому засіданні 21.07.2026.

17.07.2026 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_3 надійшли додаткові пояснення до поданої заяви.

19.07.2026 через систему «Електронний суд» від арбітражного керуючого надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а також клопотання про витребування пояснень і доказів, у якому заявник просить витребувати у ВК «Полярний»: пояснення щодо місцезнаходження та умов зберігання обладнання, устаткування, автомобіля марки HYUNDAI, моделі i30, 2020 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також іншого майна, що належить ТОВ «ДІАГНОСТИКА УКРАЇНА»; докази демонтажу та переміщення майна, що належить ТОВ «ДІАГНОСТИКА УКРАЇНА», а саме: описи (акти) майна, фотоматеріали та відеофіксацію процесу демонтажу.

У підготовчому засіданні 21.07.2026 суд заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В обґрунтування клопотання про витребування пояснень розпорядник майна зазначає, що з метою виконання своїх обов`язків звертався із запитами до ВК «Полярний» щодо надання інформаці, а саме: ініціатора закінчення оренди та дату фактичного закінчення оренди, дату вивезення підприємством ТОВ «ДІАГНОСТИКА УКРАЇНА», належного йому майна або зазначити місцезнаходження такого майна на поточний момент, документальне підтвердження приймання-передачі приміщень від орендаря (ТОВ «ДІАГНОСТИКА УКРАЇНА») орендодавцю (ВК «Полярний»), документальне підтвердження стану приміщень на дату приймання-передачі приміщень від орендаря (ТОВ «ДІАГНОСТИКА УКРАЇНА») орендодавцю (ВК «Полярний»). Однак, ВК «Полярний» не було надано всіх документів, зазначених у запитах.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, ч. 1 ст. 3 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Клінік дез Акація та інші проти Франції вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Розпорядник майна у відповідності до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства це - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Відповідно до ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право звертатися до суду у випадках, передбачених цим Кодексом; звертатися із запитами арбітражного керуючого, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб; отримувати інформацію з державних реєстрів здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Розпорядник майна зобов`язаний розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом (ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, з метою вчинення розпорядником майна дій, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, суд вважає за доцільне витребувати у Виробничого кооперативу «ПОЛЯРНИЙ» пояснення стосовно місцезнаходження та умов зберігання обладнання, устаткування, автомобіля марки HYUNDAI, моделі І30, 2020 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та іншого майна, належного ТОВ «ДІАГНОСТИКА УКРАЇНА», докази демонтажу та переміщення майна, належного ТОВ «ДІАГНОСТИКА УКРАЇНА», а саме: ОПИС (акту) та фото майна, відеофіксації процесу демонтажу.

Керуючись статтею 44 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 12, 81, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у попередньому засіданні на 01.09.2026 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- В (корпус "Б"), зал № 16.

2. Задовольнити клопотання розпорядника майна арбітражної керуючої Тимофєєвої Оксани Анатоліївни про витребування пояснень.

3. Витребувати у Виробничого кооперативу «ПОЛЯРНИЙ» (04086, м. Київ, вул. Петропавлівська, 52, ЄДРПОУ 21624319) у строк до 21.08.2026 пояснення стосовно місцезнаходження та умов зберігання обладнання, устаткування, автомобіля марки HYUNDAI, моделі І30, 2020 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та іншого майна, належного ТОВ «ДІАГНОСТИКА УКРАЇНА».

4. Витребувати у Виробничого кооперативу «ПОЛЯРНИЙ» (04086, м. Київ, вул. Петропавлівська, 52, ЄДРПОУ 21624319) » у строк до 21.08.2026 докази демонтажу та переміщення майна, належного ТОВ «ДІАГНОСТИКА УКРАЇНА», а саме: ОПИС (акту) та фото майна, відеофіксації процесу демонтажу.

5. У разі неможливості подати витребувані судом документи - подати письмові обґрунтовані пояснення щодо причин неможливості їх подання з наданням доказів в підтвердження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Гулевець