Ухвала суду № 138501157, 21.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу,

витребування доказів та відкладення судового засідання

м. Київ

21.07.2026Справа №910/2761/26

За позовомДержавного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Лайсен Про"простягнення неустойки у загальному розмірі 14 960 102,40 грн

Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.Представники учасників справи: від позивача:Барабаш М.Ю.від відповідача:не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суперформ" про стягнення неустойки у загальному розмірі 14 960 102,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" стверджує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Суперформ" було прострочено виконання своїх зобов`язань за Державним контрактом (договором) про закупівлю №256/06-24-РМ від 11.06.2024 з поставки казанків індивідуальних польових у кількості 112 000 штук на суму 45 138 240,00 грн, у зв`язку з чим наявні правові підстави для стягнення з відповідача штрафу у розмірі 3 159 676,80 грн та пені у розмірі 11 800 425,60 грн, нарахованої за період з 31.07.2024 по 28.10.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2026 відкрито провадження у справі №910/2761/26; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження у закритому судовому засіданні; встановлено учасникам строки на подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 14.04.2026.

06.04.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Суперформ" надійшло клопотання про зменшення розміру неустойки, яке мотивоване тим, що затримка поставки товарів є наслідком виникнення форс-мажорних обставин, які виникли по ланцюгу постачанння у їх виробника, спричинені стихійним лихом, повінню, та як наслідок унеможливили виконання зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю "Юкаторг" - постачальна товару відповідачу за Договором №12062024/2 від 12.06.2024.

09.04.2026 через систему "Електронний суд" від Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" надійшли заперечення на клопотання відповідача про зменшення розміру неустойки, в яких позивач зазначає, що доводи викладені у клопотанні не спростовують обставин порушення договору та не підтверджують наявності підстав для звільнення від відповідальності або зменшення розміру штрафних санкцій.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2026 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 23.04.2026.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2026 витребувано у Львівської митниці належним чином засвідчені копії документів, які були надані для розмитнення товару по деклараціям №24UA403060003040U9 та №24UA403060003068U0; витребувано у Волинської митниці належним чином засвідчені копії документів, які були надані для розмитнення товару по декларації №24UA403060003231U8; встановлено Львівській та Волинській митницям строк для надання доказів - 5 днів з моменту отримання ухвали суду; попереджено Львівську та Волинські митниці, що при ухиленні від виконання вимог суду до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у виді штрафу, передбаченого статтею 135 Господарського процесуального кодексу України; закрито підготовче провадження у справі; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено розгляд справи по суті на 19.05.2026.

Зміст протокольної ухвали суду про витребування доказів викладений в ухвалі Господарського суду міста Києва від 27.04.2026.

У зв`язку з перебуванням судді Бойка Р.В. у відпустці судове засідання, призначене на 19.05.2026, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2026 призначено судове засідання на 28.05.2026.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2026 запропоновано відповідачу надати пояснення щодо обставин участі в тендері; зобов`язано позивача надати пояснення щодо визначення максимальної ціни на спірний товар на тендері; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійний розкрій" копії платіжних доручень (SWIFT) щодо сплати NANJING ZENNISON OUTDOOR EQUIPMENT CO, LTD (Китай) коштів за казанки індивідуальні польові у 2024 році (по деклараціям №24UA403060003040U9, №24UA403060003068U0 та №24UA403060003231U8); витребувано у Державної митної служби України інформацію щодо діапазону цін на товар Cauldron kit (Казанок індивідуальний польовий) статистичний №7615108000 (товар, аналогічний тому, що було імпортовано за деклараціям №24UA403060003040U9, №24UA403060003068U0 та №24UA403060003231U8) за період з 01.01.2024 по 01.09.2024; встановлено строк для надання доказів до 15.06.2026; попереджено Державну митну службу України, що при ухиленні від виконання вимог суду до неї можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у виді штрафу, передбаченого статтею 135 Господарського процесуального кодексу України; відкладено судове засідання на 25.06.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2026 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійний розкрій" копії платіжних доручень (SWIFT) щодо сплати NANJING ZENNISON OUTDOOR EQUIPMENT CO, LTD (Китай) коштів за казанки індивідуальні польові у 2024 році (товар, який був поставлений по деклараціям №24UA403060003040U9, №24UA403060003068U0 та №24UA403060003231U8); витребувано у Державної митної служби України інформацію щодо діапазону цін на товар Cauldron kit (Казанок індивідуальний польовий) статистичний №7615108000 (товар, аналогічний тому, що було імпортовано за деклараціям №24UA403060003040U9, №24UA403060003068U0 та №24UA403060003231U8) за період з 01.01.2024 по 01.09.2024; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Професійний розкрій" та Державній митній службі України строк для надання доказів - до 15.06.2026; попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю "Професійний розкрій" та Державну митну службу України, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у виді штрафу, передбаченого статтею 135 Господарського процесуального кодексу України.

09.06.2026 засобами електронного зв`язку та 15.06.2026 засобами поштового зв`язку від Державної митної служби України надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду, в яких Державна митна служба України зазначає, що згідно відомостей з Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів рівень митної вартості запитуваних товарів, митне оформлення яких здійснено у період з 01.01.2024 по 01.09.2024, становить від 27,25 до 28,20 доларів США за 1 кг (від 6,90 до 7,05 доларів США за 1 комплект).

11.06.2026 через систему "Електронний суд" від Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду, в яких позивач зазначає, що за результатами аналізу джерел інформації визначено, що найбільш ефективним методом визначення очікуваної вартості (мінімальне значення), є метод визначення найбільш економічно вигідної цінової пропозиції згідно якого, ціна за одиницю складає 404,04 грн з ПДВ.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2026 повторно зобов`язано позивача виконати вимоги ухвали суду від 28.05.2026; встановлено позивачу строк для виконання вимог протокольної ухвали суду від 28.05.2026 - до 15.07.2026; повторно зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Професійний розкрій" виконати вимоги протокольної ухвали суду від 28.05.2026; відкладено судове засідання на 21.07.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 29.06.2026 повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійний розкрій" копії платіжних доручень (SWIFT) щодо сплати NANJING ZENNISON OUTDOOR EQUIPMENT CO, LTD (Китай) коштів за казанки індивідуальні польові у 2024 році (товар, який був поставлений по деклараціям №24UA403060003040U9, №24UA403060003068U0 та №24UA403060003231U8); встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Професійний розкрій" строк для надання витребуваних судом доказів - протягом десять днів з моменту отримання ухвали суду; попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю "Професійний розкрій", що у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

16.07.2026 через систему "Електронний суд" від Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" надійшли додаткові пояснення, в яких позивач зазначив, що очікувана вартість предмета закупівлі "Казанок індивідуальний польовий" розрахована різними методами, відповідно до Методики визначення очікуваної вартості предмету закупівлі в ДП "ДОТ" склала:

- 444,00 грн з ПДВ, ціна розрахована методом порівняння ринкових цін, на основі найменшої цінової пропозиції попередньо укладених договорів (ідентифікатор закупівлі-UA-2024-01-10-002799-a);

- 404,04 грн з ПДВ, ціна розрахована методом визначення найбільш економічно вигідної цінової пропозиції, на основі найменшої комерційної пропозиції. Дан ціна була визначена як очікувана вартість за предметом закупівлі "Казанок індивідуальний польовий" (ідентифікатор закупівлі - UA-2024-05-08-011687-a).

20.07.2026 через систему "Електронний суд" від Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи інформації щодо зміни позивачем назви та місцезнаходження.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2026 з огляду на неналежне виконання позивачем вимог ухвали суду вирішено зобов`язати позивача надати документальне підтвердження формування цін на товар по кожному методу.

В судовому засіданні 21.07.2026 судом також було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Професійний розкрій" не виконало вимоги протокольної ухвали суду від 28.05.2026 (яка викладена в ухвалі суду від 29.05.2026) та протокольної ухвали суду від 25.06.2026 (яка викладена в ухвалі суду від 29.06.2026), в частині надання копій платіжних доручень (SWIFT) щодо сплати NANJING ZENNISON OUTDOOR EQUIPMENT CO, LTD (Китай) коштів за казанки індивідуальні польові у 2024 році (товар, який був поставлений по деклараціям №24UA403060003040U9, №24UA403060003068U0 та №24UA403060003231U8).

Ухвала Господарського суду міста Києва від 29.05.2026 про витребування доказів у справі №910/2761/26 була направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Професійний розкрій" рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці відповідного ухвали суду, на адресу його місця реєстрації, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (69063, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 25).

Однак поштове відправлення №R067188013098 (ухвала суду про витребування доказів від 29.05.2026) не було вручене Товариству з обмеженою відповідальністю "Професійний розкрій" та було повернуте до суду у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою, що підтверджується довідкою відділення поштового зв`язку від 09.06.2026 на відповідному конверті.

Згідно пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, керуючись приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що днем вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Професійний розкрій" ухвали суду про витребування доказів від 29.05.206 є 09.06.2026 (дата проставлення на довідці відділення поштового зв`язку відмітки щодо причини повернення поштового відправлення).

Натомість ухвала Господарського суду міста Києва від 29.06.2026 про витребування доказів у справі №910/2761/26 була доставлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійний розкрій" 30.06.2026 о 09 год. 24 хв., що підтверджується квитанцією №7752609 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Повторно витребовуючи докази, в ухвалі суду від 29.06.2026, судом було встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Професійний розкрій" строк для надання доказів - протягом десять днів з моменту отримання ухвали суду.

Відтак, з огляду на те, що ухвала суду від 29.06.2026 є такою, що була вручена Товариству з обмеженою відповідальністю "Професійний розкрій" 30.06.2026, то останнє зобов`язане було виконати вимоги ухвали суду щодо надання витребуваних доказів до 10.07.2026 включно.

Однак копії платіжних доручень (SWIFT) щодо сплати NANJING ZENNISON OUTDOOR EQUIPMENT CO, LTD (Китай) коштів за казанки індивідуальні польові у 2024 році (товар, який був поставлений по деклараціям №24UA403060003040U9, №24UA403060003068U0 та №24UA403060003231U8), витребуваних протокольною ухвалою суду від 28.05.2026 (яка викладена в ухвалі суду від 29.05.2026) та протокольною ухвалою суду від 25.06.2026 (яка викладена в ухвалі суду від 29.06.2026) Товариство з обмеженою відповідальністю "Професійний розкрій" не надало, станом на момент проведення судового засідання 21.07.2026 жодних заяв, клопотань чи пояснень від Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійний розкрій" до суду не надходило.

Частиною 6 статті 81 Господарського кодексу України встановлено, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 81 Господарського кодексу України).

Невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Професійний розкрій" протокольної ухвали суду від 28.05.2026, яка викладена в ухвалі суду від 29.05.2026, та протокольної ухвали суду від 25.06.2026, яка викладена в ухвалі суду від 29.06.2026 (які у відповідності до приписів ст. 232, 235 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковими до виконання судовими рішеннями, що набрали законної сили), є порушенням приписів ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Професійний розкрій" може бути притягнуто до відповідальності, в тому числі кримінальної (ст. 382 Кримінального кодексу України).

Таким чином, суд констатує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Професійний розкрій" ухиляється від вчинення дій, покладених на нього судом - надання суду копій платіжних доручень (SWIFT) щодо сплати NANJING ZENNISON OUTDOOR EQUIPMENT CO, LTD (Китай) коштів за казанки індивідуальні польові у 2024 році (товар, який був поставлений по деклараціям №24UA403060003040U9, №24UA403060003068U0 та №24UA403060003231U8).

Відповідно до ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Частиною 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 Господарського процесуального кодексу України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Положеннями ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Враховуючи ненадання Товариством з обмеженою відповідальністю "Професійний розкрій" копії платіжних доручень (SWIFT) щодо сплати NANJING ZENNISON OUTDOOR EQUIPMENT CO, LTD (Китай) коштів за казанки індивідуальні польові у 2024 році (товар, який був поставлений по деклараціям №24UA403060003040U9, №24UA403060003068U0 та №24UA403060003231U8) на виконання вимог протокольної ухвали суду від 28.05.2026 (яка викладена в ухвалі суду від 29.05.2026) та протокольної ухвали суду від 25.06.2026 (яка викладена в ухвалі суду від 29.06.2026), а також неповідомлення про неможливість подання таких документів, суд дійшов висновку про необхідність застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійний розкрій" заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням положень ч. 7 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (16 640,00 грн).

Згідно приписів ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Окремо, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійний розкрій", що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 16 640,00 грн до 166 400,00 грн) (ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом, у зв`язку з чим суд вирішив повторно витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійний розкрій" копії платіжних доручень (SWIFT) щодо сплати NANJING ZENNISON OUTDOOR EQUIMENT CO, LTD (Китай) коштів за казанки індивідуальні польові у 2024 році (товар, який був поставлений по деклараціям №24UA403060003040U9, №24UA403060003068U0 та №24UA403060003231U8).

Крім того суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійний розкрій", що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

З огляду на те, що судом повторно витребувано у Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійний розкрій" докази, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись статтями 12, 43, 80, 81, 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійний розкрій" заходи процесуального примусу у виді штрафу.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійний розкрій" (69063, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 25; ідентифікаційний код 44964190) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 16 640 (три тисячі триста двадцять вісім) грн 00 коп.

3. Дана ухвала в частині п. 2 резолютивної частини ухвали є виконавчим документом відповідно до ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

4. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання в частинах п. 2 резолютивної частини ухвали протягом трьох місяців з дня її підписання.

5. Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний код 26255795).

6. Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Професійний розкрій" (69063, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 25; ідентифікаційний код 44964190).

7. Повторно витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійний розкрій" (69063, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 25; ідентифікаційний код 44964190) копії платіжних доручень (SWIFT) щодо сплати NANJING ZENNISON OUTDOOR EQUIPMENT CO, LTD (Китай) коштів за казанки індивідуальні польові у 2024 році (товар, який був поставлений по деклараціям №24UA403060003040U9, №24UA403060003068U0 та №24UA403060003231U8).

8. Повторно зобов`язати Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" надати документальне підтвердження формування цін на спірний товар по кожному методу.

9. Встановити Державному підприємству Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Професійний розкрій" строк для надання витребувано доказу - 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

10. Попередити Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Професійний розкрій", що відповідно до ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. Звернути увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійний розкрій", що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

12. Відкласти судове засідання на 06.08.2026 об 14:05. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №23 (корпус Б).

13. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (21.07.2026) та у відповідності до положень статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 27.07.2026.

Суддя Роман Володимирович Бойко