Постанова № 138500902, 27.07.2026, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/856/26

Провадж.№ 3/481/221/2026

П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

27.07.2026 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., захисника Ігольнікова Р.О., розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовець В/Ч НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

22.06.2026 року близько 13.30 години по автодорозі Н-11 Дніпро Миколаїв 188 км +500 м водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ д.н.з. НОМЕР_3 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху щоб постійно контролювати рух, в результаті чого здійснив з`їзд з проїзної частини автодороги в кювет з подальшим перекиданням авто, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками. Внаслідок ДТП водій та пасажир отримали легкі тілесні ушкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. За вказаним фактом 22.06.2026 року поліцейським ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Снігур В.С. складено протокол серії ЕПР1 №700013.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від останнього надійшла телефонограма про розгляд справи за його відсутності.

Захисник Ігольніков Р.О. в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнає у повному обсязі, разом з тим зауважує, що під час руху останньому автомобілем, що їхав попереду ОСОБА_1 було створено аварійну обстановку. Внаслідок чого ОСОБА_1 було застосовано екстрене гальмування та через наявність нерівностей на дорожньому покритті автомобіль ОСОБА_1 різко повело у лівий бік на узбіччя. Клопотав про обрання виду адміністративного стягнення в межах санкції ст.124 КУПАП не пов`язаного з позбавленням права керування транспортними засобами. Також долучив аналогічне клопотання від В/Ч НОМЕР_2 та позитивну службову характеристику на ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до таких не відносяться.

П.1.3 "Правил дорожнього руху" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Крім того п.1.4 ПДР зазначає, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

П.1.5 ПДР передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

За змістом пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Особи, які порушують правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством, що відповідає положенням п.1.9 ПДР.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Пунктом 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснено, що пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Отже підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення нею вимог Правил дорожнього руху що призвело до шкідливих наслідків (пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна) за наявності причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та шкідливими наслідками.

При цьому законодавцем не пов`язується можливість притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП з кількістю пошкоджених транспортних засобів у дорожньо-транспортній пригоді та належністю цих транспортних засобів винуватцю події або іншим учасникам ДТП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 700013 від 22.06.2026 року, відповідно до якого 22.06.2026 року близько 13.30 години по автодорозі Н-11 Дніпро Миколаїв 188 км +500 м водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ д.н.з. НОМЕР_3 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху щоб постійно контролювати рух, в результаті чого здійснив з`їзд з проїзної частини автодороги в кювет з подальшим перекиданням авто, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками. Внаслідок ДТП водій та пасажир отримали легкі тілесні ушкодження;

схемою місця ДТП з фото таблицями до неї від 22.06.2026 року на якій зафіксована обстановка на місці пригоди, яка відбулась на автодорозі Н-11 Дніпро-Миколаїв 188 км. Вказана схема містить відомості про напрямок руху транспортного засобу учасника ДТП, розташування автомобіля після пригоди, а також отримані механічні пошкодження. Додана до протоколу про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, складена з дотриманням вимог пункту 4 розділу ІХ Інструкції та підписана учасником дорожньо-транспортної пригоди. Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що водій автомобіля ГАЗ 66 днз 0422Е5 рухаючись по автодорозі Н-11 Дніпро Миколаїв 188 км +500 м, переткнувши зустрічну смугу, з`їхав на ліве узбіччя з подальшим перекиданням авто. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження у виді деформації криші, розбиття лобового, лівого та правого скла, деформації лівої та правої дверей, деформації будки;

письмовими поясненнями особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до яких останній 22.06.2026 року на автодорозі Н-11 Дніпро-Миколаїв керував транспортним засобом ГАЗ 0422Е5 зі швидкістю 60-70 км/год та на 188 км перед автомобілем їхав легковий автомобіль білого кольору, який почав різко гальмувати. В свою чергу ОСОБА_1 пригальмував, але його автомобіль різко кинуло вліво по ходу руху в кювет з подальшим перекиданням. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а водій та пасажир легкі тілесні ушкодження;

письмовими поясненням свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких останній разом з ОСОБА_1 22.06.2026 року на автодорозі Н-11 Дніпро-Миколаїв рухався у транспортному засобі ГАЗ 0422Е5 зі швидкістю 60-70 км/год та на 188 км перед їх автомобілем їхав легковий автомобіль білого кольору, який почав пригальмовувати. В свою чергу ОСОБА_1 також почав гальмувати, але їх автомобіль різко кинуло вліво по ходу руху в кювет з подальшим перекиданням. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а водій та пасажир легкі тілесні ушкодження;

постановою серії ЕНА №7422184 від 22.06.2026 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено стягнення за порушення ПДР під час керування транспортним засобом ГАЗ 66 д.н.з. НОМЕР_3 на автодорозі Н-11 Дніпро-Миколаїв 188 км +500 м.

Досліджені матеріали свідчать про те, що водій ОСОБА_1 . порушив вимоги п.12.1 «Правил дорожнього руху», а саме 22.06.2026 року близько 13.30 години по автодорозі Н-11 Дніпро Миколаїв 188 км +500 м керуючи транспортним засобом ГАЗ д.н.з. НОМЕР_3 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху щоб постійно контролювати рух, в результаті чого здійснив з`їзд з проїзної частини автодороги в кювет з подальшим перекиданням авто, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи, вищевикладене, а також той факт що особа до відповідальності притягується вперше, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судом встановлено, що транспортний засіб ГАЗ 66 д.н.з НОМЕР_3 належить на праві власності військовій частині НОМЕР_2 та військовослужбовець ОСОБА_1 в час керування транспортним засобом, відповідно до змісту клопотання командира військової частини НОМЕР_2 , виконував службові обов`язки щодо забезпечення логістики підрозділу.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

З огляду на вищевикладене ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору на підставі до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП,

п. 12. ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 850,00 гривень (отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Новий Буг/21081100, код отримувача: ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA478999980313000106000014436, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Копія постанови відповідно до ст.285 КУпАП може бути отримана протягом 3-х днів.

Суддя