Ухвала суду № 138500382, 27.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення заяв до розгляду

м. Київ

27.07.2026Справа № 910/8734/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали заяв представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода"

про забезпечення позову та про скасування забезпечення позову

у справі № 910/8734/26

Інші особи, які можуть отримати статус учасника справи:

відповідач: 1. Консорціум "Управляюча компанія "КАМпарітет"

2. Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська ягода» звернулося до Господарського суду міста Києва 15.07.2025 року із заявою б/н від 15.07.2026 року про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом:

- заборони державним реєстраторам, приватним нотаріусам, Міністерству юстиції України, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська ягода» (13373, Житомирська обл., Бердичівський р-н, с. Маркуші, вул. Центральна, 1, код ЄДРПОУ 38284211) та заборони вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська ягода» (13373, Житомирська обл., Бердичівський р-н, с. Маркуші, вул. Центральна, 1, код ЄДРПОУ 38284211);

- заборони Консорціуму «Управляюча Компанія «КАМпарітет» (03035, місто Київ, вул. Липківського Василя Митрополита, будинок 16, офіс 1, код ЄДРПОУ 45594136) володіти, користуватись та розпоряджатись Активами Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська ягода», перелік яких визначений у Договорі управління активами (майном) від 21.01.2025 року, що укладений між АРМА та Консорціумом «Управляюча Компанія «КАМпарітет», посвідчений Шаповаленком А.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 286.

Також через систему «Електронний суд» від представника заявника 16.07.2026 року надійшли додаткові пояснення у справі б/н від 16.07.2026 року, а також 17.07.2026 року - додаткові пояснення (доповнення) до заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви б/н від 16.07.2026 року; від представника Консорціуму «Управляюча Компанія «КАМпарітет» 17.07.2026 року - клопотання б/н від 17.07.2026 року, з доказами надсилання до електронного кабінету заявника, в якому Консорціум просить суд повернути ТОВ "Українська ягода" заяву про забезпечення позову.

При цьому заявник зазначає про намір звернення до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Консорціуму «Управляюча Компанія «КАМпарітет» про визнання права управління відсутнім та відшкодування шкоди у зв`язку неналежним виконанням останнім як управителем умов укладеного з АРМА 21.01.2025 року Договору на управління активами (майном), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шаповаленком А.І. та зареєстрованим в реєстрі за № 286, а також протиправним вчиненням дій щодо зміни керівника товариства і внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, отриманням контролю над підприємством та його активами, що не були предметом Договору, в тому числі передачі активів для використання третім особам, збору врожаю плодово- ягідних культур та його реалізації без оприбуткування на підприємстві тощо. Тобто, за твердженнями заявника, без отримання дозволу та попередніх висновків Антимонопольного комітету України щодо концентрації згідно ст. 29 Закону України «Про захист економічної конкуренції» Консорціум «Управляюча Компанія «КАМпарітет» за умови отримання в управління активів згідно Договору одночасно заволодів іншими активами товариства, чим завдано матеріальної шкоди ТОВ «Українська ягода».

Отже предметом майбутнього позову ТОВ «Українська ягода» буде вимога про визнання відсутнім у Консорціуму «Управляюча Компанія «КАМпарітет» права здійснювати управління корпоративними правами та активами ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» у зв`язку з ненастанням передбачених Договором від 21.01.2025 юридичних фактів щодо переходу такого права, а також у зв`язку з відсутністю дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію, який відповідно до пункту 1.3 Договору є обов`язковою умовою переходу контролю та всіх прав, пов`язаних з активами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2026 року у справі № 910/8734/26 Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська ягода» заяву б/н від 15.07.2026 року про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову у справі № 910/8734/26 шляхом заборони державним реєстраторам, приватним нотаріусам, Міністерству юстиції України, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська ягода» (13373, Житомирська обл., Бердичівський р-н, с. Маркуші, вул. Центральна, 1, код ЄДРПОУ 38284211) та заборони вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська ягода» (13373, Житомирська обл., Бердичівський р-н, с. Маркуші, вул. Центральна, 1, код ЄДРПОУ 38284211). В іншій частині в задоволенні заяви ТОВ «Українська ягода» відмовлено.

Поряд із цим, через систему "Електронний суд" 18.07.2026 року від представника Консорціуму «Управляюча Компанія «КАМпарітет» надійшли заперечення на клопотання (заяву) б/н від 27.03.2026 року, з доказами надсилання до електронного кабінету заявника, в яких Консорціум просить суд відмовити повністю у задоволенні заяви ТОВ "Українська ягода" про забезпечення позову до подання позову та розгляд заяви про забезпечення позову здійснювати в судовому засіданні за участі сторін.

В свою чергу, через систему "Електронний суд" від представника ТОВ «Українська ягода» Стемківського Л.В. надійшли: 21.07.2026 року - заява б/н від 21.07.2026 року, в якій останній просить суд не приймати та не розглядати будь - яких заяв та документів, поданих у даній справі від імені ТОВ "Українська ягода" за підписом Даниленко Арсена Андрійовича та уповноважених ним осіб; 21.07.2026 року - заява б/н від 21.07.2026 року про забезпечення позову до подання позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову до подання позову шляхом заборони Даниленку Арсену Андрійовичу та будь - яким іншим особам, крім директора ТОВ "Українська ягода" (код ЄДРПОУ 38284211) Стемківського Леоніда Віталійовича здійснювати функції керівника, в тому числі щодо керування та представництва ТОВ "Українська ягода" (код ЄДРПОУ 28284211).

Від представника Консорціуму «Управляюча Компанія «КАМпарітет» через систему "Електронний суд" 22.07.2026 року надійшла заява б/н від 22.07.2026 року про повернення заявнику заяви про забезпечення позову, поданої 21.07.2026 року у справі № 910/8734/26.

Через систему "Електронний суд" 23.07.2026 року представником ТОВ «Українська ягода» адвокатом Харченко О.В. подана позовна заява б/н від 23.07.2026 року до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Консорціуму «Управляюча Компанія «КАМпарітет» про:

- визнання відсутнім у Консорціуму «Управляюча Компанія «КАМпарітет» (код ЄДРПОУ 45594136) права на управління майном (активами) ТОВ "Українська ягода" за Договором управління активами (майном) від 21.01.2025 року, до отримання рішення або офіційного висновку Антимонопольного комітету України щодо дозволу на концентрацію суб`єктів господарювання або попередніх висновків про відсутність потреби в отриманні такого дозволу;

- зобов`язати Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА, код ЄДРПОУ 41037901) припинити порушення прав ТОВ"Українська ягода", утримавшись від вчинення дій щодо передачі майна (активів) ТОВ "Українська ягода" в управління Консорціуму «Управляюча Компанія «КАМпарітет» та вживши заходів щодо припинення фактичного здійснення управління майном з боку Консорціуму «Управляюча Компанія «КАМпарітет» до отримання рішення або офіційного висновку Антимонопольного комітету України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.07.2026 року позовна заява передана на розгляд судді Селівону А.М.

Судом також встановлено, що представником ТОВ "Українська ягода" Даниленко А.А. через систему "Електронний суд" 22.07.2026 року подані: клопотання б/н від 22.07.2026 року про скасування заходів забезпечення позову, в якому заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2026 року по справі № 910/8734/26 на підставі п. 1 ч. 13 ст. 145 ГПК України; 22.07.2026 року - дві ідентичні за змістом заяви б/н від 22.07.2026 року, в яких заявник просить суд вважати відкликаною заяву ТОВ "Українська ягода" про забезпечення позову, подану 21.07.2026 року у справі № 910/8734/26 та повернути заяву у зв`язку з відкликанням, а також повернути заяву про забезпечення позову від 21.07.2026 року на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України; 23.07.2026 року - заява б/н від 23.07.2026 року про відкликання позовної заяви, з доказами надсилання на електронну адресу представника заявника адвоката Харченко О.В., в якій представник ТОВ "Українська ягода" Даниленко А.А. просить суд вважати відкликаною позовну заяву ТОВ "Українська ягода", подану адвокатом Харченко О.В, 23.07.2026 року, про визнання відсутнім права на управління майном (активами) та зобов`язання припинити порушення права (справа № 910/8734/26) та повернути таку позовну заяву на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Також відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Суд також звертає увагу на введення з 24.02.2022 року військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

За таких обставин, враховуючи наведені заявниками обгрунтування та заперечення, а також подані письмові пояснення, заяви та клопотання, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні та надання ними додаткових пояснень в обґрунтування та на заперечення заяви про забезпечення позову і заяви про скасування забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність розгляду заяв про забезпечення позову та про скасування забезпечення позову у справі № 910/8734/26 у судовому засіданні, призначеному в межах розумного строку з урахуванням графіку судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 136, 137, 140, 145, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяви представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська ягода» про забезпечення позову та про скасування забезпечення позову у справі № 910/8734/26.

2. Призначити судове засідання по розгляду заяв на 29.07.26 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

3. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська ягода", Консорціум "Управляюча Компанія "КАМпарітет" та Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про розгляд заяв про забезпечення позову та про скасування забезпечення позову.

4. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська ягода", Консорціуму "Управляюча Компанія "КАМпарітет" та Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів надати суду в строк до 29.07.2026 року включно:

- письмові пояснення щодо заяви про забезпечення позову б/н від 21.07.2026 року та про скасування забезпечення позову б/н від 22.07.2026 року у справі № 910/8734/26.

6. Попередити сторін, що неявка заявників та інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи, не є перешкодою для вирішення питання про забезпечення позову та про скасування забезпечення позову.

7. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

8. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон