Ухвала суду № 138500278, 27.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.07.2026Справа № 910/5888/26

Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву Малого приватного підприємства "В П К" про зупинення провадження у справі

за позовом Державного некомерційного підприємства "Національний інститут раку"

до Малого приватного підприємства "В П К"

про визнання частково недійсним пункту Договору та стягнення 883 146,53 грн,

Представники учасників справи: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2026 року Державне некомерційне підприємство "Національний інститут раку" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Малого приватного підприємства "В П К" в якому просило суд:

- визнати частково недійсним пункт 4.3 Договору від 26.02.2024 № 43/2024 у тому числі у редакції, викладеній у Додатковій угоді № 2 від 31.10.2024 та умови Специфікації, що є Додатком № 1 до Договору, укладеного між державним некомерційним підприємством "Національний інститут раку" (код ЄДРПОУ 02011976, вул. Юлії Здановської, 33/43, м. Київ, 03022) та Малим приватним підприємством "В П К" (ЄДРПОУ 30576937, вул. Юлії Здановської, 33/43, м. Київ, 03022) в частині встановлення ціни (тарифу) на Послугу у розмірі 3 522,00 грн з ПДВ (2 935,00 грн без ПДВ) за 1 Гкал.

- стягнути з Малого приватного підприємства "В П К" (ЄДРПОУ 30576937, вул. Юлії Здановської, 33/43, м. Київ, 03022) на користь Державного некомерційного підприємства "Національний інститут раку" (код ЄДРПОУ 02011976, вул. Юлії Здановської, 33/43, м. Київ, 03022) безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 883 146,53 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що застосування відповідачем тарифу (ціни) теплової енергії у розмірі 3 522,00 грн замість тарифу встановленого розпорядженням Київської міської військової адміністрації від 30.05.2024 №497 є порушенням законодавства у сфері теплопостачання, що призвело до необґрунтованої оплати за рахунок коштів Державного бюджету України за отримані позивачем послуги з постачання теплової енергії за завищеними цінами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

08.06.2026 відповідачем подано до суду відзив, який крім іншого, містив клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2026 у задоволенні клопотання Малого приватного підприємства "В П К" про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

15.06.2026 (зареєстровано судом 16.06.2026) через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

19.06.2026 (зареєстровано судом 22.06.2026) через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив.

30.06.2026 (зареєстровано судом 01.07.2026) від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі.

Розглянувши вказану заяву суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно зі ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; призначення судом експертизи; направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу; звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Суд не зупиняє провадження у випадку, встановленому пунктом 1 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

В обґрунтування необхідності зупинення провадження відповідач посилається на те, що останнім замовлено проведення судово-економічної експертизи в порядку ст. 101 ГПК України в експертній установі - Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 ГПК України підставою для зупинення провадження є саме призначення експертизи судом. Оскільки у даній справі судом експертизу не призначено, а відповідач самостійно замовив її проведення, передбачені законом підстави для зупинення провадження у справі №910/5888/26 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 227, 228, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Малого приватного підприємства "В П К" про зупинення провадження у справі №910/5888/26 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Сергій МУДРИЙ