Ухвала суду № 138500233, 27.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

27.07.2026Справа № 910/7086/26

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників учасників справи матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕЙ ПІ ФУД СЕПЛАЙ"

до Фізичної особи-підприємця Кіщенка Ігора Васильовича

про стягнення 99 628,11 грн,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖЕЙ ПІ ФУД СЕПЛАЙ" (далі - позивач, Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця Кіщенка Ігора Васильовича (далі - відповідач, ФОП) про стягнення 99 628,11 грн, з яких: 53 198,88 грн складає заборгованість по орендній платі, 19 949,58 грн - сума договірної неустойки, 21 279,55 грн - неустойка за прострочення повернення майна , 1 171,84 грн - три проценти річних та 4 028,26 грн - сума інфляційного збільшення.

Ухвалою суду від 17.06.2026 вищевказану позовну заяву було залишено без руху та встановлений Товариству з обмеженою відповідальністю "ДЖЕЙ ПІ ФУД СЕПЛАЙ" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду інформації про реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг та документа, що підтверджує наявність такого рахунку.

19.06.2026 через систему "Електронний суд" позивачем до суду були подані заяви про усунення недоліків із додатками.

Ухвалою суду від 29.06.2026 вищевказана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/7086/26, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), встановлені сторонам строки для вчинення відповідних процесуальних дій.

02.07.2026 через систему «Електронний суд» Товариством до суду була подана заява про відмову від позову, в якій позивач просив суд прийняти відмову від позову та закрити провадження в справі № 910/7086/26 у зв`язку із відмовою від позову.

06.07.2026 через систему "Електронний суд" Товариством була подана заява про повернення судового збору в розмірі 50% в порядку статті 130 Господарського процесуального кодексу України та статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Суд, розглянувши заяву позивача, дійшов висновку про наступне.

Приписами частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом (стаття 46 Господарського процесуального ).

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (частина 1-3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

Обґрунтовуючи подану заяву про відмову від позову, Товариством зазначило, що сторони в позасудовому порядку врегулювали спір щодо виконання зобов`язань з боку орендаря та оформлення домовленостей, шляхом укладення додаткової угоди до договору, укладеною між позивачем та відповідачем, а також ФОП фактично погасив наявну заборгованість.

Дослідивши матеріали справи та подану позивачем заяву про відмову від позову суд дійшов висновку, що, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить законодавству України та не порушує права інших осіб. Також, судом встановлено, що від імені позивача вказана заява підписана Бівалькевичем Богданом В`ячеславовичем, який є керівником позивача, про що зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Одночасно, як вбачається зі змісту вказаної заяви, наслідки відмови від позову, визначені статті 231 Господарського процесуального кодексу України, позивачу відомі та зрозумілі.

Відповідно пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У зв`язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо судового збору суд вважає за необхідне вказати наступне.

За приписами частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом, як це передбачено нормами частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Так, згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Водночас, частиною 3 вказаної статті визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на вказане вище, суд дійшов висновку про наявність підстав повернення 50% судового збору - 1 331,20 грн з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 42, 46, 130, 191, 231-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕЙ ПІ ФУД СЕПЛАЙ" від позову до Фізичної особи-підприємця Кіщенка Ігора Васильовича про стягнення 99 628,11 грн прийняти.

2. Провадження у справі № 910/7086/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕЙ ПІ ФУД СЕПЛАЙ" до Фізичної особи-підприємця Кіщенка Ігора Васильовича про стягнення 99 628,11 грн закрити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ДЖЕЙ ПІ ФУД СЕПЛАЙ" (04073, місто Київ, вулиця Сирецька, будинок 25-А; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32384019) з Державного бюджету України 1 331,20 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 165 від 03.06.2026.

4. Ухвала набирає законної сили 27.07.2026 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ