Ухвала суду № 138500173, 15.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487

УХВАЛА

м. Київ

15.07.2026 Справа № 910/3027/24 (607/6377/20)За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код : НОМЕР_1 )

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код : НОМЕР_2 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (ідентифікаційний код 41264766)

про визнання припиненим іпотечного договору та зняття заборони відчуження нерухомого майна

В межах справи № 910/3027/24

За заявою ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (ідентифікаційний код 41264766)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін: згідно із протоколом судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/3027/24 за заявою ОСОБА_3 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на стадії процедури ліквідації, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 09.06.2025.

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про визнання припиненим іпотечного договору та зняття заборони відчуження нерухомого майна.

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява позивача 2 про забезпечення позову.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.04.2020 в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.05.2020 відкрито провадження у справі № 607/6377/20 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про визнання припиненим іпотечного договору та зняття заборони відчуження нерухомого майна, підготовче засідання призначено на 02.07.2020.

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла відповідь позивачів на відзив відповідача

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли заперечення позивачів щодо клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.10.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста задоволено частково, призначено у цивільній справі№607/6377/20 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про визнання припиненим іпотечного договору та зняття заборони відчуження нерухомого майна судову технічну експертизу, зупинено провадження у справі № 607/6377/20.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.02.2022 поновлено провадження у справі № 607/6377/20.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.05.2022 призначено у цивільній справі №607/6377/20 судову технічну експертизу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.09.2022 поновлено провадження у справі № 607/6377/20.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.03.2023 позов задоволено.

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява позивачів про ухвалення додаткового рішення.

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло заперечення відповідача про стягнення судових витрат.

Додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 06.06.2023 заяву позивачів про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява позивачів про ухвалення додаткового рішення.

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло заперечення відповідача про стягнення судових витрат.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.06.2025 заяву позивачів про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області від 25.06.2024 задоволено клопотання відповідача про призначення судово-технічної експертизи.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 24.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2023 року залишено без задоволення, додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.06.2023 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані із складанням висновку експерта за результатами експертного економічного дослідження №436/21-22 від 16.04.2021 у розмірі 4 942, 37 грн. скасовано та ухвалено в даній частині нове судове рішення, яким в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про стягнення вказаних витрат відмовлено, в решті додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.06.2023 залишено без змін.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.07.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" задоволено, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.03.2023 та постанову Тернопільського апеляційного суду від 24.09.2024 скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.08.2025 Цивільну справу №607/6377/20 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про визнання припиненим іпотечного договору та зняття заборони відчуження нерухомого майна до свого провадження. (суддя Якімець Т.І.)

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання відповідача про передачу справи на розгляд іншому суду.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.10.2025 матеріали цивільної справи №607/6377/20 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про визнання припиненим іпотечного договору та зняття заборони відчуження нерухомого майна передати до Господарського суду міста Києва, в провадженні якого перебуває справа №910/3027/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", для розгляду спору по суті в межах справи №910/3027/24.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.11.2025 матеріали справи № 910/3027/24 (607/6377/20) передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.12.2025 прийнято справу № 607/6377/20 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про визнання припиненим іпотечного договору та зняття заборони відчуження нерухомого майна до розгляду в межах справи № 910/3027/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", підготовче засідання призначено на 02.03.2026.

25.02.2026 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.03.2026 задоволено клопотання відповідача про залучення до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та відкладено розгляд справи на 20.04.2026.

У судовому засіданні 20.04.2026 було оголошено перерву до 18.05.2026.

15.05.2026 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про проведення судової технічної експертизи.

15.05.2026 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення третьої особи.

Судове засідання 18.05.2026 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.05.2026 розгляд справи призначено на 15.07.2026.

У судовому засіданні 15.07.2026 розглядалось клопотання відповідача про проведення судової технічної експертизи.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає наступне.

Предметом позову в даній справі є визнання припиненим іпотечного договору та зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Позивачем ОСОБА_1 було надано до суду в якості доказів копії квитанцій, що начебто підтверджують оплату заборгованості ним за кредитним договором № 144/08/26ZZv, саме в забезпечення виконання зобов`язань, за яким і було укладено іпотечний договір, який позивач просить визнати припиненим.

Крім того, до позовної заяви було додано копію довідки № 387/3500 від 28.01.2014, видану ПАТ «Банк Форум», яка на думку позивача підтверджує припинення зобов`язань за кредитним договором у зв`язку з повним виконанням зобов`язань позичальником - ОСОБА_1 .

В свою чергу, порівнявши довідку № 387/3500 з підписами на кредитному договорі №144/08/26ZZv від 28.05.2008 та договору іпотеки №2288 від 28.05.2008 на думку відповідача, вони підписані не директором відділення № 3500 Тернопільської дирекції ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 , а іншою невстановленою особою, посада

та повноваження якої взагалі не зазначено та нічим не підтверджено, що вже викликає сумнів у їх походженні та достовірності.

Крім того, відповідач зазначає, що в обґрунтування заперечень на позов, останнім надано додаток 1 до договору № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26.03.2019, згідно умов якого ПАТ «Банк Форум» відступив ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №144/08/26ZZv від 28.05.2008, що станом на 26.03.2019 становить: 88 331,57 доларів США (з них 80 475,00 доларів США - заборгованість за тіло кредитом; 7 856,57 - заборгованість за процентами), що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 2 375 159, 60 грн.

Також, серед іншого відповідач зазначає, що у відповідь на його запит, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було надано виписки по особовим рахункам за кредитним договором № 144/08/26ZZv від 28.05.2008, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 , з яких слідує, що жодних платежів, які зазначені у наданих позивачем квитанціях, не проводилось, та на момент відступлення права вимоги заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становила 88 331,57 доларів США, яка була погашена перед банком, як сплата за право вимоги.

Таким чином, зважаючи на викладене вище, за переконаннями відповідача, надані позивачем документи є досить сумнівними, що протирічать документам наданим ПАТ «Банк Форум» та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб при відступленні прав вимоги за кредитними договорами, у зв`язку з чим постає питання щодо їх достовірності, відтак відповідач звернувся до суду із клопотанням про призначення судової технічної експертизи документів, а саме: довідки № 387/3500 від 28.01.2014р., виданої ПАТ «Банк Форум» та квитанцій: квитанції № 925354 від 18.12.2012 року на суму 10 000,00 доларів США; квитанції № 74230 від 31.01.2013 року на суму 10 000,00 доларів США; квитанції № 132756 від 19.02.2013 року на суму 10 000,00 доларів США; квитанції № 242722 від 20.03.2013 року на суму 10 000,00 доларів США; квитанції № 342127 від 22.04.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанції № 411235 від 20.05.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанції № 521105 від 20.06.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанції № 633125 від 22.07.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанції № 742327 від 21.08.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанції № 851333 від 23.09.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанції № 891524 від 11.10.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанції № 998757 від 27.11.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанції № 1042537 від 17.12.2013 року на суму 6 000,00 доларів США; квитанції № 18162 від 23.01.2014 року на суму 11 059,12 доларів США на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідає давність виконання документів, вказаним на них датам? Якщо ні,

то в який період часу вони були виконані?

- в один, чи різні періоди часу виконано рукописні тексти в наступних наданих документах: квитанції № 925354 від 18.12.2012 року на суму 10 000,00 доларів США; квитанції № 74230 від 31.01.2013 року на суму 10 000,00 доларів США; квитанції № 132756 від 19.02.2013 року на суму 10 000,00 доларів США; квитанції № 242722 від 20.03.2013 року на суму 10 000,00 доларів США; квитанції № 342127 від 22.04.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанції № 411235 від 20.05.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанції № 521105 від 20.06.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанції № 633125 від 22.07.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанції № 742327 від 21.08.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанції № 851333 від 23.09.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанції № 891524 від 11.10.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанції № 998757 від 27.11.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанції № 1042537 від 17.12.2013 року на суму 6 000,00 доларів США; квитанції № 18162 від 23.01.2014 року на суму 11 059,12 доларів США?

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно із ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В п.п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення важливих для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та призначення у даній справі судової технічної експертизи документів.

Відповідач просив суд проведення експертизи у даній справі доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Частина друга вказаної статті визначає вичерпний перелік державних спеціалізованих установ, що знаходяться у підпорядкуванні відповідних центральних органів виконавчої влади.

Зокрема, до державних спеціалізованих установ належать:

- науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

- науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;

- експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Державні спеціалізовані установи діють відповідно до статутів та/або положень про них, одним із основних завдань яких є проведення судових експертиз для правоохоронних органів і судів.

З урахуванням наведеного, суд вважає за доцільне доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покладаються на заявника клопотання - відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, у зв`язку з необхідністю призначення судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на час її проведення та отримання висновку експерта.

Керуючись ст. 99, 100, 177, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача про призначення судової технічної експертизи документів задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/3027/24 (607/6377/20) судову технічну експертизу докуменів, а саме: довідки № 387/3500 від 28.01.2014р., виданої ПАТ «Банк Форум» та квитанцій: квитанції № 925354 від 18.12.2012 року на суму 10 000,00 доларів США; квитанції № 74230 від 31.01.2013 року на суму 10 000,00 доларів США; квитанції № 132756 від 19.02.2013 року на суму 10 000,00 доларів США; квитанції № 242722 від 20.03.2013 року на суму 10 000,00 доларів США; квитанції № 342127 від 22.04.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанції № 411235 від 20.05.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанції № 521105 від 20.06.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанції № 633125 від 22.07.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанції № 742327 від 21.08.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанції № 851333 від 23.09.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанції № 891524 від 11.10.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанції № 998757 від 27.11.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанції № 1042537 від 17.12.2013 року на суму 6 000,00 доларів США; квитанції № 18162 від 23.01.2014 року на суму 11 059,12 доларів США на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає давність виконання документів, вказаним на них датам? Якщо ні,

то в який період часу вони були виконані?

- В один, чи різні періоди часу виконано рукописні тексти в наступних наданих документах: квитанції № 925354 від 18.12.2012 року на суму 10 000,00 доларів США; квитанції № 74230 від 31.01.2013 року на суму 10 000,00 доларів США; квитанції № 132756 від 19.02.2013 року на суму 10 000,00 доларів США; квитанції № 242722 від 20.03.2013 року на суму 10 000,00 доларів США; квитанції № 342127 від 22.04.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанції № 411235 від 20.05.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанції № 521105 від 20.06.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанції № 633125 від 22.07.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанції № 742327 від 21.08.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанції № 851333 від 23.09.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанції № 891524 від 11.10.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанції № 998757 від 27.11.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанції № 1042537 від 17.12.2013 року на суму 6 000,00 доларів США; квитанції № 18162 від 23.01.2014 року на суму 11 059,12 доларів США?

3. Проведення судової технічної експертизи докуменів у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

4. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов`язати позивача Свистуна Ореста Павловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код : НОМЕР_1 ) надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

6. Оплату витрат по проведенню судової технічної експертизи докуменів покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

7. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

8. Провадження у справі № 910/3027/24 (607/6377/20) на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

9. Ухвалу та матеріали справи № 910/3027/24 (607/6377/20) надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк