Ухвала суду № 138500156, 27.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

27.07.2026Справа № 910/8258/26Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Медвестснаб" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофарм" про стягнення 1 103 781,00 грн в справі № 910/8258/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофарм" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медвестснаб" про стягнення 13 133 475,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофарм" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медвестснаб" (далі - Компанія) 13 133 475,00 грн, з яких: 10 938 824,00 грн - основна заборгованість, 1 593 266,81 грн - пеня, 157 534,59 грн - три проценти річних, 443 849,60 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки від 27 грудня 2024 року № 22025 у частині повної та своєчасної оплати поставленої позивачем продукції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 7 липня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

8 липня 2026 року через систему "Електронний суд" від позивача на виконання вимог вказаної ухвали надійшла заява від цієї ж дати для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 9 липня 2026 року відкрито провадження в справі № 910/8258/26, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 6 серпня 2026 року.

22 липня 2026 року через систему "Електронний суд" від Компанії надійшла зустрічна позовна заява до Товариства про стягнення 1 103 781,00 грн основної заборгованості за укладеним між сторонами договором про надання послуг від 27 грудня 2024 року № 3-2025.

Відповідно до частин 2, 3 статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за наявності одночасно двох умов: обидва позови взаємопов`язані; спільний їх розгляд є доцільним.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 28 вересня 2021 року в справі №910/6070/21.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 ГПК України. При цьому, ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом й доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року в справі № 916/3245/17.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду: від 12 травня 2022 року в справі № 910/7951/21, від 2 червня 2022 року в справі № 922/4409/21.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому: повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними; для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні ті самі докази; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову; спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року в справі № 910/2987/18 та в постановах Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду: від 12 травня 2022 року в справі № 910/7951/21, від 17 травня 2021 року в справі № 910/18778/20.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору за первісним позовом Товариства до Компанії є стягнення заборгованості останнього (яка включає суму основної заборгованості, а також нарахованих не неї сум пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат) за укладеним між сторонами договором поставки від 27 грудня 2024 року № 22025 у частині повної та своєчасної оплати поставленої Товариством продукції.

У свою чергу, вимоги Компанії за зустрічним позовом до Товариства обґрунтовані неналежним виконанням останнім його зобов`язань за укладеним між сторонами договором про надання послуг від 27 грудня 2024 року № 3-2025 у частині оплати наданих Компанією послуг.

Отже, правовідносини за первісним та зустрічним позовом між сторонами виникли на підставі різних правових підстав, стосуються питань виконання/невиконання конкретних зобов`язань за кожним із вищенаведених договорів окремо.

Як вбачається з матеріалів справи, до обох позовів долучені різні докази, які абсолютно не пов`язані між собою.

Отже, підставами даного позову є два різні правочини, які не пов`язані між собою тими самими доказами та відповідно фактичними обставинами.

При цьому суд звертає увагу на значний обсяг поданих сторонами доказів в обґрунтування підстав як первісного позову, так і зустрічного позову.

Судом також враховано, що задоволення вимог за зустрічним позовом не матиме наслідком відмову в задоволенні вимог за первісним позовом, у разі встановлення судом порушення умов вищевказаних правочинів кожною з сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку позовні вимоги за первісним та зустрічним позовом не є взаємопов`язаними та їх спільний розгляд не буде сприяти оперативному, доцільному і правильному вирішенню спору.

Відповідно до частини 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Правова позиція щодо необхідності повернення зустрічної позовної заяви за аналогічних обставин (у випадку, коли вимоги за первісним та зустрічним позовом ґрунтуються на різних договорах) викладена у постановах Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду: від 7 липня 2023 року в справі № 914/234/23, від 10 січня 2024 року в справі № 910/12741/23.

З огляду на невідповідність зустрічного позову Компанії імперативним приписам статті 180 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність повернення цього позову заявнику.

У той же час слід зазначити, що повернення зустрічного позову не позбавляє Компанію права звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку шляхом подання позовної заяви.

Керуючись статтями 180, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Медвестснаб" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофарм" про стягнення 1 103 781,00 грн та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 27 липня 2026 року.

СуддяЄ.В. Павленко