Ухвала суду № 138500116, 23.07.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

УХВАЛА

23.07.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/517/26

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Поп`юк Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, у якій

позивач ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВОРОХТЯНСЬКА ВИСОКОГІРСЬКА НАВЧАЛЬНО-СПОРТИВНА БАЗА "ЗАРОСЛЯК",

відповідач 1 ВОРОХТЯНСЬКА СЕЛИЩНА РАДА НАДВІРНЯНСЬКОГО РАЙОНУ ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ,

відповідач 2 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРИКАРПАТСЬКИЙ ІНФОРМАЦІЙНО-КАДАСТРОВИЙ ЦЕНТР",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерство молоді та спорту України; Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України; Івано-Франківська обласна державна (військова) адміністрація; Карпатський національний природний парк,

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, визнання незаконним рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору, застосування наслідків нікчемності договору,

за участю представників:

від позивача Ігнатенко О. О.,

від відповідача 1 - Неште А. І.,

від третьої особи Івано-Франківської обласної державної (військової) адміністрації Ігнатенко О. Ю.,

від третьої особи Міністерства молоді та спорту України Пантус В. В., Коваленко О. М.,

установив таке.

Згідно з ухвалою від 28.04.2026 суд відкрив провадження у справі та встановив відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву.

Цю ухвалу доставлено до електронного кабінету відповідача 1 у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС 28.04.2026 о 18:34, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідач 1 подав до суду клопотання від 22.07.2026 (вх. № 13814/26), у якому просить визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву, продовжити цей строк та прийняти відзив до розгляду. Також відповідач 1 подав відзив на позовну заяву (вх. № 13827/26). В обґрунтування клопотання послався на об`єктивну складність спору, необхідність збору первинної документації, а також необхідність вивчення й аналізу об`ємних доказів, доданих до позовної заяви. У зв`язку з викладеним, за твердженням заявника, він не мав технічної та фізичної можливості подати відзив у встановлений судом строк.

Третя особа Міністерство молоді та спорту України (далі - Міністерство) подала заперечення від 22.07.2026 (вх. № 13873/26), у яких просить відмовити в його задоволенні, а відзив повернути без розгляду. Заперечення обґрунтовані тим, що ухвала про відкриття провадження доставлена відповідачу 1 ще на початку травня 2026 року, а відтак останній мав достатньо часу (майже три місяці) для реалізації своїх процесуальних прав. Наведені заявником причини (складність справи, збір і аналіз доказів) Міністерство вважає внутрішніми організаційними питаннями діяльності відповідача 1 та його представника, які не є об`єктивно непереборними, а тому не можуть визнаватися поважними у розумінні ст. 119 ГПК України. Окремо Міністерство наголосило, що відповідач 1 помилково просить продовжити строк, тоді як пропущений процесуальний строк може бути лише поновлений, а не продовжений.

В судовому засіданні представник позивача та представники третіх осіб заперечили щодо задоволення клопотання з аналогічних підстав.

При вирішені цього клопотання суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 118 ГПК України).

В ст. 119 ГПК України розмежовано два самостійні процесуальні інститути поновлення та продовження процесуального строку, які мають різні підстави та умови застосування.

За змістом ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Тобто поновленню підлягає вже пропущений (такий, що сплив) строк.

Натомість за ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, або з ініціативи суду. Отже, продовження стосується виключно строку, який на момент звернення із відповідною заявою ще не сплив. Продовження строку, що вже закінчився, чинним процесуальним законом не передбачено.

Суд встановив, що строк на подання відзиву, встановлений ухвалою від 28.04.2026, на момент звернення відповідача 1 із клопотанням (22.07.2026) сплив, а сам відзив подано зі значним пропуском цього строку.

За таких обставин клопотання про продовження строку не може бути задоволено.

Оскільки відзив на позовну заяву подано відповідачем 1 після закінчення встановленого судом строку, такий відзив на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 113, 118, 119, 233 - 235, 254 - 256 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача 1 від 22.07.2026 (вх. № 13814/26) про продовження строку для подання відзиву.

Залишити без розгляду відзив відповідача 1 від 22.07.2026 (вх. № 13827/26).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повний текст ухвали складено 27.07.2026.

Суддя О. В. Малєєва