Ухвала суду № 138500114, 27.07.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

УХВАЛА

27.07.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/252/16 (909/385/23)

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В.,

секретар судового засідання Поп`юк Я. В.,

розглянувши звіт Івано-Франківської районної ради Івано-Франківської області від 03.07.2026 № 1-18/102/18 (вх. № 12708/26) про виконання судового рішення

у справі за заявою ліквідатора Комунального підприємства "Дирекція теплопостачання" Куліченка М. В. у межах справи № 909/252/16 про банкрутство Комунального підприємства "Дирекція теплопостачання"

до Івано-Франківської районної ради Івано-Франківської області

про покладення на засновника КП "Дирекція теплопостачання" - Івано-Франківську районну раду Івано-Франківської області субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями КП "Дирекція теплопостачання" та стягнення із засновника грошових коштів у розмірі 1 901 563,65 грн,

за участю представників:

від кредитора - Чіпко І. М.,

від боржника - Попович В. Б.,

установив таке.

1. Обставини справи та процесуальні питання.

1.1. Західний апеляційний господарський суд відповідно до постанови від 13.08.2025, яка залишена без змін згідно з постановою КГС ВС від 13.11.2025, задовольнив заяву ліквідатора Комунального підприємства "Дирекція теплопостачання" про покладення на засновника - Івано-Франківську районну раду Івано-Франківської області (далі - Боржник) субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Комунального підприємства "Дирекція теплопостачання" та стягнення грошових коштів у розмірі 1 901 563,65 грн.

На виконання цієї постанови суд видав наказ від 23.12.2025.

1.2. Згідно з ухвалою від 03.04.2026 суд частково задовольнив заяву ліквідатора про зобов`язання Боржника подати звіт про виконання судового рішення та зобов`язав Боржника до 15.05.2026 подати такий звіт.

Відповідно до ухвали від 22.04.2026 суд відмовив у прийнятті звіту Боржника від 15.04.2026 № 1-18/58/18 у зв`язку з недодержанням вимог ч. 2, 3 ст. 3453 ГПК України та зобов`язав Боржника до 01.06.2026 подати новий звіт.

1.3. За наслідками розгляду звіту Боржника від 24.04.2026 № 2-18/68/18 суд також відмовив у його прийнятті, застосував до Боржника захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 66 560 грн та встановив новий строк для подання звіту. У зазначеній ухвалі суд, зокрема, звернув увагу Боржника на те, що обов`язок доведення неможливості виконання судового рішення всіма доступними способами (не лише за рахунок прямих бюджетних призначень) покладається на Боржника, а повторно поданий звіт не містив реального плану дій (ухвала суду від 05.05.2026).

1.4. Боржник подав суду черговий звіт від 03.07.2026 № 1-18/102/18 (вх. № 12708/26) про виконання судового рішення (далі - Звіт).

1.5. Суд згідно з ухвалою від 08.07.2026 прийняв Звіт до розгляду, призначив судове засідання на 23.07.2026 о 14:00, повідомив учасників справи про дату, час та місце судового засідання; запропонував стягувачу (ліквідатору) та іншим учасникам справи у строк до 21.07.2026 надати суду письмові пояснення щодо поданого Боржником Звіту.

Ліквідатор КП "Дирекція теплопостачання" арбітражний керуючий Куліченко М. В. подав заперечення на Звіт від 21.07.2026 (вх. № 13767/26 від 22.07.2026).

У судове засідання 21.07.2026 з`явилися представниця кредитора ДПС України Чіпко І. М. та голова Івано-Франківської районної ради Івано-Франківської області Попович В. Б.

Відповідно до ч. 4 ст. 233 ГПК України суд оголосив перерву для постановлення ухвали до 27.07.2026.

2. Позиція учасників справи.

2.1. Зміст Звіту.

Відповідно до Звіту Івано-Франківська районна рада протягом липня-грудня 2025 року та січня 2026 року провела 39 аукціонів на право оренди окремих частин об`єктів нерухомого майна спільної власності територіальних громад Івано-Франківського району; жоден із зазначених аукціонів не дав позитивного результату для залучення додаткових доходів до районного бюджету.

Івано-Франківська районна рада відповідно до рішення від 13.02.2026 № 367/2026 розпочала процедуру малої приватизації частини адміністративної будівлі за адресою: Івано-Франківська область, Івано-Франківський район, смт Богородчани, вул. Шевченка, 64. Перший електронний аукціон на право викупу зазначеного майна не відбувся через відсутність зареєстрованих учасників; повторний аукціон із зниженням стартової ціни на 50 відсотків відбувся - майно викуплено одним зареєстрованим учасником. У Звіті зазначено, що кошти, отримані внаслідок цього продажу, є "винятковим надходженням коштів" до районного бюджету, при розподілі яких враховано "всі пріоритетні напрями видатків районного бюджету"; конкретний розмір отриманих коштів у Звіті не наведено.

На виконання постанови Верховного Суду від 13.11.2025 у цій справі Івано-Франківська районна рада відповідно до рішення від 19.12.2025 № 341/2025 затвердила районну Програму для забезпечення виконання судових рішень, виконавчих документів та погашення заборгованості Івано-Франківської районної ради на 2026- 2030 роки. Первісно запропонований для виділення обсяг коштів у розмірі 500 000 грн постійна комісія районної ради з питань бюджету за результатами розгляду зменшила до 300 000 грн на рік.

Станом на 01.07.2026 Боржник погасив заборгованість у сумі 301 500,00 грн.

У Звіті зазначено, що повне погашення заборгованості за постановою суду та сплату штрафу в сумі 66 560,00 грн заплановано здійснити протягом 2026- 2030 років відповідно до вказаної Програми.

Голова Івано-Франківської районної ради Івано-Франківської області Попович В. Б. пояснив суду, що районна рада є колегіальним органом місцевого самоврядування, а він як голова ради вносить пропозиції (проєкти рішень) на розгляд ради, проте не відповідає за рішення, ухвалені радою колегіально шляхом голосування депутатів.

2.2. Заперечення Ліквідатора.

Ліквідатор у запереченнях зазначає, що після подання Звіту Боржник додатково сплатив 300,00 грн, у зв`язку з чим станом на дату подання заперечень заборгованість погашено на загальну суму 301 800,00 грн (15,87 % від суми стягнення), а 1 599 763,65 грн (84,13 %) залишаються непогашеними; на підтвердження додано виписку з банківського рахунку стягувача.

Ліквідатор також зазначає, що за наявною в нього інформацією об`єкт нерухомого майна в смт Богородчани реалізовано на повторному аукціоні за 7 355 455,00 грн за стартової ціни продажу 14 438 280,00 грн, тобто за суму, що майже у чотири рази перевищує розмір присудженого стягнення. На переконання ліквідатора, Боржник, маючи у розпорядженні кошти, достатні для повного погашення заборгованості, спрямував на її погашення лише 300 000 грн на рік, розтягнувши виконання судового рішення на п`ять років, що не було зумовлено відсутністю коштів чи об`єктивними перешкодами, а є наслідком власного розпорядчого рішення Боржника.

Крім того, ліквідатор звертає увагу, що рішення про приватизацію майна ухвалено 13.02.2026, а переможця аукціону визначено 07.04.2026, тобто ще до подання звіту від 24.04.2026 № 2-18/68/18, у якому Боржник повідомляв суд про відсутність фінансової можливості виконати судове рішення та неможливість визначити строки його виконання. Про факт відчуження майна та отримання коштів Боржник у той час не повідомив суд і стягувача.

2.3. Позиція кредитора.

В судовому засіданні представниця ДПС України підтримала позицію ліквідатора; вказала, що заходи, які вживає Боржник для виконання судового рішення, є недостатніми; просила відмовити у прийнятті Звіту.

3. Норми права та мотиви, якими суд керувався при постановленні ухвали.

3.1. Відповідно до ст. 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України (ч. 1 ст. 326 ГПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 3451 ГПК України, якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган місцевого самоврядування, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 3453 ГПК України звіт боржника повинен містити, зокрема, відомості про виконання судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання, а у разі невиконання - орієнтовні строки виконання та їх обґрунтування, відомості про обставини, які ускладнюють виконання, та заходи, що вживаються для їх усунення.

Відповідно до ч. 3 ст. 3453 ГПК України до звіту додаються, зокрема, докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи.

3.2. На відміну від звітів, поданих Боржником раніше, Звіт від 03.07.2026 містить докази направлення його копії іншим учасникам справи (з поясненням щодо повернення кореспонденції, надісланої на адресу учасника ОСОБА_1 ), а також орієнтовний строк виконання судового рішення (2026- 2030 роки) з посиланням на затверджену бюджетну програму. За цими формальними ознаками Звіт відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 3453 ГПК України.

3.3. Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 3454 ГПК України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржник не навів обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, або якщо заходи, що вживаються боржником, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд звертає увагу, що Боржник у Звіті не заперечує факту отримання "виняткового надходження коштів" від продажу на конкурентних торгах об`єкта нерухомого майна в смт Богородчани, проте не обґрунтовує, чому кошти від цього одноразового надходження не можуть бути (повністю або переважно) спрямовані на погашення заборгованості за судовим рішенням, яке набрало законної сили, а натомість розподілені на "інші пріоритетні напрями видатків" районного бюджету.

Суд також враховує, що рішення про включення об`єкта нерухомості до переліку такого, що підлягає приватизації (13.02.2026), та визначення переможця аукціону (07.04.2026) відбулися до подання звіту від 24.04.2026 № 2-18/68/18, в якому Боржник повідомляв про відсутність фінансової можливості виконати судове рішення. Відповідно до ухвали від 05.05.2026 суд уже надав цій обставині критичну оцінку. Незалежно від того, чи мав Боржник процесуальний обов`язок повідомити про це в згаданому звіті, наведена обставина свідчить про непослідовність позиції Боржника щодо його фінансових можливостей.

За таких обставин суд доходить висновку, що вжиті Боржником заходи не можна визнати достатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення, оскільки Боржник не обґрунтував неможливість спрямування коштів, отриманих від приватизації комунального майна, на першочергове погашення присудженої заборгованості. Наведене є підставою для відмови у прийнятті Звіту відповідно до ч. 2 ст. 3454 ГПК України.

3.4. Відповідно до ч. 3 ст. 3454 ГПК України, у разі відмови у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у вигляді штрафу за правилами ст. 135 ГПК України та може встановити новий строк для подання звіту. В ч. 1 ст. 135 ГПК України в межах здійснення судового контролю за виконанням судових рішень передбачено штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки Звіт є вже третім поспіль звітом Боржника, який суд визнав неналежним, а штраф у мінімальному розмірі (66 560,00 грн, що відповідає двадцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб), застосований судом згідно з ухвалою від 05.05.2026, не спонукав Боржника до вжиття достатніх заходів для виконання судового рішення, суд вважає за необхідне застосувати до Боржника штраф у підвищеному розмірі - тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 99 840 грн.

3.5. Суд бере до уваги пояснення Голови Івано-Франківської районної ради Івано-Франківської області Поповича В. Б. про те, що районна рада є колегіальним органом місцевого самоврядування, який ухвалює рішення на пленарних засіданнях (сесіях) шляхом голосування депутатів, тоді як голова ради організовує роботу ради, головує на її засіданнях та вносить на розгляд ради проєкти рішень, зокрема щодо бюджетних питань, не будучи одноособово уповноваженим ухвалювати рішення про розподіл коштів місцевого бюджету. Саме радою як колегіальним органом ухвалено рішення від 19.12.2025 № 341/2025 про затвердження Програми, від 15.05.2026 № 375/2026 про внесення змін до неї та від 15.06.2026 № 381/2026 про виділення коштів на її виконання, якими обсяг коштів на погашення заборгованості визначено в розмірі 300 000 грн на рік.

З огляду на це та враховуючи, що ч. 4 ст. 3454 ГПК України передбачає лише можливість (а не обов`язок) застосування штрафу до керівника юридичної особи, суд не вбачає у цьому провадженні підстав для персонального застосування заходу процесуального примусу до голови районної ради, оскільки рішення щодо обсягу коштів, спрямованих на погашення заборгованості, ухвалено радою колегіально, а не одноособово її головою. Захід процесуального примусу у вигляді штрафу суд застосовує до Боржника як юридичної особи - Івано-Франківської районної ради Івано-Франківської області.

Разом з тим суд зазначає, що колегіальний порядок ухвалення рішень районною радою не звільняє раду як орган місцевого самоврядування - Боржника у цій справі - від обов`язку виконати судове рішення, що набрало законної сили, а Голову ради як особу, яка організовує роботу ради та вносить на її розгляд відповідні проєкти рішень, - від обов`язку добросовісно ініціювати перед радою вирішення питання про спрямування коштів, отриманих від приватизації комунального майна, на першочергове погашення вказаної заборгованості.

Керуючись ст. 1291, 135, 232 - 235, 255, 326, 3451, 3452, 3453, 3454 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті звіту Івано-Франківської районної ради Івано-Франківської області від 03.07.2026 № 1-18/102/18 (вх. № 12708/26) про виконання судового рішення.

2. Зобов`язати Івано-Франківську районну раду Івано-Франківської області до 27.09.2026 подати новий звіт про виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 у справі № 909/252/16, оформлений відповідно до вимог ст. 3453 ГПК України.

3. Стягнути в дохід Державного бюджету України з Івано-Франківської районної ради Івано-Франківської області (ідентифікаційний код 44153116, пл. Міцкевича, 4, м. Івано-Франківськ, 76018) 99 840 (дев`яносто дев`ять тисяч) грн штрафу.

Стягувач - Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5, ідентифікаційний код 26255795).

Боржник - Івано-Франківська районна рада Івано-Франківської області (ідентифікаційний код 44153116, пл. Міцкевича, 4, м. Івано-Франківськ, 76018).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

Набрання ухвалою законної сили - 27.07.2026.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - з 28.07.2026 до 28.10.2026.

Повний текст ухвали складено 27.07.2026.

Суддя О. В. Малєєва