Ухвала суду № 138500103, 22.07.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/290/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.07.2026 м. Івано-ФранківськГосподарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І. М.,

Секретар судового засідання Матенчук О. М.,

за участю: представниці відповідача - Яцків О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у справі за позовом: Керівника Коломийської окружної прокуратури, бульвар Лесі Українки, 47, м. Коломия, Івано-Франківська обл., 78200, в інтересах держави в особі: Відділу освіти, молодіжної політики та спорту Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області, вул. Шевченка, буд. 70, м. Снятин, Коломийський р-н, Івано-Франківська обл., 78301, Західного офісу Держаудитслужби, вул. Костюшка, 8, м. Львів, 79000,

до відповідача: ТОВ "Прикарпатенерготрейд", вул. Надрічна, буд. 4-Б., м. Івано-Франківськ, 76019, про визнання недійсними Додаткових угод № 01 від 29.03.2021, № 2 від 31.08.2021, № 3 від 06.09.2021, № 4 від 27.09.2021, № 5 від 30.09.2021, № 6 від 29.10.2021, № 11 від 10.02.2022 до Договору № 3301243/21 від 24.02.2021 на постачання електричної енергії споживачу, стягнення 494 115,87 грн та судового збору, заяву ТОВ "Прикарпатенерготрейд" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.06.2025, що винесено у справі №909/290/25, на дев`ять місяців рівними платежами,

встановив, що 04.06.2025, у даній справі, судом винесено рішення про задоволення позову.

Вказане рішення оскаржено до апеляційної інстанції.

18.03.2026, ТОВ "Прикарпатенерготрейд" подало заяву про розстрочення виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.06.2025, що винесено у справі №909/290/25, на дев`ять місяців рівними платежами (з урахуванням часткової оплати в розмірі 74 117,87 грн та сплати суми судового збору в розмірі 22 886,20 грн).

В обґрунтування товариство вказало на вимоги ст. ст. 239, 331 ГПК України, на те, що відповідач має намір добровільно виконати рішення суду, що підтверджується частковими оплатами, однак, існують обставини, які значно ускладнюють можливість виконання рішення суду на даний момент в повному обсязі, зокрема, складний фінансовий стан підприємства, наявність значної кількості судових спорів, пов`язаних із господарською діяльністю (підприємство є стороною у 19 судових справах про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно одержаних коштів, загальна сума позовних вимог у яких становить 7 823 350, 91 грн).

В підтвердження викладеного долучено копії: ордеру на надання правової допомоги від 17.03.2026, платіжних інструкцій №256795 від 13.03.2026, №256794 від 13.03.2026, звіту про фінансові результати за 2025 рік, акту звірки взаємних розрахунків за період січень 2025-травень 2025, актів звірки взаємних розрахунків за період: 4 квартал 2025, грудень 2025, станом на 01.01.2026, №0239-02024-ПП/4/2025 за ІV квартал 2025, станом на 31.12.2025, за період 2025, балансу (звіту про фінансовий стан) на 31 грудня 2025, довідки про заборгованості ТОВ "Прикарпатенерготрейд", викопіювання зведення по справах, реєстру справ щодо ТОВ "Прикарпатенерготрейд" про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу та стягнення надміру сплачених коштів, квитанцій №6359509, 6359510, 6359511, 6359512.

23.03.2026, суд повідомив заявника про те, що подана заява буде розглянута після повернення справи до Господарського суду Івано-Франківської області.

04.03.2026, апеляційна інстанція винесла постанову, якою рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.06.2025 залишено без змін.

17.06.2026, матеріали справи № 909/290/25 повернулись на адресу Господарського суду Івано-Франківської області (супровідний лист від 15.06.2026 вих.№09-01/1206/26).

22.06.2026, суд призначив заяву ТОВ "Прикарпатенерготрейд" про розстрочення виконання рішення від 04.06.2025 на дев`ять місяців рівними платежами до розгляду в судовому засіданні на 22.07.2026.

21.07.2026, ТОВ "Прикарпатенерготрейд" надіслало клопотання про долучення доказів про часткову оплату (платіжна інструкція №286641 від 23.06.2026).

Представниця відповідача в судовому засіданні підтримала заяву про розстрочення виконання рішення, яке винесено у даній справі, повідомила про те, що ТОВ "Прикарпатенерготрейд" виконало зобов`язання частково, сплатило 150 115,87 грн та суму судового збору.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 22.06.2026.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представницю відповідача, суд вважає, що заяву про розстрочення виконання рішення, винесеного у дані справі, слід задоволити.

При цьому суд врахував наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні із повідомленням учасників справи.

Згідно із частини 3 статті 331 ГПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 статті 331 ГПК України встановлено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1)ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Приписами частини 5 статті 331 ГПК України обумовлено те, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке рішення не може вважатися законним та справедливим.

У постанові ВС КГС від 02.07.2026, що винесена у справі №873/5/26, ВС вказав на те, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява №6962/02). Водночас за практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого статтею 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява N 60858/00). Отже, питання про відстрочення, розстрочення виконання рішення господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів обох сторін, оцінюючи доводи й заперечення сторін та визначаючи розумний строк відстрочки.

Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Питання щодо надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Законодавець у будь-якому випадку пов`язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.

Отже, підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом.

З матеріалів справи суд встановив, що залишене, 04.03.2026, без змін апеляційною інстанцією рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.06.2025, відповідач - ТОВ "Прикарпатенерготрейд" виконав добровільно та сплатив 150 115,87 грн заборгованості, 22 886,20 грн судового збору (платіжні інструкції №256795 від 13.03.2026, №256794 від 13.03.2026, №286641 від 23.06.2026), в провадженні господарського суду перебуває більше 15 справ щодо стягнення заборгованості з ТОВ "Прикарпатенерготрейд", а відтак, з урахуванням відомостей викладених у фінансових звітностях відповідача, виконання рішень буде ускладнено.

Враховуючи викладене, вимоги ст. 331 ГПК України, відсутності заперечень прокурора щодо розстрочення виконання рішення суду, також того, що відповідач обґрунтував наявність виняткових (виключних) обставин, які істотно ускладнюють та роблять неможливим виконання на цей час рішення суду, яке винесено у даній справі, з метою забезпечення балансу інтересів сторін, дотримання права на справедливий суд, невід`ємною частиною якого є виконання рішення суду, керуючись ст.ст. 86, 232-235, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ТОВ "Прикарпатенерготрейд" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.06.2025, що винесено у справі №909/290/25, на дев`ять місяців рівними платежами - задоволити частково.

Розстрочити виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.06.2025, що винесено у справі № 909/290/25, на п`ять місяців рівними платежами по 68 800 грн (шістдесят вісім тисяч вісімсот гривень).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у визначені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України строк та порядку.

Повний текст ухвали складено 27.07.2026.

Суддя І. М. Скапровська