Ухвала суду № 138500092, 29.06.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/1/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.06.2026 Справа № 908/5/26

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі:

позивач -1 Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (вулиця Січових стрільців, будинок 45-А, місто Київ, 04053, ЄДРПОУ 37472282).

позивач-2 Східний офіс Держаудитслужби ( вулиця Володимира Антоновича, будинок 22, корпус 2, місто Дніпро , Дніпропетровська область, 49101,код ЄДРПОУ 40477689).

позивач -3 Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області ( вулиця Перемоги, будинок 129, місто Запоріжжя, Запорізька область, 69005, код ЄДРПОУ 41127371).

відповідач-1 Вільнянське міжрайонне управління водного господарства ( вулиця Шкільна, будинок 5, с. Михайлівка, Запорізькій район Запорізька область, 70030, код ЄДРПОУ 36415134).

відповідача -2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Твій енергопостачальник» (вулиця Предславинська, будинок 11, місто Київ, 03150, код ЄДРПОУ 44662748).

про зупинення провадження у справі.

Суддя Азізбекян Т.А.

За участю секретаря судового засідання Коваль А.К.

Представники сторін:

Від прокуратури Гапонова В.М. ( посвідчення № 075791 від 01.03.2023 року).

Від позивача -1 Потеряєва Т.П. ( виписка з ЄДР)

Від позивача -2 - не прибув.

Від позивача -3 не прибув.

Від відповідача-1 Брацило О.В. ( дов. № 03 від 26.01.2026 року).

Від відповідача -2 - Якушенко В.А. ( адвокат , ордер ВІ № 1366615 від 01.10.2024 року).

01.01.2026 року Першим заступником керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі: Державного агентства України з розвитку меліорації рибного господарства та продовольчих програм, Східного офісу Держаудитслужби, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, в системі «Електронний суд» сформована позовна заява з вимогами до Вільнянського міжрайонного управління водного господарства та Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій енергопостачальник», про визнання недійсною додаткову угоду № 6 від 21.09.2023 року до договору про постачання/ закупівлю електричної енергії споживачу № 4/2022-Е від 01.01.2023 року, укладеного між Вільнянським міжрайонним управлінням водного господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю «Твій енергопостачальник» ; визнання недійсною додаткову угоду № 7 від 26.12.2023 року до договору про постачання/ закупівлю електричної енергії споживачу № 4/2022-Е від 01.01.2023 року, укладеного між Вільнянським міжрайонним управлінням водного господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю «Твій енергопостачальник»; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій енергопостачальник» коштів в сумі 195 707, 22 грн. на користь держави в особі Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм.

Згідно Протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.01.2026 року, справа передана на розгляд судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою від 06.01.2026 року позовну заяву прийнято к провадженню за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.01.2026 року о 10-25.

В судовому засіданні 28.01.2026 року за участю з уповноваженими представниками прокуратури, позивача та відповідачів, ухвалено про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання на 03.03.2026 року о 14-30.

Станом на 29.01.2026 року В.о. начальника управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, сформовані пояснення у справі, заявник просить суд здійснювати розгляд справи без участі уповноваженого представника Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області.

В судовому засіданні 03.03.2026 року за участю з уповноваженими представниками прокуратури, позивача -1, відповідачів було ухвалено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 30.03.2026 року об 11-00.

Ухвалою від 30.03.2026 року слухання справи № 908/5/26 перенесено на 06.04.2026 року о 10-45.

Ухвалою від 06.04.2026 року слухання справи № 908/5/26 перенесено на 29.04.2026 року.

В судовому засіданні 29.04.2026 року за участю з уповноваженими представниками прокуратури, позивача -1 та відповідачів, ухвалено про початок розгляду справи по суті та оголошена протокольна перерва до 27.05.2026 року о 14-30.

26.05.2026 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Твій енергопостачальник», в системі «Електронний суд» сформовано клопотання про зупинення провадження у справі № 908/5/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026( 178/26) та оприлюднення повного тексту рішення.

В судовому засіданні 27.05.2026 року за участю з уповноваженими представниками прокуратури, позивача -1 та відповідачів, ухвалено про відкладення розгляду справи до 29.06.2026 року об 11-30.

29.06.2026 року в судовому засіданні за участю з уповноваженими представниками прокуратури, позивача -1, відповідачів, розглянуто клопотання Вільнянського міжрайонного управління водного господарства про повернення на стадію підготовчого провадження розглянуто по суті відмовлено у задоволенні.

В судовому засіданні 29.06.2026 року відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Твій енергопостачальник» підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, яке судом розглянуто по суті з виходом до нарадчої кімнати - клопотання задоволено.

ТОВ «Твій енергопостачальник» в клопотанні від 26.05.2026 року вказує, що Друга колегія суддів Другого сенату відкрила конституційне провадження у справі № 3-78/2026 (178/26) за конституційною скаргою ТОВ «УкрГазРесурс» щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» ( питання, пов`язані з конституційним провадженням у цій справі, судді розглядають на засіданні Другого сенату).

Заявник вказує, що підставою для відкриття конституційного провадження стала конституційна скарга ТОВ «УкрГазРесурс» ( вх. № 16/178 від 06.04.2026), у якій порушується питання щодо перевірки на відповідність статті 6, частини першої статті 8, часини четвертої статті 13, статті 19, частинам першій та четвертій статті 41, частині першої, першого речення частини третьої статті 42, пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

У клопотанні заявник зазначає, що вирішення Конституційним Судом України справи № 3-78/2026( 178/26) матиме істотне значення для правильного вирішення справи № 908/5/26, оскільки предметом конституційного провадження є перевірка конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», положення якого підлягають застосуванню під час вирішення даного спору щодо правомірності збільшення ціни за одиницю товару у зв`язку з коливанням ціни на ринку з урахуванням встановленого Законом 10 відсоткового обмеження. Просить задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

Заступником керівника Запорізької обласної прокуратури 12.06.2026 року в системі «Електронний суд» сформована заява, яка містить обґрунтування заперечень на клопотання про зупинення провадження у справі № 908/5/26.

Так, заявник вказує, що із змісту пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України слідує, що підставою для зупинення провадження є не сам факт існування іншого провадження, у тому числі конституційного, а саме об`єктивна неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншої справи.

Також, в заяві зазначено, що ухвалою суду від 03.03.2026 року у справі № 908/5/26 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті, розпочато розгляд справи по суті, оголошено вступне слово та повідомлено судом про протокольну перерву до 27.05.2026 року.

Крім того , прокурор вказує, що статтею 195 Господарського процесуального кодексу України регламентовані строки розгляду справи по суті, та відповідно до частини третьої вказаної статті провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 -3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Оцінюючи аргументи сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі з огляду на такі обставини.

Першою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України відкрито конституційне провадження у справі № 3-78/20269 ( 178/26) за конституційною скаргою ТОВ «УкрГазРесурс» щодо відповідності Конституції України ( конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження , адміністративного, цивільного , господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини ( факти), які є предметом судового розгляду.

Верховний Суд зазначив, що зважаючи на частини 4,6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України , пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у справі; в тому числі йдеться про факти, які маю преюдиціальне значення ( постанова Верховного Суду від 06.09.2022 року у справі № 904/4393/21).

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Із змісту позовної заяви у справі № 908/5/26 встановлено, що правовою підставою позову вказується невідповідність додаткових угод пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині перевищення максимального обмеження у збільшенні вартості електричної енергії на 10 відсотків.

Оскільки вирішення Конституційним Судом України справи № 3-78/20269 ( 178/26) щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» може мати істотне значення для правильного вирішення спору, зокрема щодо правомірності застосування встановленого вказаною нормою 10 відсоткового обмеження при зміні ціни за одиницю товару, суд з метою забезпечення принципу правової визначеності та єдності судової практики, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 908/5/26 до набрання законної сили рішенням.

Щодо застосування обмежень встановлених статтею 195 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Дійсно, вказана стаття передбачає обмеження застосування статей 227 та 228 Господарського процесуального кодексу України на стадії розгляду по суті.

Станом на 29.06.2026 року суд перебував на стадії розгляду справі № 908/5/26 по суті з оголошенням вступного слова, але не перейшов до з`ясування обставин та дослідження доказів.

Оцінивши аргументи сторін щодо можливості розгляду про суті клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що з урахуванням принципу процесуальної економії господарського судочинства, та можливості після поновлення провадження у справі продовжити її слухання зі стадії розгляду справи по суті, дійшов висновку про можливість розгляду по суті вказаного клопотання.

Принцип процесуальної економії господарського судочинства загальне керівне положення , відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу економно і ефективно використовують усі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків.

Сутність принципу процесуальної економії полягає в тому, щоб під час розгляду справи в господарському суді для найбільш повного та всебічного розгляду справи використовувати всі встановлені законом засоби з урахуванням строків, визначених нормами процесуального права.

Елементами змісту принципу процесуальної економії господарського судочинства слід вважати : - вимога оперативного розгляду справи; - вимога економного використання процесуальних засобів судом, учасниками справи для повного та всебічного розгляду справи у господарському суді.

В судовому засіданні 29.06.2026 року суд вийшов до нарадчої кімнати для постановлення вступної та резолютивної частини ухвали, та по виходу з нарадчої кімнати оголошено рішення - клопотання про зупинення провадження у справі № 908/5/26 задовольнити.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 227, ст. ст. 232 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 908/5/26 зупинити до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3- 78/2026 ( 178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « УкрГазРесурс» що відповідності Конституції України ( конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922- УІІІ зі змінами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.07.2026 року.

Суддя Т.А. Азізбекян