Ухвала суду № 138499970, 23.07.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

23 липня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1195/22 (906/1587/25)

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 906/1195/22 (906/1587/25) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл" за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про стягнення 300 000,00 грн

та

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіллкар" за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про визнання договорів недійсними

у межах справи №906/1195/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3",

за участю учасників судового процесу:

від позивача: не з`явилися;

від відповідачів: Бичков В.В. - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл" (довіреність від 12.12.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 19.11.2007 № 1763, посвідчення адвоката від 19.11.2007 № 1438) (у режимі відеоконференції);

від третьої особи: Нечитайло Т.В. - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (довіреність від 10.04.2023, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 16.07.2018 серії ЧК № 000961) (у режимі відеоконференції),-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 05.05.2026 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу №906/1195/22 (906/1587/25) за позовом ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. до ТОВ "Новий Рітейл" за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ "Суффле Агро Україна" про стягнення 300 000,00 грн та за позовом ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. до ТОВ "Новий Рітейл", ТОВ "Гіллкар" за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ "Суффле Агро Україна" про визнання договорів недійсними у межах справи №906/1195/22 про банкрутство ТОВ "Агро-Сем 3", до судового розгляду по суті; призначив розгляд справи по суті в судовому засіданні на 16.06.2026 о 10:00 год; відклав розгляд клопотання ТОВ "Новий Рітейл" про визнання недопустимими доказів, викладеного у відзиві від 29.12.2025.

Ухвалою від 16.06.2026 господарський суд продовжив строк розгляду справи по суті; відклав судове засідання для розгляду справи по суті на 07.07.2026 р. о 10:40 год.

Ухвалою від 07.07.2026 господарський суд продовжив строк розгляду справи по суті; відклав судове засідання для розгляду справи по суті на 23.07.2026 о 10:30 год.

23.07.2026 у системі "Електронний суд" до господарського суду надійшла заява ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. від 23.07.2026 про проведення засідання суду без його участі.

Ліквідатор ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражний керуючий Микитюк А.І. та представник ТОВ "Гіллкар" у судове засідання 23.07.2026 не з`явилися, хоча про час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та відповідно до Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Представник ТОВ "Новий Рітейл" заперечив щодо задоволення заяви ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. від 23.07.2026 про проведення засідання суду без його участі, зазначив про неможливість розгляду справи за відсутності представника позивача.

Представник ТОВ "Суффле Агро Україна" повідомив про відсутність заперечень щодо задоволення судом заяви ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. від 23.07.2026 про проведення засідання суду без його участі.

Розглянувши заяву ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. від 23.07.2026 про проведення засідання суду без його участі, заслухавши думку представників відповідача та третьої особи, оглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку задовольнити заяву ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. від 23.07.2026 про проведення засідання суду без його участі, здійснити розгляд справи у судовому засіданні без участі представника позивача.

Частиною 1 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Співставляючи стадії процесу доказування та стадії судового процесу, суд ураховує, що згідно зі статтею 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій (стаття 181 ГПК України).

Згідно з частиною другою статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

У главі 3 розділу ІІІ ГПК України закріплені положення, які встановлюють порядок реалізації принципу "диспозитивності господарського судочинства" у підготовчому засіданні. Він полягає в тому, що кожен учасник справи може довести певні обставини справи, подавши відповідні докази, надавши пояснення чи заперечення саме під час підготовчого провадження. Це зумовить чітко визначене загальне спрямування судового розгляду, окреслить коло питань, що підлягають розв`язанню на стадії судового розгляду та дозволить процесуально зекономити час розгляду справи. Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.08.2021 у справі № 910/17567/19, від 09.11.2021 у справі № 913/20/21.

Стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя та завданням господарського судочинства.

Відповідно до статті 194 ГПК України завданнями розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Згідно з частиною третьою статті 198 ГПК України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

ГПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття, зокрема, зі стадії розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, господарський суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.10.2022 у справі №204/6085/20, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У постанові від 26.07.2023 по справі № 911/1638/22 (пункти 5.31., 5.32.) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вказав, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть повернутися до стадії вчинення тих чи інших процесуальних дій, які за загальним правилом можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, й після закриття підготовчого провадження. Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до дій, що проводяться на стадії підготовчого провадження, з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21.

Згідно з частинами 3, 5 статті 236 ГПК України, судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частиною четвертою статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на справедливий суд встановлено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, відповідно до пункту 1 цієї статті Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, справедливого та неупередженого вирішення спору, внаслідок необхідності встановлення фактичних обставин, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у цій справі, враховуючи, що даний випадок є винятковим і потребує вчинення процесуальних дій, які можуть бути вчинені лише у підготовчому провадженні, суд дійшов висновку повернутися до розгляду справи № 906/1195/22 (906/1587/25) у підготовчому провадженні; продовжити підготовче засідання у цьому ж засіданні 23.07.2026.

Частиною 4 статті 74 ГПК України унормовано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Враховуючи приписи статті 74 ГПК України, а саме право суду самостійно витребувати докази у разі наявності сумнівів щодо добросовісного здійснення учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов`язків щодо доказів, зважаючи на відсутність у матеріалах справи відповіді АТ "КБ "ПриватБанк" на запит ТОВ "Новий Рітейл" від 15.12.2025 № 72, ненадходження до суду оригіналів документів, про направлення яких повідомило ТОВ "Новий Рітейл", необхідність витребування нових доказів, господарський суд вважає за необхідне витребувати докази в ТОВ "Новий Рітейл", ТОВ "Гіллкар" та АТ "КБ "ПриватБанк".

За викладених обставин, ураховуючи необхідність витребування додаткових доказів, господарський суд дійшов висновку відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 2, 41, 42, 45, 177, 181, 182, 198, 232-236 ГПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернутися до розгляду справи № 906/1195/22 (906/1587/25) у підготовчому провадженні.

2. Продовжити підготовче засідання у цьому ж засіданні 23.07.2026.

3. Витребувати у Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" копії платіжних доручень, що підтверджують здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл" (код 42870677) з рахунку № НОМЕР_1 платежів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіллкар" (код 43266765), а саме:

- від 03.02.2021 № 2496 на суму 1 000,00 грн;

- від 08.02.2021 на суму 1 000,00 грн;

- від 26.02.2021 на суму 7 000,00 грн;

- від 04.03.2021 № 2611 на суму 2 000,00 грн;

- від 15.03.2021 № 2648 на суму 6 000,00 грн;

- від 16.03.2021 № 2611 на суму 290 000,00 грн.

Витребувані докази надати до господарського суду в термін до 20.08.2026.

4. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл" (код 42870677) оригінали документів, а саме:

- договору про переведення боргу № 11/1122 від 11.11.2022, укладеного між ТОВ "Агро-Сем 3", ТОВ "Новий Рітейл" та ТОВ "Гіллкар";

- договору про надання поворотної фінансової допомоги № 13/07 від 01.02.2021, укладеного між ТОВ "Новий Рітейл" та ТОВ "Гіллкар";

- додаткової угоди від 31.01.2022 до договору про надання поворотної фінансової допомоги № 13/07 від 01.02.2021, укладеної між ТОВ "Новий Рітейл" та ТОВ "Гіллкар";

- листа ТОВ "Новий Рітейл" вих. № 73/11/22 від 15.11.2022;

- листа ТОВ "Новий Рітейл" вих. № 72 від 15.12.2025 із вхідним штампом банку;

- акта прийому-передачі документації боржника від 11.11.2022, укладеного між ТОВ "Новий Рітейл" та ТОВ "Гіллкар";

- попереднього договору від 13.07.2020 № 13/07, укладеного між ТОВ "Новий Рітейл" та ТОВ "Гіллкар";

- договору купівлі-продажу заборгованості (майнових прав) від 11.11.2022 № 38, укладеного між ТОВ "Новий Рітейл" та ТОВ "Гіллкар".

Витребувані докази надати до господарського суду в термін до 20.08.2026.

5. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіллкар" (код 43266765) оригінали документів, а саме:

- договору про переведення боргу № 11/1122 від 11.11.2022, укладеного між ТОВ "Агро-Сем 3", ТОВ "Новий Рітейл" та ТОВ "Гіллкар";

- договору про надання поворотної фінансової допомоги № 13/07 від 01.02.2021, укладеного між ТОВ "Новий Рітейл" та ТОВ "Гіллкар";

- додаткової угоди від 31.01.2022 до договору про надання поворотної фінансової допомоги № 13/07 від 01.02.2021, укладеної між ТОВ "Новий Рітейл" та ТОВ "Гіллкар";

- листа ТОВ "Новий Рітейл" вих. № 73/11/22 від 15.11.2022;

- листа ТОВ "Новий Рітейл" вих. № 72 від 15.12.2025 із вхідним штампом банку;

- акта прийому-передачі документації боржника від 11.11.2022, укладеного між ТОВ "Новий Рітейл" та ТОВ "Гіллкар";

- попереднього договору від 13.07.2020 № 13/07, укладеного між ТОВ "Новий Рітейл" та ТОВ "Гіллкар";

- договору купівлі-продажу заборгованості (майнових прав) від 11.11.2022 № 38, укладеного між ТОВ "Новий Рітейл" та ТОВ "Гіллкар".

Витребувані докази надати до господарського суду в термін до 20.08.2026.

6. Відкласти підготовче судове засідання на 10 вересня 2026 р. об 11:40 год, в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 509.

Повідомити сторін та учасників провадження у справі про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання на їхні адреси копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили 23.07.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Костриця О.О.