Ухвала суду № 138499882, 27.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

27.07.2026 м. ДніпроСправа № 904/3528/26

За позовом Акціонерного товариства "Укрзалізниця", м. Київ, в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення штрафу

Суддя Назаренко Н.Г.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - відповідач) штраф у розмірі 231 420,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до електронного повідомлення про укладення договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом № 99-00178353/2020-001 від 13.03.2020 АТ "Укрзалізниця" засвідчило прийняття від ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" заяви про прийняття в цілому пропозиції (акцепту) укладення договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом. Відтак, ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" приєднано АТ "Українська залізниця" до договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом, а також виявленою нестачею вантажу у вагонах при перевезенні.

Ухвалою від 16.06.2026 позовну заяву залишено без руху.

18.06.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 22.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

01.07.2026 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" надійшов відзив на позов, в якому він проти позову заперечує.

Крім того, 01.07.2026 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" надійшла заява про застосування строку позовної давності.

Також відповідач надав клопотання, в якому просить розглядати справу № 904/1119/26 у загальному провадженні а також заяву про витребування доказів.

21.07.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив.

В клопотанні про витребування доказів відповідач просить витребувати у позивача: накази про прийняття на роботу та/або довідки з місця роботи Марущак А.О., Безуглу А.В. та Щербакову М.В.; довіреність на вагаря ПП «Стіл Сервіс» Цеменовську Т.М.

Заява обґрунтована тим, що комерційні акти №№ 467004/160, 467004/161, 467004/162, 467004/163 від 15.06.2025р. підписано зі сторони залізниці начальниками станції Марущак А.О. комерційними агентами Безугла А.В. та Щербакова М.В. В якості доказу їх повноважень надано наказ начальника станції Кривий Ріг-Головний від 16.05.2025р. №70/ДС.

Відповідач вказує, що позивачем не надано доказів того, що станом на дату складання комерційних актів (15.06.2025.) Марущак А.О., Безугла А.В. та Щербакова М.В. перебували у трудових відносинах із залізницею (зокрема, витягу з наказу про прийняття на роботу та/або довідки з місця роботи). Крім того, комерційні акти №№ 467004/160, 467004/161, 467004/162, 467004/163 від 15.06.2025р складено у присутності вагаря ПП «Стіл Сервіс» Цеменовської Т.М., однак матеріали справи не містять жодних доказів того, що зазначені особи були належним чином уповноважені на участь у проведенні перевірки та підписанні комерційних актів (зокрема, відповідних довіреностей чи інших підтвердних документів).

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд зазначає таке.

Статтею 80 ГПК України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно положень ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що відповідачем не надано доказів неможливості самостійно отримати докази, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Щодо клопотання про перехід до загальної процедури розгляду справи, суд зазначає таке.

Дана заява обґрунтована тим, що при розгляді справи повинні бути витребувані та дослідженні додаткові докази, що свідчить, що справа відноситься до складної справи. Таким чином, на думку відповідача, господарська справа №904/3528/26 за позовом АТ «Українська залізниця» до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення штрафу за невірно зазначену в залізничних накладних масу вантажу у сумі 231 420,00грн. підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частина 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Частини друга - шоста статті 250 Господарського процесуального кодексу України не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження (частина 7 статті 250 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше; за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись вказаними вище нормами закону, судом було враховано ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у вказаному спорі, які вказують на незначну складність даної справи, а також враховано те, що дана категорія справ згідно з нормами ГПК України не відноситься до тих, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, у зв`язку з чим, з урахуванням клопотання позивача, судом було визнано дану справу малозначною та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, про що постановлено ухвалу від 22.06.2026.

Проаналізувавши зміст заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд відзначає, що відповідачем не доведено наявність правових підстав для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, тому, враховуючи те, що справа відноситься до малозначних, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про розгляду справи за правилами загального провадження.

Керуючись статтями 12, 80, 81, 234, 235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про витребування доказів - відмовити.

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.07.2026.

Відповідно до частини 2 статті 254 та статті 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Н.Г. Назаренко