Рішення № 138499852, 27.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2026 Справа № 904/4486/22За позовом : Кам`янської міської ради , м. Кам`янське

До : Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «БЛОК ЛТД», м. Кам`янське

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

Про стягнення 28 749 393,16 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

секретар судового засідання Цибульська К.С.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача: Поршик М.В.;

Від відповідача: Ясир С.А., Машталер Д.В.;

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Кам`янська міська рада ( позивач ) в листопаді 2022р. звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ Фірма «БЛОК ЛТД» ( відповідач) про стягнення 28 749 393,16 грн. збитків у вигляді безпідставно збережених коштів за безоплатне користування двома земельними ділянками , розташованими за адресою : м. Кам`янське , вул. Широка, 351 , площею 79,0291га та 4,0000 га , без оформлення документів на землекористування в період з 17.07.15р. по 16.07.18р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.24р., залишеним без змін постановою ЦАГС суду від 17.12.25р. у задоволені позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 25.03.26р. касаційну скаргу Кам`янської міської ради Дніпропетровської області задоволено частково, постанову ЦАГС від 17.12.25р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.24р. у справі № 904/4486/22 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи попередні судові рішення по цій справі Верховний Суд поміж іншим вказав наступне : «…Відмовляючи у задоволенні позову, суди виходили з того, що позивачем не доведено розміру заявленої до стягнення недоотриманої орендної плати за користування земельною ділянкою відповідачем за спірний період, оскільки в основу розрахунку позивачем застосовано нормативну грошову оцінку згідно з листом відділу у м. Кам?янське міськрайонного управління у Петриківському районі та у м. Кам?янське Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 18.05.2018 № 4-0192-211/122-18 (далі -Лист). За висновками судів, Лист хоч і виданий компетентним органом, однак він не є ані витягом, ані довідкою із Державного земельного кадастру та не може підтверджувати відомості щодо нормативної грошової оцінки одного квадратного метра земель міста Кам?янське Дніпропетровської області з урахуванням категорії та цільового призначення спірної земельної ділянки.

Утім, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судів та вважає їх передчасними, виходячи з наступного. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, враховуючи положення статті 86 ГПК України судам належало надати оцінку змісту Листа, дослідити, чи містяться у ньому відомості про нормативно грошову оцінку земельної ділянки, чи можуть наведені у ньому відомості бути використані для цілей повернення безпідставно збережених грошових коштів фактичним землекористувачем без оформлення орендного договору. Натомість, суди аргументи позивача по суті не перевірили, та зробили передчасний висновок про відсутність підстав для задоволення позову.

При цьому належить дослідити доводи відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2026 справу №904/4486/22 передано на розгляд судді Васильєву О.Ю.

Ухвалою суду від 13.04.26р. справу було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 28.04.26р. о 10:00 год., сторонам запропоновано надати письмові пояснення щодо позову з урахуванням висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 25.03.26р. по справі 904/4486/22.

23.04.26р. Кам`янська міскрада ( позивач ) через систему «Електронний суд» направив до суду пояснення з урахуванням постанови ВС від 25 березня 2026 року, в який наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, наведених у позовній заяві , надав пояснення щодо розрахунку стягуваної суми.

До підготовчого засідання 28.04.26 р. з`явився представник позивача, відповідач та третя особа явку повноважних представників не забезпечили. 27.04.26р. через систему «Електронний суд» від ТОВ Фірма «БЛОК ЛТД» ( відповідач ) надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку з тим, що 28.04.26р. у представника відповідача - адвоката Ясира С.А. призначено судове засідання по іншій справі, та продовження відповідачу строку надання пояснень щодо позову з урахуванням висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 25.03.26р. по справі 904/4486/22.

Ухвалою суду від 28.04.26 р. задоволено клопотання представника відповідача та розгляд справи відкладено у підготовчому засіданні на 14.05.26р.

13.05.26р. через систему «Електронний суд» від ТОВ Фірма «БЛОК ЛТД» ( відповідач) надійшли письмові пояснення, в яких він заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначав ,що площа спірних земельних ділянок змінилася з 2013р. та по цей час ; їх розмір не може визначатися актами обстеження, складеними представниками позивача без геодезичної зйомки ; розрахунок збитків здійснений позивачем на підставі недостовірних відомостей про НГО земельних ділянок ( лист відділу у м. Кам`янське міскрайоного управління у Петриківському районі та у м. Кам`янське ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 18.05.18р.), тощо. Отже , звертає увагу суду , що згідно з висновками , що містяться у постанові Верховного Суду у цій справі , під час нового розгляду справи суду слід дослідити насамперед площу земельних ділянок та розмір нормативної грошової оцінки землі.

До підготовчого засідання 14.05.26 р. з`явився представник позивача, відповідач та третя особа явку повноважних представників не забезпечили. Позивач надав клопотання про відкладення судового засідання.

З метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, суд задовольнив клопотання позивача та ухвалою від 14.05.26 р. відклав розгляд справи на 28.05.26 р.

26.05.26 р. на адресу суду від Кам`янської міськради надійшли пояснення ,в яких позивач виклав рішення міськради ,на підставі яких визначалася нормативна грошова оцінка спірних земельних ділянок , документи ( докази ) , на підставі яких визначалася площа цих земельних ділянок ; навів обґрунтований розрахунок стягуваної суми по періодах часу та з урахуванням фактично сплачених відповідачем коштів за користування земельними ділянками, тощо.

До судового засідання 28.05.26 р. з`явився представник позивача, відповідач та третя особа явку повноважних представників не забезпечили , від відповідача 28.05.26 р. на адресу суду надійшло клопотання про відкладання розгляду на іншу дату , обґрунтоване посилання на зайнятість адвоката в іншій справі.

Ухвалою суду від 28.05.26 р. задоволено клопотання відповідача та розгляд справи відкладено на 16.06.26 р.

15.06.26 р. на електронну адресу суду від ТОВ Фірма «БЛОК ЛТД» ( відповідач) надійшло клопотання про призначення по справі комплексної судової оціночно-земельної та експертизи з питань землеустрою , на вирішення якої відповідач пропонував поставити наступне запитання : «Яким є розмір нормативної грошової оцінки 1 кв.м. спірних земельних ділянок за адресою : м. Кам`янське ,вул.Широка,351 , станом на 01.01.15р., 01.01.16р. , 01.01.17р. , 01.01.18 р.?» В обґрунтування цього клопотання відповідач послався на невірне на його думку застосування позивачем під час розрахунку НГО спірних земельних ділянок коефіцієнту , який характеризує використання земельної ділянки , в розмірі 2,0 ( при цьому не вказавши, який саме коефіцієнт слід застосовувати ) ,окрім того , послався на ту обставину , позивач застосував під час розрахунку нормативно-правовий документ , який ще не набрав чинності на певний період часу ; та на математичну похибку при розрахунку.

Під час судового засідання 16.06.26р. за участю представників позивача та відповідача , представник ТОВ Фірма «БЛОК ЛТД» - адвокат Ковирєв М.В. наполягав на задоволенні цього клопотання про призначення судової експертизи , представник позивача заперечував проти цього. Після обговорення цього клопотання зі сторонами , суд не знайшов достатньо правових підстав для його задоволення станом на цей час та запропонував відповідачу повернутися до цього питання у разі , якщо розмір нормативної грошової оцінки земельних ділянок неможливо буде визначити на підставі наявних у справі документів . Про що було відображено у протоколі судового засідання. Ухвалою суду від16.06.26 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів , відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 30.06.26 р.

29.06.26р. на адресу суду від Кам`янської міськради надійшли заперечення проти клопотання відповідача про призначення судової експертизи , в яких позивач навів рішення міськради , на підставі яких розраховувалася нормативно грошова оцінка земельних ділянок , висловив незгоду з твердженнями відповідача про арифметичну похибку в розрахунках та навів відповідне обґрунтування , послався на постанову Верховного Суду по цій справі , яка не містила вказівок про проведення по справі судової експертизи ; вважав , що це клопотання заявлено виключно з метою затягування розгляду справи.

Під час судового засідання 30.06.26 р. за участю представників позивача та відповідача суд повторно заслухав позицію сторін стосовно призначення по справі судової експертизи ( з урахуванням наданих позивачем пояснень ) та за результатами обговорення прийшов до висновку про відсутність достатніх правових підстав для призначення по справі такої експертизи ( про що було відображено в протоколі судового засідання ).

Ухвалою суду від 30.06.26 р. було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи , закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні 09.07.26р.

09.07.26 р. на адресу суду від ТОВ Фірма «БЛОК ЛТД» надійшло клопотання про відкладання розгляду справи , обґрунтоване посиланням на неотримання відповіді на запит відповідача від 08.07.26 р. до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області стосовно надання інформації про категорію за функціональним використанням та коду цільового призначення спірних земельних ділянок .

До судового засідання 09.07.26 р. з`явилися представник позивача та два представники відповідача Ясир С.А. та Машталер Д.В. Після оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочався розгляд справи по суті. Представником відповідача Ясирем С.А. було підтримане клопотання про відкладання розгляду справи з підстав не отримання відповіді на адвокатський запит стосовно інформації про категорію за функціональним використанням та коду цільового призначення спірних земельних ділянок . Представник позивача заперечував проти задоволення цього клопотання , вважаючи його безпідставним , оскільки в матеріалах справи наявні відповідні докази , які дозволяють визначити категорію земельних ділянок та код їх цільового призначення . Представник відповідача Машталер Д.В. підтримав це клопотання , окрім того заявив власне клопотання про відкладання розгляду справи , обґрунтоване тією обставиною, що з ним як з адвокатом лише 09.07.26 р. укладено договір про надання правової допомоги з ТОВ Фірма «БЛОК ЛТД», а йому необхідно ознайомитися з матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину , що справа розглядається вже вдруге (оскільки попередні судові рішення по ній були скасовані ) , а новий розгляд справи триває вже з 13.04.26 р. , розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням представників сторін та неявкою до судових засідань представників відповідача та третьої особи , строк підготовчого провадження по справі було продовжено за власною ініціативою суду на 30 днів , справа перебуває на стадії розгляду по суті , за весь час нового розгляду справи інтереси ТОВ Фірма «БЛОК ЛТД» представляли три адвокати ; ознайомитися з матеріалами справи можливо через систему «Електронний суд» ; представники сторін будуть приймати участь у дослідженні доказів під час судових засідань по справі ; у разі необхідності додання до матеріалів справи додаткових доказів ( які мають значення для встановлення всіх фактичних обставин справи ) сторони не позбавлені можливості заявити таке клопотання , яке може бути задоволено судом у разі доведеності , що вони об`єктивно не мали можливості надати такі докази раніше ; суд не знайшов достатньо правових підстав для задоволення цих клопотань ( про що було відмічено в протоколі судового засідання ).

Після чого представник відповідача адвокат Машталер Д.В. заявив усне клопотання про відвід судді Васильєва О.Ю. На запитання головуючого , чи готовий він обґрунтувати це клопотання , та чи має суд розглянути усне клопотання про відвід безпосередньо в цьому судовому засідання , Машталер Д.В. заявив , що суду не слід розглядати це клопотання в цьому судовому засіданню та просив надати йому строк для подачі письмового обґрунтованого клопотання про відвід судді. Це клопотання було задоволено та по справі було оголошена перерва до 12год.00 хв. 14.07.26 р. , про що було повідомлено учасників судового засідання по справі та зроблено відповідний запис в протоколі судового засідання.

13.07.26р. через систему «Електронний суд» від ТОВ фірма «БЛОК ЛТД» за підписом Машталера Д.В. надійшла письмова заява про відвід судді Васильєва О.Ю. Ухвалою суду від 14.07.26р. заявлений 13.07.26р. представником ТОВ фірма «БЛОК ЛТД» ( відповідач ) - адвокатом Машталер Д.В. відвід судді Васильєву О.Ю. у справі №904/4486/22 визнано необґрунтованим та відхилено.

До судового засідання 14.07.26р. з`явилися представник позивача та два представники відповідача Ясир С.А. та Машталер Д.В.

Представник відповідача Ясир С.А. заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить суд: поновити ТОВ Фірма «БЛОК ЛТД» строк на подачу клопотання про витребування доказів по справі № 904/4486/22 ; витребувати у відділу №3 Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області інформацію та підтверджуючі документи з наступних питань: 1) До земель якої категорії за функціональним використанням згідно державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форми NN 6-зем, 6а-зем, 6б-зем, 2-зем) відносились землі за адресою: м. Кам`янське, вул. Широка, 351 (згідно графічної інформації, що додається до даного запиту) в період з 17.07.2015 по 17.02.2017 року? 2)Який код виду цільового призначення земель згідно Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23 липня 2010 року № 548, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2010 року за № 1011/18306, був встановлений для земель за адресою: м. Кам`янське, вул. Широка, 351 (згідно графічної інформації, що додається до даного запиту) в період з 18.02.2017 року по 16.07.2018 року? Відкласти розгляд справи №904/4486/22.

Представник відповідача Машталер Д.В. підтримав вищезазначене клопотання. Також представник відповідача Машталер Д.В. заявив усне клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження для подання ним клопотання про колегіальний розгляд справи. Представник відповідача Ясир С.А. підтримав це клопотання .

Представник позивача заперечував проти задоволення цих клопотань , зазначаючи , що вони заявлені виключно з метою затягування розгляду справи, оскільки матеріали справи містять всі необхідні докази.

Заслухавши думку представників сторін стосовно заявлених відповідачем клопотань, суд приходить до висновку про залишення їх без розгляду з наступних підстав .

Відповідно до вимог ст.43 ГПК України : учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суд вважає, що заявлення представниками відповідача вищезазначених клопотань спрямоване на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи , оскільки в попередньому засіданні судом вже розглядалося клопотання представника відповідача Ясиря С.А. про відкладення розгляду справи до часу отримання ним відповіді на адвокатський запит аналогічного змісту , яке було відхилено судом , оскільки цей адвокатський запит був направлений ним лише 08.07.26р. , тому строк відповіді на цей запит , встановлений чинним законодавством ( ЗУ «Про адвокатуру» ),який становить 10 днів , ще не настав. Окрім того , суд врахував , що представник відповідача не був позбавлений можливості направити цей запит не в липні 2026р. , а на протязі всього попереднього строку розгляду справи , який триває з 2022р.

Що стосується усного клопотання представника відповідача Машталера Д.В. , суд зазначає наступне : дійсно судова практика дозволяє суду у виключних випадках повернутися зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у разі дійсної необхідності долучити до матеріалів справи докази , які мають значення для встановлення всіх фактичних обставин справи , тощо. В той же час , відповідач не обґрунтував це клопотання наявністю виключного випадку чи необхідністю долучити до матеріалів справи певні докази , які він не міг раніше з об`єктивних причин надати . Це клопотання заявлено ним виключно для подачі заяви про колегіальний розгляд справи без обґрунтування неможливості його заявлення раніше.

А відтак ці клопотання визнаються судом зловживанням процесуальними правами, а тому суд з урахуванням вищенаведених обставин справи залишає їх без розгляду . Про що було оголошено в судовому засіданні .

Після чого було продовжено розгляд справи по суті , заслухане вступне слово сторін та розпочато дослідження доказів (досліджено матеріали 1 та 2 томів). У зв`язку з тим, що спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на 17.07.26р.

Під час судового засідання 17.07.26р. за участю представників позивача та відповідача судом було завершено дослідження доказів та заслухано представників сторін у дебатах , після чого суд перейшов до стадії ухвалення рішення та оголосив перерву для його проголошення 27.07.26р. о 10 год.00хв.

Головне Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ( третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ) явку повноважних представників досудових засідань не забезпечила , жодних заяв чи клопотань від неї на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпродзержинської міської ради від 25.03.03р. №144-05/ХХIV ПрАТ «Компанія з іноземними інвестиціями «ДЕМОС» у зв`язку зі зміною меж землекористування, затверджено площу земельної ділянки за адресою: вул. Широка, 351 80,8657га на умовах оренди з подальшою рекультивацією та поверненням до земель міської ради, в тому числі: 80.8199 га - земельна ділянка для розміщення шлакових відвалів (план встановлення меж №80); 0,0307га - земельна ділянка для розміщення будівлі залізничної вісової (план встановлення меж №81); 0,0151га - земельна ділянка для розміщення будівлі сторожки (план встановлення меж №82).

20.05.23 р. на виконання вищезазначеного рішення міської ради між ПрАТ «Компанія з іноземними інвестиціями «ДЕМОС» та Дніпродзержинською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки №0856, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне володіння і користування земельну ділянку площею 80,8657 га, що знаходиться за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул. Широка, 351, згідно з планами земельних ділянок (кадастрові номери: 1210400000:03:035:0034; 1210400000:03:035:0035; 210400000:03:035:0036), що додаються (додатки №№1,2,3) та відповідно з координатами, показниками, планами, актом, що містяться у затвердженому управлінням земельних ресурсів м. Дніпродзержинська у 2003 році технічному звіті № 66(4) по інвентаризації меж земельних ділянок акціонерної компанії «Демос». Земельна ділянка покрита шаром мартенівських шлаків товщиною від 12 до 36 метрів. Ґрунт земельної ділянки, відповідно до висновків Дніпродзержинської міської СЕС та Придніпровського регіонального центру оцінки промислових відходів, знаходиться під впливом інтенсивного техногенного забруднення ціанідами, радіонідами, фенолами, джерелом якого є продукти фізико-хімічних процесів, що відбуваються в відвалах мартенівських шлаків. Відповідно до п. 2.1. цей договору укладається на термін до 25.03.2028 р.

Рішенням Дніпродзержинської міської ради від 01.10.03р. №224-08/ХХІV ПрАТ «Компанія з іноземними інвестиціями «ДЕМОС» надано у користування земельну ділянку за адресою: м. Дніпродзержинськ вулиця Широка, 351, площею 4,0000га для переробки та розміщення шлакових відвалів.

22.10.03р. між ПрАТ «Компанія з іноземними інвестиціями «ДЕМОС» та Дніпродзержинською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки №01078, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне володіння і користування земельну ділянку площею 4,0000 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Широка, 351, згідно з планом земельної ділянки (кадастровий номер: 1210400000:03:035:0068) додаток №1 до цього договору). Земельна ділянка покрита шаром мартенівських шлаків товщиною від 12 до 36 метрів. Грунт земельної ділянки, відповідно до висновків Дніпродзержинської міської СЕС та Придніпровського регіонального центру оцінки промислових відходів, знаходиться під впливом інтенсивного техногенного забруднення ціанідами, радіонідами, фенолами, джерелом якого є продукти фізико-хімічних процесів, що відбуваються в відвалах мартенівських шлаків.

Згідно з п.1.5. земельна ділянка передається в оренду з метою несільськогосподарського використання для переробки і розміщення шлакових відвалів, вилучення корисних компонентів і проведення технологічних процесів, що забезпечують таке вилучення.

Відповідно до пункту 2.1. , з урахуванням протоколу розбіжностей, договір укладається на термін до 01.10.13 р., з умовами продовження в встановленому порядку терміну дії до 01.10.28р. згідно з рішенням сесії міської ради Дніпродзержинська від 01.10.03р. №244-08/ХХІ та договором оренди земельної ділянки від 20.05.03р., зареєстрованим за №0856 від 28.05.03р.

15.06.05 р. у зв`язку із зменшенням площі земельної ділянки та на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради від 29.04.05р. №531-18/VІ між сторонами було укладено додаткову угоду до цього договору земельної ділянки. Згідно цієї додаткової угоди ПрАТ «Компанія з іноземними інвестиціями «ДЕМОС» прийняло у строкове платне користування земельну ділянку площею 79,0291га, що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ (теперішня назва міста - Кам`янське) вулиця Широка, 351, згідно з планами земельних ділянок, що додаються. Згідно з пунктом 1.4. додаткової угоди нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: 12 899 336,60 грн.

Згідно з п. 1.5. додаткової угоди земельна ділянка передається в оренду з метою несільськогосподарського використання для переробки і розміщення шлакових відвалів, вилучення корисних компонентів і проведення технологічних процесів, що забезпечують таке вилучення - 79,0140га; для розміщення будівлі сторожки - 0,0151га.

15.06.05 р. цю додаткову угоду було посвідчено державним нотаріусом першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Полянським Ю.М. та зареєстровано в реєстрі за №1-2270. 11.07.05 р. було проведено державну реєстрацію цієї додаткової угоди за №0856.

18.10.13р. між ПрАТ «Компанія з іноземними інвестиціями «ДЕМОС» (продавець) та ТОВ «Фірма «БЛОК ЛТД» (покупець) укладено договір купівлі-продажу №13093/5, відповідно до умов якого продавець в порядку та на умовах, передбачених договором, зобов`язується передати у власність, а покупець прийняти належні продавцю на праві власності на підставі договору від 17.12.1993р. №1647Д/9373 між Дніпровським металургійним комбінатом ім. Дзержинського та СП «Демос» відвальні мартенівські шлаки і щебенево-піщану суміш, після їх переробки у кількості, згідно специфікації №1 даного договору, надалі товар.

Згідно з п. 4.1. приймання-передача товару здійснюється уповноваженими представниками сторін за місцем його знаходження. Місце знаходження товару визначено на схемах, які є додатками до даного договору: кадастровий план земельної ділянки площею 79 га до договору оренди від 28.05.2003 №0856 (додаток 2) та кадастровий план земельної ділянки площею 4 га до договору оренди від 29.10.2003 р. №01078 (додаток 3).

Покупець зобов`язується переоформити на протязі 180 календарних днів право оренди на земельні ділянки, які знаходяться під шлаками, або компенсувати їх вартість оренди продавцю (п. 4.4. ) .

15.04.14р. між ТОВ «Фірма «БЛОК ЛТД» (замовник) та ТОВ «Землеустрій» (виконавець) укладено договір № 15/04/0002 щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, згідно з яким виконавець зобов`язується виконати з дотриманням вимог законодавства роботи щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Широка. 351, а замовник прийняти і оплатити виконані роботи.

22.04.14р. ПрАТ «Компанія з іноземними інвестиціями «ДЕМОС» звернулось до Дніпродзержинської міської ради з листом №64 від 07.04.14р., в якому у зв`язку з продажем шлакових відвалів за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Широка, 351, просило міську раду розірвати договір оренди земельної ділянки площею 79,0140 га від 28.10.03р. №0856 та договір оренди земельної ділянки площею 4,000 га від 29.10.03р. №01078.

22.04.14р. ТОВ «Фірма «БЛОК ЛТД» звернулося до Дніпродзержинської міської ради з клопотаннями №91 та №134, в яких просило надати дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розташованої за адресою вул. Широка, 351, та дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на право користування земельною ділянкою, на підставі договору купівліпродажу №13093 від 18.10.13 р.

30.05.14р. Дніпродзержинською міською радою було прийнято рішення №1058-50/VI - 23 «Про набуття (припинення) прав на землю», яким надано дозволи на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) ТОВ «Фірма «БЛОК ЛТД» за адресою: вул. Широка, 351 площами 79,0291 га та 4,0 га для розміщення шлакових відвалів у зв`язку з чим, визнано такими, що втратив чинність, пункт 75 додатка до рішення міської ради від 01.10.2003 №224-08/ХХІV, частково втратив чинність, пункт 62 додатка до рішення міської ради від 29.04.2005 №531-18/ІV та вирішено розірвати договори оренди з ПрАТ «Компанія з іноземними інвестиціями «ДЕМОС».

16.07.14р. між ПрАТ «Компанія з іноземними інвестиціями «ДЕМОС» та Дніпродзержинською міською радою було укладено угоду №6236 про розірвання договору оренди земельної ділянки №0856 від 28.05.03р., відповідно до умов якої орендодавець і орендар у зв`язку з відчуженням нерухомого майна, на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради від 30.05.14р. №1058-50/VI прийшли до взаємної згоди розірвати договір оренди земельної ділянки від №0856 від 28.05.03р. загальною площею 79,0291 га, яка розташована за адресою: вул. Широка, 351, м. Дніпродзержинськ, для переробки і розміщення шлакових відвалів, вилучення корисних компонентів і проведення технологічних процесів, що забезпечують таке вилучення 79,0140 га; для розміщення будівлі сторожки 0,0151 га.

Згідно з п. 2. угоди № 6236 від 16.07.14 р. орендар повертає земельну ділянку за актом приймання-передачі, який є невід`ємним додатком до цієї угоди, з метою її подальшої передачі власнику нерухомого майна - ТОВ Фірма «БЛОК ЛТД».

Також, 16.07.14р. між ПрАТ «Компанія з іноземними інвестиціями «ДЕМОС» та Дніпродзержинською міською радою було укладено угоду №6237 про розірвання договору оренди земельної ділянки №01078 від 29.10.03р., відповідно до умов якої орендодавець і орендар у зв`язку з відчуженням нерухомого майна, на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради від 30.05.14р. №1058-50/VI прийшли до взаємної згоди розірвати договір оренди земельної ділянки від №01078 від 29.10.03р. загальною площею 4,0000 га, кадастровий номер 1210400000:03:035:0068, яка розташована за адресою: вул. Широка, 351, м. Дніпродзержинськ, для переробки і розміщення шлакових відвалів, вилучення корисних компонентів і проведення технологічних процесів, що забезпечують таке вилучення.

Згідно з п. 2. угоди № 6237 від 16.07.14 р. орендар повертає земельну ділянку за актом приймання-передачі, який є невід`ємним додатком до цієї угоди, з метою її подальшої передачі власнику нерухомого майна - ТОВ Фірма «БЛОК ЛТД».

Рішенням Дніпродзержинської міської ради від 29.08.14р. №1092-54/VI «Про набуття (припинення) прав на землю» ТОВ «Фірмі «БЛОК ЛТД» надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Дніпродзержинськ вулиця Широка, 351 орієнтовною площею 83,0 га для розміщення шлакових відвалів.

Рішенням Кам`янської міської ради від 23.06.17 р. №722-17/VII визнано таким, що втратив чинність пункт 11.17. рішення міської ради від 30.05.14р. №1058-50/VІ в частині надання ТОВ «Фірма «БЛОК ЛТД» дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) за адресою: м. Кам`янське, вул. Широка, 351, площею 79,0291 га та 4,0000 га для розміщення шлакових відвалів.

Рішенням Кам`янської міської ради від 21.07.17р. 777-18/VIІ «Про набуття (припинення) прав на землю» вирішено внести зміни в документи на землекористування: визнано таким, що втратив чинність, пункт 12.12. рішення міської ради від 29.08.15р. №1092-54/VI - про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Фірма «БЛОК ЛТД» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка, 351.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.05.18р. у адміністративній справі № 208/5023/17 позовні вимоги ТОВ «Фірма «БЛОК ЛТД» задоволено. Пункт 14.3. рішення Кам`янської міської ради № 777-18/VII від 21 липня 2017 р., яким визнано таким, що втратив чинність пункт 12.12. рішення Дніпродзержинської міської ради від 29 серпня 2014 року № 1092-54/VI про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Фірма «БЛОК ЛТД» визнано протиправним та скасовано.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.09.18р. у справі №208/5023/17(2-а/208/285/17) апеляційну скаргу Кам`янської міської ради залишено без задоволення, рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.05.18р. залишено без змін.

Представниками Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно проведено обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки за результатами чого було складено Акти від 20.07.16р., 15.08.17р., 12.06.18р. та 28.09.18р., в яких вказано , що ТОВ Фірма «БЛОК ЛТД» користується земельними ділянками площею 79,0291 га та 4,0000 га за адресою вул. Широка, 351, під розміщення шлакових відвалів з 18.10.13р. Договори оренди земельних ділянок на момент обстеження не оформлено.

Обстеженнями також встановлено, що на земельних ділянках розміщено у великій кількості шлакові відвали, а також виробничі стаціонарні споруди та працююче спеціальне обладнання, яке використовується підприємством для переробки шлакових відвалів. Крім того, під`їзна дорога до вказаних земельних ділянок, в двох місцях перегороджена шлагбаумами та вантажними автомобілями ТОВ Фірма «БЛОК ЛТД», що практично унеможливило вільний доступ до земельних ділянок, які фактично є власністю територіальної громади м. Кам`янське. Дана дорога у користуванні ТОВ Фірма «БЛОК ЛТД» не перебуває, тому перешкоди створені підприємством самовільно, без будь-якого на те дозволу. Документи на користування вказаними вище земельними ділянками на момент обстеження не оформлено, що є порушенням ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України.

Комісією з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам був складений акт про визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам м. Кам`янське, який затверджено виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 22.08.18р. №247, відповідно до якого визначений розмір збитків, заподіяних Кам`янській міській раді згідно розрахунків за період 2015-2018 роки ТОВ Фірма «БЛОК ЛТД» , земельна ділянка вул. Широка, 351, площа 83,0291 га у розмірі 28 749 393,16 грн.

ТОВ Фірма «БЛОК ЛТД» не погодилось із рішенням виконавчого комітету та оскаржило вказане рішення (№247 від 22.08.18р.), рішення виконавчого комітету №84 від 07.02.05р. про утворення комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам до суду.

Постановою Верховного Суду від 27.10.22р. у справі №0440/6834/18 залишено без змін постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.02.21р., якою провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ Фірма «БЛОК ЛТД» до Виконавчого комітету Камянської міської ради, треті особи - Кам`янська міська рада, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради , про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Камянської міської ради від 22.08.18 № 247 закрито.

Кам`янською міською радою здійснений розрахунок збитків у вигляді недоотриманої орендної плати за користування земельною ділянкою ТОВ Фірма «БЛОК ЛТД» за адресою: м. Кам`янське, вул. Широка, 351 за період з 17.07.15р. по 16.07.18р. у розмірі 28 749 393,16 грн., а саме: за період з 17.07.15р. по 31.12.15р. - у розмірі 2 615 820,25 грн.; за період з 01.01.16р. по 31.12.16р. - у розмірі 8 488 388,58 грн.; за період з 01.01.17р. по 31.12.17р. - у розмірі 10 957 512,59 грн.; за період з 01.01.18р. по 16.07.18р. - у розмірі 6 687 671,74,59 грн.

Кам`янська міська рада посилається на понесення збитків у вигляді недоотриманої орендної плати за користування ТОВ Фірма «БЛОК ЛТД» земельною ділянкою за адресою: м. Кам`янське, вул. Широка, 351 у період з 17.07.15р. по 16.07.18р. у загальному розмірі розмірі 28 749 393,16 грн., проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору.

Заперечуючи проти позову, ТОВ Фірма «БЛОК ЛТД» ( відповідач ) зазначав, що оскільки земельна ділянка, про стягнення грошових коштів за користування якою позивачем заявлені позовні вимоги , не сформована, дані про неї та її площу не містяться в Державному земельному кадастрі, а кадастровий номер відсутній, вона не може бути об`єктом цивільних прав взагалі і договору оренди зокрема. Також відповідач зазначав, що розмір і відповідно площа земельної ділянки під шлаковими відвалами на поточний момент не визначена, тому не можна вважати, що відповідач використовує земельні ділянки тієї ж площі і конфігурації, які використовувало ПрАТ «Компанія з іноземними інвестиціями «ДЕМОС» до 2013 р. Нормативна грошова оцінка є єдиною основою визначення розміру орендної плати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності, однак позивач при здійсненні розрахунку суми збитків у вигляді неотриманої орендної плати, взяв за основу не довідку про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, а документ невстановленої форми, що наданий відділом у м. Кам`янське міськрайонного управління Петриківському районі та у м. Кам`янське ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 07.05.2018.

Окрім того , під час нового розгляду справи відповідач звернув увагу суду на невірне на його думку застосування позивачем під час розрахунку НГО спірних земельних ділянок коефіцієнту , який характеризує використання земельної ділянки ( Кф) , в розмірі 2,0 ( при цьому не вказавши, який саме коефіцієнт слід застосовувати ) ,окрім того , послався на ту обставину , що позивач застосував під час розрахунку нормативно-правовий документ , який ще не набрав чинності на певний період часу ; та на математичну похибку при розрахунку.

Жодних нових ( додаткових ) доказів , які не надавалися під час первинного розгляду справи , під час нового розгляду справи представниками сторін надано не було ; ними лише надавалися додаткові пояснення стосовно фактичних обставин справи та висловлювалися свої правові позиції відносно питань, що виникали під час нового розгляду справи. А відтак , суду слід було надати оцінку цим доказам та позиціям сторін з урахування вказівок , що містилися в постанові Верховного Суду від 25.03.26р. про передачу справи на новий розгляд .

Статтею 14 Конституції України визначено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Згідно зі статтею 13 Конституції України земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Відповідно до статті 80 Земельного кодексу України суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

За умовами частини 2 статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, відшкодування завданих збитків.

Верховний Суд, розглядаючи спори у подібних правовідносинах, у своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку із безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цього Кодексу застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Правові підстави користування земельною ділянкою комунальної власності за змістом глави 15 Земельного кодексу України реалізується через право постійного користування або право оренди.

Частиною першою ст.93 і ст. 125 Земельного кодексу України передбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.

Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт в частини першої статті 96 Земельного кодексу України).

Принцип платного використання землі також передбачено статтею 206 Земельного кодексу України, за змістом якої використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 4 Податкового кодексу України (далі - ПК України), тут і далі - у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин).

Земельним податком є обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів, а орендною платою за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (підпункти 14.1.72, 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Отже, законодавець розмежовує поняття «земельний податок» та «орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності» залежно від правових підстав передання прав землекористування такими ділянками.

Водночас згідно зі статтями 122 - 124 Земельного кодексу України міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статті 122 цього Кодексу, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Особи, які отримують земельну ділянку комунальної власності в користування за договором оренди (договором купівлі-продажу права оренди), зобов`язані сплачувати за неї орендну плату. Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди, як це передбачено частиною 1 ст. 21 Закону України «Про оренду землі».

Плата за землю відповідно до пункту 10.1 Податкового кодексу України належить до місцевих податків, які згідно зі статтею 69 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» зараховуються до відповідних місцевих бюджетів.

Згідно зі ст.63 Бюджетного кодексу України місцевий бюджет містить надходження і витрати на виконання повноважень місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування. Ці надходження і витрати становлять єдиний баланс відповідного бюджету.

Отже, в порушення вимог статті 206 Земельного кодексу України безоплатне землекористування призводить до втрат місцевого бюджету міської ради.

Водночас Земельний кодекс України регламентує перехід прав на земельну ділянку, пов`язаний з переходом права на будинок, будівлю або споруду.

Відповідно до частин першої та другої статті 120 цього Кодексу (у редакції, чинній на час набуття відповідачем права власності на нежитлову будівлю, розташовану на земельній ділянці) у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Верховний Суд, розглядаючи спори у подібних правовідносинах, у своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права.

Водночас Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.06.21р. у справі №200/606/18 зазначила, що принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди відомий ще за часів Давнього Риму (лат. superficies solo cedit - збудоване приростає до землі). Цей принцип має фундаментальне значення та глибокий зміст, він продиктований як потребами обороту, так і загалом самою природою речей, невіддільністю об`єкта нерухомості від земельної ділянки, на якій він розташований. Нормальне господарське використання земельної ділянки без використання розташованих на ній об`єктів нерухомості неможливе, як і зворотна ситуація - будь-яке використання об`єктів нерухомості є одночасно і використанням земельної ділянки, на якій ці об`єкти розташовані. Отже, об`єкт нерухомості та земельна ділянка, на якій цей об`єкт розташований, за загальним правилом мають розглядатися як єдиний об`єкт права власності.

Звідси власник нерухомого майна має право на користування земельною ділянкою, на якій воно розташоване. Ніхто інший, окрім власника об`єкта нерухомості, не може претендувати на земельну ділянку, оскільки вона зайнята об`єктом нерухомого майна. Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 15.12.21р. у справі №924/856/20.

Таким чином, положення глави 15, статей 120, 125 Земельного кодексу України, статті 1212 Цивільного кодексу України дають підстави вважати, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, ураховуючи принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, особа, яка придбала такий об`єкт стає фактичним користувачем тієї земельної ділянки, на якій такий об`єкт нерухомого майна розташований, а відносини з фактичного користування земельною ділянкою без оформлення прав на цю ділянку (без укладення договору оренди тощо) та недоотримання її власником доходів у виді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Подібний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.18р. у справі № 629/4628/16-ц, від 20.11.18р. у справі № 922/3412/17, від 13.02.19р. у справі № 320/5877/17, у постановах Верховного Суду від 14.01.19р. у справі № 912/1188/17, від 21.01.19р. у справі № 902/794/17, від 04.02.19р. у справі № 922/3409/17, від 12.03.19р. у справі № 916/2948/17, від 09.04.19р. у справі № 922/652/18, від 21.05.19р. у справі № 924/552/18, а також у постановах Верховного Суду України від 30.11.16р. у справі № 922/1008/15, від 07.12.16р. у справі № 922/1009/15, від 12.04.17р. у справах № 22/207/15 і № 922/5468/14 та у постанові Верховного Суду від 17.03.20р. у справі № 922/2413/19.

Отже, фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг (заощадив) у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути такі кошти власникові земельної ділянки на підставі положень частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України. Такий самий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.18р. у справі № 629/4628/16-ц та від 20.09.18р. у справі № 925/230/17.

Відповідно до правової позиції ,викладеної у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.09.22р. у справі № 904/4393/21 : «…Так, положення глави 15, статей 120, 125 ЗК України, статті 1212 ЦК України дають підстави вважати, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, ураховуючи принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, особа яка придбала такий об`єкт стає фактичним користувачем тієї земельної ділянки, на якій такий об`єкт нерухомого майна розташований, а відносини з фактичного користування земельною ділянкою без оформлення прав на цю ділянку (без укладення договору оренди тощо) та недоотримання її власником доходів у виді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17, у постановах Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 912/1188/17, від 21.01.2019 у справі № 902/794/17, від 04.02.2019 у справі № 922/3409/17, від 12.03.2019 у справі № 916/2948/17, від 09.04.2019 у справі № 922/652/18, від 21.05.2019 у справі № 924/552/18, а також у постановах Верховного Суду України від 30.11.2016 у справі № 922/1008/15, від 07.12.2016 у справі № 922/1009/15, від 12.04.2017 у справах № 22/207/15 і № 922/5468/14 та у постанові Верховного Суду від 17.03.2020 у справі № 922/2413/19.

Отже, фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг (заощадив) у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути такі кошти власникові земельної ділянки на підставі положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Такий самий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц та від 20.09.2018 у справі № 925/230/17.

Верховний Суд зазначає, що із дня набуття права власності на об`єкт нерухомого майна власник цього майна стає фактичним користувачем земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, а тому саме із цієї дати у власника об`єкта нерухомого майна виникає обов`язок сплати за користування земельною ділянкою, на якій таке майно розташовано. При цьому до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, такі кошти є безпідставно збереженими.

Судами обох інстанцій встановлено, що відповідач як власник об`єкта нерухомого майна у відповідній частині у спірний період користувався земельними ділянками, на якій цей об`єкт розташований, за відсутності оформленого згідно з вимогами чинного законодавства права користування земельною ділянкою, не сплачуючи коштів за користування нею, відтак суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що відповідач є фактичним користувачем спірної земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок позивача - власника земельної ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, тому зобов`язаний повернути ці кошти власникові земельної ділянки на підставі положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України…»

Вищезазначене спростовує твердження відповідача стосовно незаконності стягнення з нього коштів за період безоплатного користування ним земельними ділянками без оформлення відповідних договорів оренди .

Відповідач заперечував також , що позивачем вірно визначено площу спірних земельних ділянок та що розрахунок стягуваної суми ( недоотриманої позивачем орендної плати) здійснено на підставі неналежного доказу - оскільки в основу розрахунку позивачем застосовано нормативну грошову оцінку згідно з листом відділу ум. Кам?янське міськрайонного управління у Петриківському районі та у м. Кам?янське Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 18.05.2018 № 4-0192-211/122-18.

Велика Палата Верховного Суду у пункті 7.28 постанови від 09.11.2021 у справі № 905/1680/20 виснувала, що земельним законодавством та Податковим кодексом України не обмежується можливість подання доказів щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної (комунальної) власності для цілей сплати орендної плати виключно витягом з Державного земельного кадастру, належними доказами на обґрунтування нормативної грошової оцінки земельної ділянки можуть бути: технічна документація на спірну земельну ділянку, виготовлена компетентним органом для оформлення договору оренди, довідка з Державного земельного кадастру, витяг з Державного земельного кадастру, а також висновок судової експертизи про встановлення нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, наданий відповідно до статей 98 - 103 ГПК України, які містять інформацію щодо предмета спору в цій справі. Тому помилковими висновки судів, які застосовують приписи статей 20, 23 Закону України «Про оцінку земель» у спосіб тлумачення витягу про нормативну грошову оцінку певної земельної ділянки - як єдиного належного доказу на підтвердження нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної (комунальної) власності для цілей сплати орендної плати чи повернення безпідставно збережених грошових коштів фактичним землекористувачем без оформлення орендного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, під час її попереднього розгляду за клопотанням ТОВ Фірма «БЛОК ЛТД» призначалася судова експертиза , а відповідно до висновку експерта № 3644-23 від 24.05.24р. Дніпропетровського НДІСЕ , враховуючи перелік документів, наданих для дослідження та викладені обґрунтування , неможливо визначити чи дотриманий порядок та методологія розрахунку нормативної грошової оцінки земельних ділянок, при визначенні нормативної грошової оцінки 1 кв. м. земельних ділянок за адресою: м. Кам`янське, вул. Широка, 351, дані про яку (які) викладені у листі наданому відділом у м. Кам`янське міськрайонного управління у Петриківському районі та у м. Кам`янське ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 4-0.192-211/122-18 від 18.05.2018, та згідно затвердженої технічної документації з нормативної грошової оцінки міста Кам`янське, що діяла у відповідний період часу, та чи застосовані при здійсненні вказаного розрахунку відповідні коефіцієнти, що характеризують конкретну спірну земельну ділянку, а також чи враховані зональні фактори розташування конкретної спірної земельної ділянки у зв`язку з відсутністю у зазначеному листі від 18.05.2018 інформації щодо середньої вартості земельної ділянки, (грн./кв. м.), застосування зонального локального, функціонального коефіцієнта.

Тому суд вважає недоцільним повторно призначати по справі судову експертизу з метою визначення нормативної грошової оцінки спірних земельних ділянок , та враховуючи ту обставину, що сторонами не надано жодних нових доказів на підтвердження чи спростування вказаної у позовній заяві нормативної грошової оцінки спірних земельних ділянок під час нового розгляду справи; буде надаватися оцінка наявним у справі доказам.

Як вказав Верховний Суд у постанові від 25.03.26р. у цій справі : «…в матеріалах справи містяться витяг № 1569 від 09.04.2014 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 79, 0140 га за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Широка, 351 (кадастровий номер відсутній) та витяг № 163 від 29.04.2013 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 4,0000 га за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Широка, 351 (кадастровий номер ділянки: 1210400000:03:035:0068). Замовником вказаних витягів та землекористувачем земельної ділянки вказана Акціонерна компанія з іноземними інвестиціями «Демос».

Утім, рішенням Дніпродзержинської міської ради № 842-28/VI від 12.07.13р. затверджена нова нормативна грошова оцінка земель міста Дніпродзержинськ та введена в дію з 01.01.14р. Таким чином, дані про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 4,0000 га, що містяться у витягу від 29.04.13р. не можуть бути застосовані.

Щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,0151 га (як зазначено позивачем вказана земельна ділянка використовується для розміщення будівлі сторожки) до матеріалів справи не надано…».

Отже , господарському суду насамперед слід надати оцінку даним , що містяться у цих витягах про нормативну грошову оцінку спірних земельних ділянок , та з`ясувати , чи можливо застосовувати ці данні під час визначення нормативної грошової оцінки цих земельних ділянок, та відповідно під час розрахунку стягуваної суми у вигляді недоотриманої міськрадою орендної плати за час користування відповідачем цими земельними ділянками без укладення договору оренди.

Так, на аркуші 116 у томі 1 цієї справи міститься Витяг № 1569 від 09.04.14р. з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 79, 0140 га за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Широка, 351 ; виконаний станом на 07.04.14р. Відділом Держземагенства у м. Дніпродзержинську на замовлення АК з ІІ «Демос». В ньому наявні наступні відомості про цю земельну ділянку : площа - 79,0140 га ; середня вартість квадратного метру 199,64 грн.; економіко-планувальна зона/оціночний квартал -156/156 ; коефіцієнт Км1 -1,00 ; коефіцієнт Км2 - 0,90 ; локальні коефіцієнти на місцезнаходження земельної ділянки у межах економіко-планувальної зони : у санітарно-захисній зоні - 0,8 ; у зоні обмеження забудови за ступенем забруднення атмосферного повітря - 0,8 ; сукупний коефіцієнт Км3 0,64; коефіцієнт Кф землі промисловості 1,2 ; коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки К(і) -1,000. Площа землі промисловості , 79,0140 га . Нормативна грошова оцінка земельної ділянки 109 031 418,60 грн.

Всі , наведені у ньому відомості щодо коефіцієнтів , визначалися відповідно до вимог «Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів » , затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 27.01.2006 р. № 18/15/21/11 та діяли до 31.12.16р. ( в тому числі коефіцієнт Кф землі промисловості 1,2 ) .В подальшому , починаючи з 01.01.17р. , на підставі Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.16р. № 489 було затверджено новий «Порядок нормативної грошової оцінки земель населених пунктів » , тому слід застосовувати вимоги , що містяться в ньому (в тому числі щодо коефіцієнту Кф землі промисловості , примітка 1 . Для земельних ділянок ,інформація про які не внесена до відомостей Державного земельного кадастру, коефіцієнт,який характеризує функціональне використання земельної ділянки ( Кф) , застосовується із значенням 2,0 ).

Але вказаними нормативними документами не передбачено розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки за минулі роки . Тому при визначенні нормативної грошової оцінки земельної ділянки за минулі та наступні роки слід застосовувати коефіцієнти індексації нормативної грошової оцінки земель у розрізі років, кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель , про які відповідно до вимог ст.289 Податкового кодексу України регулярно повідомляє Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Так , відповідно до листа Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 11.02.22р. ( опублікованого на її офіційному сайті ) : Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру на виконання статті 289 Податкового кодексу України повідомляє. За інформацією Державної служби статистики України, індекс споживчих цін за 2025 рік становить 108,0 %. Значення коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель за 2025 рік становить 1,08 (зазначений коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується для всіх категорій земель і видів земельних угідь).

Коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель (пункт 289.2 статті 289 Податкового кодексу України).

Коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель у розрізі років становить: 1996 рік 1,703; 1997 рік 1,059; 1998 рік 1,006; 1999 рік 1,127; 2000 рік 1,182; 2001 рік 1,02; 2005 рік 1,035; 2007 рік 1,028; 2008 рік 1,152; 2009 рік 1,059; 2010 рік 1,0; 2011 рік 1,0; 2012 рік 1,0; 2013 рік 1,0; 2014 рік 1,249; 2015 рік 1,433 (крім сільськогосподарських угідь) і 1,2 (для сільськогосподарських угідь (рілля, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища та перелоги); 2016 рік 1,0 (для сільськогосподарських угідь (рілля, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища та перелоги) та 1,06 (для земель несільськогосподарського призначення); 2017 рік 1,0; 2018 рік 1,0; 2019 рік 1,0; 2020 рік 1,0; 2021 рік 1,0 (для сільськогосподарських угідь (рілля, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища та перелоги) та 1,1 (для земель несільськогосподарського призначення); 2022 рік 1,0 (для сільськогосподарських угідь (рілля, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища та перелоги) та 1,15 (для земель і земельних ділянок (крім сільськогосподарських угідь), 2023 рік 1,051 (зазначений коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується для всіх категорій земель і видів земельних угідь), 2024 рік 1,12 (зазначений коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується для всіх категорій земель і видів земельних угідь).

Індексація нормативної грошової оцінки земель за 2002, 2003, 2004 та 2006 роки не здійснювалася. Крім того, повідомляємо, що витяги, які були та будуть сформовані в період з 01 січня до 15 січня 2026 року, не містять коефіцієнтів індексації за 2025 рік. Відповідно значення нормативної грошової оцінки земельних ділянок, зазначене в цих витягах, потребуватиме перерахунку із застосуванням коефіцієнта індексації за 2025 рік.

Отже , відповідно до вищезазначеного Витягу середня вартість квадратного метру земельної ділянки становить 199,64 грн.; коефіцієнт Кф землі промисловості 1,2 ; грошова оцінка земельної ділянки 109 031 418,60 грн.

Для визначення розміру орендної плати за користування земельною ділянкою за календарний рік слід застосовувати наступні показники : 1) площа земельної ділянки 83,029га ( 79,0291га + 4,0га) рішення Дніпродзержинської міськради 50 сесія VI скликання від 30.05.14р. № 1058-50/ VI «Про набуття (припинення)прав на землю», акт обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки від 20.07.16р. ; 2) базова вартість 1 кв.м. землі в м. Кам`янське станом на 01.01.14р. 199,64 грн. ( рішення Дніпродзержинської міськради від 12.07.13р.№ 842-38/ VI «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинська», Витяг № 1569 від 09.04.14р. з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки ) ; 3) зональний коефіцієнт Км2 для економіко-планувальної зони 156 - 0,90 ( технічна документація з нормативної грошової оцінки земель м. Дніпродзержинська ,затверджена рішенням Дніпродзержинської міськради від 12.07.13р.№ 842-38/ VI «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинська» , Витяг № 1569 від 09.04.14р. з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки ) ; 4) локальний коефіцієнт Км3 - 0,64 (рішення Дніпродзержинської міськради від 12.07.13р.№ 842-38/ VI «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинська», Витяг № 1569 від 09.04.14р. з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки ) ; 5) функціональний коефіцієнт Кф в період з 17.07.15р. по 31.12.16р. Кф-1,2 ( «Порядок нормативної грошової оцінки земель сільського господарського призначення та населених пунктів» , затверджений наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 27.01.2006 р. № 18/15/21/11; Витяг № 1569 від 09.04.14р. з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки ; в період з 01.01.17 р. по 16.07.18р. Кф-2,0 (Наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.16р. № 489 було затверджено новий «Порядок нормативної грошової оцінки земель населених пунктів » ;

6) коефіцієнти індексації нормативної грошової оцінки земель ( кумулятивно починаючи з 2014р. - лист Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 11.01.22р. )

Враховуючи, що загальна площа земельної ділянки , яку відповідач використовує без оформлення договору оренди становить 83,029га ( та умовно складається з двох суміжних земельних ділянок площею 79,0291га та 4,0га , які мають аналогічні показники /коефіцієнти , що їх характеризують ) ,суд вважає можливим застосувати під час розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 4 га коефіцієнти , що її характеризують , на підставі вищенаведених відповідних рішень Дніпродзержинської ( Кам`янської ) міскради , «Порядку нормативної грошової оцінки земель сільського господарського призначення та населених пунктів» та «Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів » .https://land.gov.ua/ - facebook

Розмір безпідставно збережених коштів встановлюється шляхом множення нормативної грошової оцінки земельної ділянки на ставку орендної плати , встановлену рішеннями Дніпродзержинської ( Кам`янської ) міскради . В період з 17.07.15р. по 31.10.16р. ставка орендної плати за землю визначена в розмірі 3% ( рішення Дніпродзержинської міськради № 1168-58/VI від 26.12.14р.); в період з 01.11.16р. по 30.09.17р. в розмірі 3,5 % ( рішення Дніпродзержинської міськради № 349-10/VIІ від 30.09.16р.) ; в період з 01.10.17 р. по 16.07.18р. 4% (рішення Дніпродзержинської міськради № 816-19/VIІ від 29.09.17р.).

Отже , НГО земельної ділянки площею 79,0140 га по роках виглядає наступним чином :

1) за 2014р. - 109 031 418,60 грн. ( Витяг № 1569 від 09.04.14р. з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки ) ;

2) за 2015р. 109 031 418,60 грн. ( НГО за 2014р.) х1,249 ( коефіцієнт індексації НГО за 2014р.) = 136 180 241,83 грн. ;

3) за 2016р. - 136 180 241,83 грн. ( НГО за 2015р.) х 1,433 (коефіцієнт індексації НГО за 2015р.) = 195 146 286,54 грн. ;

4) за 2017р. - 195 146 286,54 грн. ( НГО за 2016р. ) : 1,2 ( Кф відповідно до «Порядку нормативної грошової оцінки земель сільського господарського призначення та населених пунктів») х 2 ( Кф відповідно до «Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів ») х 1,06 (коефіцієнт індексації НГО за 2016р.)=344 758 439,55 грн.;

5) за 2018р. - 344 758 439,55 грн. (НГО за 2017р.) х1,0 (коефіцієнт індексації НГО за 2017р.)=344 758 439,55 грн.

НГО земельної ділянки площею 4,000 га по роках виглядає наступним чином :

1) за 2015р. 136 180 241,83грн. ( НГО земельної ділянки площею 79,0140 га за 2015р. ) : 790 140 кв.м. ( площа земельної ділянки) х 4000 кв.м. ( площа земельної ділянки) = 689 398 ,04 грн.;

2) за 2016р. - 195 146 286,54 грн. ( НГО земельної ділянки площею 79,0140 га за 2016р. ) : 790 140 кв.м. ( площа земельної ділянки) х 4000 кв.м. ( площа земельної ділянки) = 987 907,39 грн. ;

3) за 2017р. - 344 758 439,55 грн. ( НГО земельної ділянки площею 79,0140 га за 2017р. ) : 790 140 кв.м. ( площа земельної ділянки) х 4000 кв.м. ( площа земельної ділянки) = 1 745 303,06 грн.;

За 2018 р. - 1 745 303,06 грн. ( НГО земельної ділянки площею 79,0140 га за 2017р. ) х1,0 (коефіцієнт індексації НГО за 2017р.) = 1 745 303,06 грн.

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача неотриманої орендної плати за період з 17.07.15р. по 16.07.18 р.

З урахуванням вищенаведених показників , розмір орендної плати за користування земельною ділянкою площею 79,0140 га по роках виглядає наступним чином :

1) за 2015р. - 136 180 241,83 грн. ( НГО за 2015р.) х 3% ( ставка орендної плати в період з 17.07.15р. по 01.01.16р.) : 365днів х 168 днів =1 880 406,61 грн.

2) за 2016р. - 195 146 286,54 грн. ( НГО за 2016р.) х 3% ( ставка орендної плати за період з 01.01.16р. по 31.10.16р.) : 365днів х 305 днів=4 892 023,35 грн. + ( 195 146 286,54 грн. ( НГО за 2016р.) х 3,5% ( ставка орендної плати за період з 01.11.16р. по 31.12.16р.) : 365днів х 60 днів = 1 122 759,46 грн. ) = 6 014 782,81 грн.;

3) за 2017р. - 344 758 439,55 грн. ( НГО за 2017р.) х3,5 % ( ставка орендної плати в період з 01.11.16р. по 30.09.17р.) : 365 днів х 302 дні = 9 983 826,59 грн. + ( 344 758 439,55 грн. ( НГО за 2017р.) х4% ( ставка орендної плати в період з 01.10.17 р. по 16.07.18р.) : 365 днів х 63 дні = 2 380 250,05 грн. ) =12 364 076,64 грн.;

4) за 2018 р. ( за період з 01.01.18 р. по 16.07.18р.) - 344 758 439,55 грн. ( НГО за 2018р.) х4% ( ставка орендної плати в період з 01.10.17 р. по 16.07.18р.) : 365 днів х 197 днів = 7 443 004,12 грн.

Таким чином , за період з 17.07.15р. по 16.07.18 р. відповідач повинен був сплатити за користування земельною ділянкою площею 79,0140 га всього : 1 880 406,61 грн. +6 014 782,81 грн. + 12 364 076,64 грн. + 7 443 004,12 грн. = 27 702 270,18 грн.

Розмір орендної плати за користування земельною ділянкою площею 4,000 га по роках виглядає наступним чином :

1) 2015р. - 689 398 ,04 грн.( НГО за 2015р. ) х 3% ( ставка орендної плати в період з 17.07.15р. по 01.01.16р.) : 365днів х 168 днів = 9 519,36грн.

2) за 2016р. - 987 907,39 грн. ( НГО за 2016р.) х 3% ( ставка орендної плати за період з 01.01.16р. по 31.10.16р.) : 365днів х 305 днів = 24 765,35 грн. + ( 987 907,39 грн. ( НГО за 2016р.) х 3,5% ( ставка орендної плати за період з 01.11.16р. по 31.12.16р.) : 365днів х 60 днів = 5 683,85 грн. ) = 30 449,20 грн.

3) за 2017р. - 1 745 303,06 грн. ( НГО за 2017р.) х3,5 % ( ставка орендної плати в період з 01.11.16р. по 30.09.17р.) : 365 днів х 302 дні = 150 956,76 грн. + (1 745 303,06 грн. ( НГО за 2017р.) х4% ( ставка орендної плати в період з 01.10.17 р. по 16.07.18р.) : 365 днів х 63 дні = 12 049 ,76 грн. ) =163 006,52 грн.

4) за 2018р. ( за період з 01.01.18 р. по 16.07.18р.) - 1 745 303,06 грн. ( НГО за 2018р.) х4% ( ставка орендної плати в період з 01.10.17 р. по 16.07.18р.) : 365 днів х 197 днів = 37 679,42 грн.

Таким чином , за період з 17.07.15р. по 16.07.18 р. відповідач повинен був сплатити за користування земельною ділянкою площею 4, 000 га , всього : 9 519,36грн. + 30 449,20 грн. + 163 006,52 грн. + 37 679,42 грн. = 240 654,50 грн.

Отже, загальна сума орендної плати, яка підлягала сплаті відповідачем на користь позивача за користування вищезазначеними земельними ділянками за період з 17.07.15р. по 16.07.18 р. становить : 27 702 270,18 грн. +240 654,50 грн.= 27 942 924,68 грн.

Як вказує позивач та не заперечує відповідач , ТОВ Фірма «БЛОК ЛТД» було самостійно задекларовано та сплачено за користування вищезазначеними земельними ділянками наступні грошові кошти : за 2015р. 653 952,75грн., за 2016р. 2 050 626,54 грн. , за 2017р. 2 173 664,13грн. , за 2018 р. 1 180 322,96 грн.,а всього 6 058 566,38 грн.

З урахуванням сплачених відповідачем коштів за користування спірними земельними ділянками розмір плати , яка підлягає стягненню з ТОВ Фірма «БЛОК ЛТД» на користь Кам`янської міської ради , становить 27 942 924,68 грн. - 6 058 566,38 грн. = 21 884 358,30грн.

Під час здійснення вищенаведених розрахунків судом були враховані заперечення відповідача стосовно застосування позивачем неналежного коефіцієнта Кф в розмірі 2 , тоді як в певні періоди часу необхідно було застосувати Кф 1,2. Інші заперечення відповідача стосовно розрахунку позивачем стягуваної суми судом відхиляються , оскільки суд самостійно здійснив розрахунок стягуваної суми не на підставі відомостей , які зазначені у листі Відділу у м. Кам?янське міськрайонного управління у Петриківському районі та у м. Кам?янське Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 18.05.2018 № 4-0192-211/122-18 ( з якими не погоджувався відповідач ) ; а на підставі відомостей , що містилися у Витягу № 1569 від 09.04.2014 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 79, 0140 га за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Широка, 351 ( який є належним документом , виданим уповноваженим державним органом , та не оскаржувався жодною із сторін ) , відповідних рішень Дніпродзержиської міськради , вимог «Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів » , затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 27.01.2006 р. № 18/15/21/11 ; вимог наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.16р. № 489 ,яким було затверджено новий «Порядок нормативної грошової оцінки земель населених пунктів » та відомостей про індексацію нормативної грошової оцінки земель ,наведених у листі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 11.01.22р. Всі ці документи були наявні в матеріалах справи ще під час її попереднього розгляду.

Відповідно до вимог , що містяться в ГПК України : завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є:

1) верховенство права;

2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

4) змагальність сторін;

5) диспозитивність;

6) пропорційність;

7) обов`язковість судового рішення;

8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи;

9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках;

10) розумність строків розгляду справи судом;

11) неприпустимість зловживання процесуальними правами;

12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення ( ст.2)

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків ( ст.13)

Принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження своїх вимог чи заперечень. Якщо позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, то відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази. Про перевагу однієї позиції над іншою суд і виносить власне рішення. Але позиція відповідача у цій справі зводиться до заперечення наведених позивачем площі спірної земельної ділянки , розміру НГО земельної ділянки , розміру орендної плати , яка повинна була сплачуватися відповідачем за користування земельною ділянкою та невизнання поданих позивачем документів - тобто відповідач будує власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), що не відповідає принципу змагальності.

У постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину потрібно доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тож певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

У постанові від 29 січня 2021 року у справі № 922/51/20 Верховний Суд наголосив на необхідності застосування стандартів доказування та зауважив, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню так, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Стандарт доказування «вірогідність доказів», на відміну від стандарту «достатність доказів», підкреслює необхідність зіставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Отже, на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Згідно зі ст. ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Установлені судом під час нового розгляду справи обставини свідчать, що відповідач, як власник об`єктів нерухомого майна, у вказаний період користувався спірною земельною ділянкою, на якій ці об`єкти розташовані, за відсутності оформленого згідно з вимогами чинного законодавства права користування земельною ділянкою, не сплачуючи за користування нею кошти у необхідному розмірі на користь Кам`янської міської ради. Отже, такими незаконними діями відповідача завдано збитків позивачу у вигляді недоотримання міським бюджетом плати за користування земельною ділянкою тобто має місце порушення охоронюваних законом прав Кам`янської міської ради , яке підлягає захисту саме у заявлений позивачем спосіб стягнення безпідставно утримуваних коштів .

Стосовно заяви відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності для звернення з цим позовом до суду , слід врахувати наступне : як встановлено матеріалами справи та не заперечується сторонами , ТОВ Фірма «БЛОК ЛТД» в період 2015-2018 роки самостійно декларувало та сплачувало частину плати за користування спірними земельними ділянками до бюджету ( що було враховано судом під час розрахунку стягуваної суми ).

Відповідно ж до вимог ЦК України : позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу ( ст.256 ) Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки ( ст.257) Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку ( ст.264).

Оскільки відповідач на протязі 2015-2018 років вчиняв дії , що свідчили про визнання ним свого обов`язку зі сплати коштів за користування спірною земельною ділянкою , перебіг позовної давності неодноразово переривався у 2015, 2016, 2017 та 2018 роках .

Також господарський суд зазначає, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30.03.2020 (набрав чинності 02.04.2020) розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема статтями 257, 258 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», прийнятої відповідно до ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», на усій території України встановлений карантин з 12.03.2020, який, у свою чергу, постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239, від 20.05.2020 № 392, від 22.07.2020 № 641, від 26.08.2020 № 760, від 13.10.2020 № 956, від 09.12.2020 № 1236, від 17.02.2021 № 104, від 21.04.2021 № 405, від 23.02.2022 № 229, № 630 від 27.05.2022 був неодноразово продовжений.

Так, Кабінет Міністрів України постановою від 19.08.2022 № 928 вніс зміни, зокрема, до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Вони передбачають, що продовжено термін дії карантину та обмежувальних протиепідемічних заходів в Україні для запобігання розповсюдженню COVID-19 до 31.12.2022. В подальшому період карантину продовжувався, зокрема постановою № 1423 від 23.12.2022 до 30.04.2023. Постановою від 25.04.2023 № 383 до 30.06.2023.

З аналізу пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України вбачається, що продовжені цим пунктом строки, закінчуються із відміною/скасуванням на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2

Так, Постановою Кабінету Міністрів України № 651 від 27.06.2023 відмінено з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Таким чином, продовжений за приписом пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України строк, визначений статтею 257, 258 Цивільного кодексу України, закінчився із відміною/скасуванням на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 з 01.07.2023.

В той же час, відповідно до пункту 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Так, указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено військовий стан в Україні. В подальшому військовий стан в Україні неодноразово продовжувався. Зокрема Указом Президента України № 478/2025 строк дії воєнного стану в Україні продовжено до 05.11.2025.

Враховуючи викладене, позивач з позовом до суду звернувся в межах строку позовної давності, у зв`язку із чим клопотання відповідача про застосування до правовідносин позовної давності задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.73,74,76,77-79,233,238,240,241 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково .

2.Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «БЛОК ЛТД» (51909, м. Кам`янське , вул. Широка, буд. 353; код ЄДРПОУ 19142866) на користь позивача Кам`янської міської ради ( 51931, м. Кам`янське , м-н Петра Калнишевського,2 ; код ЄДРПОУ 24604168): 21 884 358,30грн. - безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності без достатньої правової підстави, 328 265,37 грн. витрат на сплату судового збору . Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити .

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 27.07.26р.

Суддя Васильєв О.Ю.