Ухвала суду № 138498882, 24.07.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/9864/26

Провадження № 1-кс/727/2652/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівців заяву про самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

сторони кримінального провадження:

скаржник ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Свій відвід слідчий суддя обґрунтовує тим, що під час розгляду скарги було встановлено, що зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення стосується безпосередньо його дій як слідчого судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07. 2026 вказана заява про самовідвід передана у провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до положеннями параграфу 6 глави 3 розділу І КПК України, неявка учасників процесу на розгляд заяви про самовідвід не є перешкодою для розгляду такої заяви.

Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , просила задовольнити.

Дослідивши матеріали провадження суд вважає, що заява слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

При цьому, поняття «неупередженості» суду, визначене в Кримінальному процесуальному законодавстві України, співвідноситься з поняттям «безсторонності» суду, закріпленим в міжнародних правових документах, зокрема, у частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При цьому, щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у рішенні від 24.05.1989 у справі «Хаушильд проти Данії» (Заява № 10486/83) зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, відповідно до п.1.1. Бангалорських принципів поведінки суддів, що були схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Судом встановлено, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2026 року, на слідчого суддю ОСОБА_3 було розподілено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Норми КПК України визначають, що однією із підстав для скасування або зміни судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.

Згідно з частиною 3 статті 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

З метою недопущення істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та беручи до уваги викладені вище обставини, вважаю, що самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців ОСОБА_3 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 75, 80, 81-82 КПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР- задовольнити.

Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівців ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Матеріали скарги передати до канцелярії Шевченківського районного суду м.Чернівців для визначення головуючого судді автоматизованою системою документообігу суду в порядку статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 24.07.2026 року в 17.00 год.

Суддя: ОСОБА_1