Ухвала суду № 138498718, 27.07.2026, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/7842/25 Провадження№ 2/636/1002/26

УХВАЛА

про витребування доказів

27 липня 2026 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Селевко Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Чугуївського міського суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів у позивача, а саме: оригінал договору позики, на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, для його безпосереднього дослідження судом.

Клопотання обґрунтоване тим, що зазначені документи мають істотне значення для правильного вирішення спору, однак сторона позивача не має можливості самостійно їх отримати, оскільки вони перебувають у володінні ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши клопотання відповідача про витребування оригіналу договору позики, приходить до наступного висновку.

Відповідач заперечує факт укладення договору позики, зазначає, що не підписувала спірний договір, грошові кошти від позивача не отримувала, а відтак ставить під сумнів належність та допустимість письмового доказу, копія якого міститься у матеріалах справи.

Відповідно до статей 76, 77, 81, 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а у випадку, коли учасник справи ставить під сумнів відповідність копії письмового доказу його оригіналу або заперечує справжність такого документа, суд вправі витребувати його оригінал для безпосереднього дослідження.

Предметом даного спору є виникнення між сторонами договірних правовідносин та наявність у відповідача обов`язку щодо повернення коштів за договором позики. За таких обставин саме договір позики є одним із ключових доказів у справі, а встановлення факту його підписання відповідачем має істотне значення для правильного вирішення спору.

З огляду на те, що відповідач заперечує факт підписання договору та отримання грошових коштів, безпосереднє дослідження судом саме оригіналу договору є необхідним для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Крім того, витребування оригіналу договору забезпечить можливість вирішення питання щодо необхідності призначення судової почеркознавчої експертизи у разі заявлення відповідного клопотання або виникнення такої необхідності під час розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлене відповідачем клопотання є обґрунтованим, спрямованим на з`ясування дійсних обставин справи та забезпечення принципів змагальності сторін, рівності їх процесуальних прав і безпосередності дослідження доказів, а тому підлягає задоволенню шляхом витребування від позивача оригіналу договору позики для його огляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 258 - 261, 353, п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання відповідача, про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та зобов`язати надати суду до наступного судового засідання оригінал договору позики, на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, для його безпосереднього дослідження судом.

У разі відсутності оригіналу договору надати належним чином засвідчену копію договору із письмовим повідомленням суду про місцезнаходження оригіналу та причини неможливості його подання.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини шостої статті 95 ЦПК України, якщо оригінал письмового доказу не подано, а відповідність поданої копії оригіналу викликає сумнів, суд може не брати такий доказ до уваги під час вирішення спору.

Докази, які вимагає суд, необхідно направити до суду в строк до 01 жовтня 2026 року.

Роз`яснити, що:

- згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно з ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно з ч. 9 ст. 84 ЦПК України, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю. М. Гніздилов