Ухвала суду № 138498392, 24.07.2026, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/646/16-ц Провадження № 6/630/42/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі

головуючого судді Сухорукова І.М.,

за участю секретаря Дубрової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа 635/646/16,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Капіталресурс» системою «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа № 635/646/16, зазначивши, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н про надання кредиту, ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої зобов`язання за договором, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість. Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 24.10.2016 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.02.2016 року у розмірі 14 249 грн 54 коп. та судові витрати у розмірі 1378 грн. 22.08.2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 .

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Представник заявника у даній заяві просив проводити судовий розгляд в його відсутність.

Заявниця 29.06.2026 року подала до суду заперечення на заяву ТОВ «Капіталресурс», в якій зазначила, що з заявою не погоджується та просила в задоволенні даної заяви відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа та для процесуальної заміни стягувача відсутні.

В запереченні заявниця зазначає, що постановою державного виконавця від 26.02.2019 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. У п.2 резолютивної частини вказаної вище постанови державний виконавець прямо зазначив: «Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 26.02.2022». Зазначена постанова не була скасована, змінена або визнана незаконною. Інших відомостей про повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання до 26.02.2022 року заявником не надано. Після повернення виконавчого листа 26.02.2019 року АТ КБ «Приватбанк» мав право повторно пред`явити його до виконання протягом нового трирічного строку до 26.02.2022 року. ТОВ «Капіталресурс» звернулось до суду лише 21.04.2026 року, тобто більш ніж через чотири роки після закінчення зазначеного строку. Норма закону про переривання строків у період воєнного стану не поновила строк, який закінчився до набрання нею чинності. У поданій заяві ТОВ «Капіталресурс» не просить поновити строк, не зазначає причини пропуску, не надає доказів поважності таких причин, а навпаки наполягає на тому, що строк взагалі не був пропущений. Заява про видачу дубліката виконавчого листа подана після закінчення строку, а вимоги про його поновлення немає. Сплив не поновленого строку також виключає заміну стягувача. Також не підтверджений належними доказами факт втрати виконавчого листа.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 24.10.2016 № 630/646/16-ц позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.02.2016 року у розмірі 14 249 грн 54 коп. та судові витрати у розмірі 1378 грн. 00 коп.

22.08.2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого було відступлено право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 .

Згідно Витягу з Реєстру боргових зобов`язань № 8 до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року, право вимоги відступлено у тому числі й щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором із зазначенням суми боргу 14194,82 грн.

Постановою Державного виконавця Міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області від 26.02.2019 у виконавчому провадженні ВП 54591683, виконавчий лист №635/646/16-ц, виданий 05.01.2017 Люботинським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості 14249,54 грн було повернуто стягувачу та роз`яснено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 26.02.2022.

За даними єдиної бази АСВП, виконавче провадження ВП 54591683станом на час розгляду справи має статус «завершено».

Згідно до частин 1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Ця правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013р. у справі №6-122цс13.

Суд звертає увагу на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 26.02.2022 року.

ТОВ «Капіталресурс» при зверненні до суду не ставить питання про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Законом № 2129-IX від 15.03.2022 було доповнено розділ XIII Закону України «Про виконавче провадження» пунктом 10-2, згідно до якого, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX:4) визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Закон України № 2129-IX набрав чинності 26.03.2022. Приписи цього Закону не містять посилань на його зворотню дію в часі.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув 26.02.2022 до набрання чинності Законом № 2129-IX, який визначив переривання процесуальних строків - з дня припинення або скасування воєнного стану.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Оскільки заявником не було ініційоване питання про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання (і не наведено доказів поважності пропуску цих строків), у даному випадку відсутні підстави для визнання судом процесуального правонаступництва та заміни стягувача з АТ КБ «Приватбанк» на ТОВ «Капіталресурс».

Окрім того, суд звертає увагу на те, що ТОВ «Капіталресурс» ініціювало у порядку пункту 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України питання про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на його втрату.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22.10.2018 у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, ТОВ «Капіталресурс» не надало до суду жодного доказу, який би свідчив про втрату виконавчого листа та обставини такої події.

У зв`язку із викладеним у задоволенні заяви ТОВ «Капіталресурс» про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа 635/646/16.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя І.М. Сухоруков