Ухвала суду № 138497999, 24.07.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

24.07.2026

Справа № 401/1770/26;

Провадження № 2-а/401/37/26

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 липня 2026 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області та поліцейського ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капрала поліції Климчук Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2026 року представник позивача, адвокат Мельничик М.Г. звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування постанови ЕНА №7201257 від 15.05.2026 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене п.15.9.г. ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340,00 грн. В зв`язку з чим просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та поновити позивачу строк на оскарження вказаної постанови.

Після розгляду заяви про самовідвід судді Макарової Ю.І., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 03 червня 2026 року головуючим суддею обрано Андріянову С.М.

Ухвалою від 10 червня 2026 року позовну заяву залишено без руху через несплату судового збору та надано строк для виправлення недоліків.

16 червня 2026 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення недоліків та надав докази про сплату судового збору.

Ухвалою від 17 червня 2026 року позовну заяву повторно залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду оригінал постанови ЕНА №7201257 від 15.05.2026 року та обґрунтоване клопотання про поновлення строку на звернення до суду, зазначивши підстави для поновлення строку та обґрунтувавши поважність причини його пропуску.

19 червня 2026 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення недоліків та надав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови докази.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку позивач вказує, що постанова ОСОБА_1 була дійсно вручена 15.05.2026р., однак постанова вручена без додатків вказаних у ній (відео з нагрудної бодікамери). Крім того, оскаржувана постанова складалася поліцейським не на місці зупинки, а за іншою адресою (розгляд справи відбувся за адресою Г.України (Леніна) 41, тобто за іншою адресою, тому виникла необхідність у отриманні відеозапису з бодікамери, для послідуючого надання цього доказу до суду. На місці складення постанови відеодокази поліцейським Прилуцькому О.С. не надавалися. За таких обставин, 26.05.20266р. була отримана відповідь на адвокатський запит №6631-2026 від 22.05.2026р. з диском та відеозаписом з нагрудної бодікамери. І лише після повного зібрання всіх доказів, було подано вказану позовну заяву до суду.

Зазначене, вплинуло на можливість звернення до суду з даним позовом у встановлений статтею 122 КАС України строк, з метою забезпечення доступу до правосуддя, в зв`язку з чим позивач просить суд поновити строк звернення до суду з позовом.

Відповідно до ст.289 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Встановлено, що Постанова ЕНА №7201257 від 15.05.2026 року винесена поліцейським Климчук О.С. 15 травня 2026 року. Того ж дня, копію вказаної постанови отримав ОСОБА_1 .

В зв"язку з чим, кінцевим строком оскарження постанови є 25 травня 2026 року.

Адвокатський запит №47/7 було подано до ВП №1 м.Світловодськ - 20 травня 2026 року. Відповідь на нього отримано - 26 травня 2026 року.

Щодо посилань представника позивача, як на підставу поновлення процесуальних строків, на те, що для вчасного звернення до суду був відсутній в позивача відеодоказ, який би спростовував факт вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 15.05.2026 року, суддя вважає за необхідне зазначити.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст.222 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, розглядають органи Національної поліції.

Враховуючи викладене, твердження ОСОБА_1 про відсутність у нього відеодоказу з бодікамери поліцейського та отримання цього доказу представником, не є підставою для поновлення строку звернення до суду.

Суддя вважає, що можливість своєчасного звернення до адміністративного суду з даним позовом залежала виключно від волевиявлення самого позивача, тобто мала суб`єктивний характер.

Відповідно до положень ч.2 ст. 286 КАС України «Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови)», а не з моменту отримання доказів до постанови.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 02.06.2026 року, що свідчить про порушення ним строку звернення до суду, передбаченого ст. 286 КАС України.

Норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводити обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку звернення до суду. Особа, яка заявляє клопотання, згідно з ч.1 ст. 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами. Підстави пропуску строку можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання адміністративного позову.

Таким чином, зазначені в позовній заяві причини пропуску звернення до суду визнані суддею неповажними.

Частинами 1, 2 статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Ч.2 ст.123 КАС України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані не поважними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись ст. ст.121, 122, 123, 160, 161, 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку звернення до суду з позовом про скасування постанови ЕНА №7201257 від 15.05.2026 року.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області та поліцейського ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капрала поліції Климчук Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу, в порядку ч.2 ст.123 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання позивачем.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова