Ухвала суду № 138497669, 24.07.2026, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/919/25

Провадження № 6/348/160/26

24 липня 2026 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бурдун Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Лейб`юк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький В.В. звернувся до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області із поданням про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 348/919/25, виданим Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області 20.03.2026 року.

В обґрунтування подання заявник вказав, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. знаходиться виконавче провадження № 80725358 з примусового виконання виконавчого листа № 348/919/25, виданого Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області 20.03.2026 року про: стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суми заборгованості за Кредитним договором № 17015-11/2023 від 12.11.2023 та за договором позики № 4159999 від 30.11.2023 на загальну суму 109253, 76 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 . 10.04.2026 року постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження № 80725358 з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа, зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно, а також здійснено виклик до приватного виконавця на 17.04.2026 року о 14:00 год. з приводу виконання виконавчих документів. Однак, боржник ОСОБА_1 не виконав законні вимоги приватного виконавця, не з`явився до приватного виконавця 17.04.2026 року о 14:00 год, не надав декларацію про доходи та майно боржника, і будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду не здійснив.

09.07.2026 року боржнику повторно направлено виклик на 16.07.2026 року о 14:00 год. до приватного виконавця з приводу виконання рішення суду, та зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно. Зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження та виклики приватного виконавця було направлено боржнику рекомендованим листом за адресою зазначеною у виконавчому документі, що підтверджується списками відправлень рекомендованих листів від 10.04.2026-3, 10.07.2026 року.

Постановою про арешт майна боржника від 14.04.2026 року №80725358 накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 в межах суми 120521,132 гривень (UAH). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна від 20.04.2026 року за боржником не зареєстровано майна на яке можна звернути стягнення. Згідно відповіді від 05.06.2026 року № 31/28/16-10806-2026 від з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Івано-Франківській області за боржником зареєстровано автомобіль ВАЗ 2107 1451 (2005), синій, НОМЕР_2 . Постановою про розшук майна боржника даний транспортний засіб оголошено у розшук. Станом на 17.07.2026 року не розшукано. Згідно відповіді з Пенсійного фонду України від 19.05.2026 боржник не працює. Згідно відповіді з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 20.10.2025 року громадянин України ОСОБА_1 перетинав державний кордон України, що свідчить про наявність у боржника коштів для виконання виконавчого листа № 348/919/25, виданого Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області 20.03.2026 року, оскільки перебування за межами України потребує певних витрат.

Приватний виконавець Витвицький В.В. не прибув у судове засідання. У поданні просить розгляд справи проводити без його участі.

Дослідивши матеріали подання та матеріали справи та з`ясувавши таким чином обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, з матеріалів подання вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. знаходиться виконавче провадження № 80725358 з примусового виконання виконавчого листа № 348/919/25, виданого Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області 20.03.2026 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суми заборгованості за Кредитним договором № 17015-11/2023 від 12.11.2023 та за договором позики № 4159999 від 30.11.2023 на загальну суму 109253, 76 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Приватний виконавець покликається на те, що рішення на сьогоднішній день боржником не виконано: ОСОБА_1 не з`явився на виклики до приватного виконавця, не надав декларацію про доходи та майно боржника, і будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду не здійснив.

Статтею 441 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно із ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень частини першої статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до статті 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який було ратифіковано Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб, і які передбачені законом.

Отже, право на свободу пересування не є абсолютним та у випадках, які передбачені законом і з метою захисту прав інших осіб, таке право може бути обмежене.

В Україні, законом який визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України є Закон України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України від 21 січня 1994 року №3857-XII, статтею 6 якого, виходячи з пункту 5 частини 1 вказаної статті, є ухилення громадянина України від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань за таким рішенням.

Право державного виконавця на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника громадянина України у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, саме за наявності такої підстави, встановлено пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року №1404-XVІІІ. Разом з цим суд враховує, що цивільне судочинство діє на засадах змагальності сторін (частина 1 статті 12 ЦПК України).

Також, статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Зважаючи на це, саме державний виконавець, який звертається із поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України повинен довести: факт не виконання боржником зобов`язання, покладеного на нього судовим рішенням; факт ухилення боржника від виконання такого зобов`язання; факт того, що обмеження права на свободу пересування боржника необхідно для захисту прав інших осіб.

Однак суд зазначає, що виконавець не надав суду переконливих доказів на підтвердження того, що боржник саме ухиляється від виконання грошового зобов`язання, покладеного на нього рішенням суду.

Суд констатує, що виконавець не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 отримав хоча би копію постанову про відкриття виконавчого провадження, якою його було зобов`язано до вчинення певних дій, для того аби суд зміг пересвідчитись в його обізнаності стосовно його обов`язку, покладеного на нього рішенням суду, до того ж, відсутні дані про те, що боржник свідомо перешкоджає виконавцю будь-яким чином, у примусовому виконанні судового рішення.

А самі по собі факти того, що у ОСОБА_1 наявний борг за рішенням суду, вочевидь, не можуть свідчити про його ухилення від виконання грошового зобов`язання, покладеного на нього судовим рішенням, що є єдиною підставою для тимчасового обмеження права ОСОБА_1 , який є боржником, на виїзд з України.

Оскільки суд має повноваження щодо обмеження у праві виїзду боржника виключно у випадку його ухилення від виконання рішення суду, а належних доказів цілеспрямованого ухилення боржника від виконання рішення на час подання заявником не надано, як і доказів наміру боржника вибути за межі України з метою ухилення від виконання виконавчого листа, відтак, враховуючи вищезазначене, вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, суд приходить до висновку, що приватним виконавцем не надано усі необхідні докази, які б свідчили про ухилення боржника від виконання зобов`язання, а також не вбачається наявності обґрунтованого припущення, що вирішення питання про заборону боржникові виїзду за кордон сприятиме виконанню зобов`язання, у зв`язку з чим подання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260-261, 441 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Т.А.Бурдун