Постанова № 138497541, 27.07.2026, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/754/26

Провадження № 3/197/231/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівниця пункту технічного контролю ТЗОВ ЛТК "МЕГАБУДТРАНС", дільниця №1.4.1, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 травня 2026 року о 10:39 в с-ще Широке, Криворізького району, Дніпропетровської області по вул. Радгоспна, 36/Б, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - керівницею пункту технічного контролю у ТЗОВ ЛТК "МЕГАБУДТРАНС", дільниця № 1.4.1, видала протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01219-00171-26 на транспортний засіб "Volvo FH12", д.н.з. НОМЕР_2 , з порушенням порядку проведення ОТК, а саме: переданими до реєстру ОТК матеріалами фото фіксації процесу проведення перевірки технічного стану транспортного засобу зафіксовано, що на передній частині кабіни транспортного засобу встановлено зовнішні світлові прилади білого кольору, а на задній частині кабіни транспортного засобу зовнішні світлові прилади червоного кольору, наявність яких не передбачено конституцією заводу виробника, чим було порушено п.16, п.18 ПКМУ 137 від 30.01.12, вимог таблиці 6, гл.5, розділу ІІ, Наказу 710 від 26.11.12 Міністерства інфраструктури України, б.к.475825, чим порушила КМУ № 137.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляд справи, про причини своєї неявки не повідомила. Заяв від неї не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.127-1 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язкова. При цьому, у справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини роз`яснив, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Таким чином, зважаючи на повторну неявку у судове засідання ОСОБА_1 суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 688076 від 09.06.2026 (а.с. 1), відповідно до якого 11.05.2026 о 10:39 в с-ще Широке, Криворізького району, Дніпропетровської області по вул. Радгоспна, 36/Б, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - керівницею пункту технічного контролю у ТЗОВ ЛТК "МЕГАБУДТРАНС", дільниця №1.4.1, видала протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01219-00171-26 на транспортний засіб "Volvo FH12", д.н.з. НОМЕР_2 , з порушенням порядку проведення ОТК, а саме: переданими до реєстру ОТК матеріалами фото фіксації процесу проведення перевірки технічного стану транспортного засобу зафіксовано, що на передній частині кабіни транспортного засобу встановлено зовнішні світлові прилади білого кольору, а на задній частині кабіни транспортного засобу зовнішні світлові прилади червоного кольору, наявність яких не передбачено конституцією заводу виробника, чим було порушено п.16, п.18 ПКМУ 137 від 30.01.12, вимог таблиці 6, гл.5, розділу ІІ, Наказу 710 від 26.11.12 Міністерства інфраструктури України, б.к.475825, чим порушила КМУ № 137.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються рапортом старшого інспектора ВБДР ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції А.Бабиченка від 09.05.2026 (а.с.2-3), листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях з довідкою про перевірку трансопртного засобу та фотокартками транспорного засобу (а.с. 5-6, 7, 8), згідно з яким 27.05.2026 за вх. № 1892 до полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшла інформація від Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Дніпропетровській та Запорізькій областях, щодо визнання протоколу перевірки технічного стану недійсним. Та згідно висновку сервісного центру встановлено, що суб`єктом проведення обов`язкового технічного контролю - випробувальна лабораторія ТЗОВ ЛТК "МЕГАБУДТРАНС", дільниця №1.4.1 видано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу з порушенням Порядку проведення ОТК; довідкою про перевірку технічного стану транспортного засобу, а також іншими матеріалами справи.

Частиною 1 статті 127-1 КУпАП, передбачена відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги особу ОСОБА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, характер вчиненого адміністративного правопорушення та його суспільну небезпечність. Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено. За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, що буде достатнім та необхідним для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст.127-1, 283 - 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень (реквізити для сплати штрафу: р/р UA208999980313000106000004543 отримувач - ГУК у Дн-кій обл/ТГ с.Широке/21081100 ЄДРПОУ - 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету22030106 ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук