Ухвала суду № 138497433, 24.07.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/500/24

Провадження № 2-в/191/18/26

У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук С.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Сппліт», відповідач: ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 189/500/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Сппліт», відповідач: ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 189/500/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якої зазначено, що

в провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провадження у якій відкрито 05.03.2024 року. Як стало відомо з розміщеної інформації Покровського районного суду Дніпропетровської області на сайті Судової Влади по справі, Вища рада правосуддя рішенням від 14.10.2025 № 2113/0/15-25 змінила територіальну підсудність судових справ Покровського районного суду Дніпропетровської області на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області. З інформації від 30.03.2026 року, наданої Синельниківським міськрайонним судом вбачається, що цивільна справа за позовом ТОВ ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №2/3875499 від 09.12.2021 року ні в паперовому ні в електронному вигляді до Синельниківського міськрайонного суду не надходила. У зв`язку з чим просять відновити втрачене провадження у судовій справі 189/500/24 за позовом ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали заяви, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження з огляду на наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі змісту поданої заяви встановлено, що провадження в цивільній справі №189/500/24 не закінчено ухваленням рішення або у якій провадження закрито. Докази вирішення судом зазначеної цивільної справи по суті з ухваленням рішення відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.

За ч. 5 ст. 492 ЦПК України у випадку, визначеному пунктом 1 частини четвертої цієї статті, суд роз`яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв`язку з втратою незакінченого провадження обов`язково має бути зазначено про цю обставину.

Тобто, за наявності судового рішення суду першої інстанції справа може бути відновлена згідно з процесуальними нормами. Якщо у справі ще не було ухвалено судове рішення, це є підставою для сторони подати новий позов. Відповідно, розгляд судової справи відбувається із самого початку.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про відновлення втраченого судового провадження подана до суду до закінчення судового розгляду, суддя вважає, що з огляду на положення ст. 492 ЦПК України слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354, 488, 492 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

відмовити у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», відповідач: ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 189/500/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з новою позовною заявою про стягнення заборгованості, в установленому ЦПК України порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя С. А. Форощук