Рішення № 138497266, 27.07.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/7727/26

№ 2/183/6666/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О. розглянувши в приміщенні суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_1 :

- неустойки (пені) з урахуванням вже виплаченої частини у розмірі 23 248,86 грн;

- 3% річних у розмірі 115,06 грн;

- інфляційних втрат;

- відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн,

В С Т А Н О В И В:

у червні 2026 року ОСОБА_1 (надалі - позивач, Покупець) через модуль підсистеми «електронний суд» звернувся з позовом до суду, у якому просив: розірвати договір купівлі-продажу робота-пилососа Rowenta RR95A5E0 X PLORER Serie 575 Max, укладений 17 квітня 2026 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Комфі Трейд»; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (ЄДРПОУ 36962487) на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені за товар у розмірі 24 999,00 грн; стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_1 пеню за ненадання товару з обмінного фонду у розмірі 4 999,80 грн за період з 13 травня 2026 року по 01 червня 2026 року, а також нараховувати пеню у розмірі 1% від вартості товару (249,99 грн) за кожен день прострочення, починаючи з 02 червня 2026 року до дня фактичного виконання рішення суду; стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_1 пеню за затримку усунення недоліків (прострочення ремонту) у розмірі 4 499,82 грн за період з 15 травня 2026 року по 01 червня 2026 року, а також нараховувати пеню у розмірі 1% від вартості товару (249,99 грн) за кожен день прострочення, починаючи з 02 червня 2026 року до дня фактичного виконання цього рішення суду; стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн.

Обґрунтовуючи позов указував, що 17 квітня 2026 року він придбав у магазині відповідача (ТОВ «Комфі Трейд») робот-пилосос миючий Rowenta RR95A5E0 X-PLORER Serie 575 Max (Серійний номер: V1A-5125) вартістю 24 999,00 грн за рахунок кредитних коштів (цільова розстрочка в АТ «ПУМБ»). 30 квітня 2026 року під час експлуатації товару ним виявлено технічні недоліки - пристрій видавав помилку Е37, некоректно відображав карту приміщення, в програмі змінював базу. Того-ж дня позивач передав товар у повній комплектації до магазину відповідача для проведення гарантійного ремонту, про що сторонами складено Акт прийому-передачі товару № NVM7452300426.

12 травня 2026 року позивач звернувся до адміністрації магазину відповідача з письмовою вимогою надати товар з обмінного фонду на час проведення ремонту. Співробітниками магазину відмовлено поставити офіційну печатку або штамп про прийняття на примірнику заяви позивача, повернуто незавірену копію заяви та відмовлено у наданні підмінного фонду, оскільки замість технічно складного миючого робота-пилососа аналогічної марки та модифікації співробітники усно запропонували позивачеві іншу, значно дешевшу модель низького класу.

Позивач указує, що 12 травня 2026 року о 17:02 годині з офіційного номера ТОВ «Комфі Трейд» ( НОМЕР_1 ) на телефон позивача надійшов дзвінок та під час розмови з ним представник відповідача поводився неналежно, здійснював на позивача психологічний тиск, наголошував на провині позивача та неналежному оформленні передачі товару, вдався до прямих погроз, можливості повернення товару виробнику, звернення з позовом до суду. Позивач зазначає, що подальші спроби врегулювати питання телефоном результату не дали, спеціалісти відповідача повністю уникали суті проблеми, демонстрували бездіяльність, не надавали жодних конкретних відповідей та штучно затягували час.

16 травня 2026 року позивач особисто прибув до магазину відповідача з метою подання письмової заяви-претензії про розірвання договору та виплату неустойки. Співробітники магазину категорично відмовлялися приймати та реєструвати заяву, що змусило позивача викликати правоохоронні органи для фіксації правопорушення. Подію зареєстровано в Талоні-повідомленні Єдиного обліку № 19525 від 16 травня 2026 року та в присутності правоохоронних органів заяву-претензію позивача прийнято особисто директором магазину, який поставив на примірнику відмітку про вручення.

Вказує, що електронні звернення позивача про грубе порушення прав споживача були офіційно зареєстровані Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області за реєстраційними номерами № Р-943 від 19 травня 2026 року та № Р-1000 від 26 травня 2026 року, а також на Урядовій гарячій лінії (1545).

28 травня 2026 року позивач отримав офіційну відповідь від ТОВ «Комфі Трейд» (вих. № 718 п-03/07), у якій відповідач прямо відмовив у розірванні договору купівлі-продажу та поверненні коштів, письмово визнав факт порушення прав позивача у частині ненадання підмінного фонду та погодився на нарахування неустойки за цей період. 03 червня 2026 року через мобільний додаток відповідача позивач отримав повідомлення про те, що товар нібито повернувся з ремонту. Проте, оскільки граничні строки законного ремонту були грубо порушені відповідачем, а право позивача на розірвання договору та повернення коштів в силу Закону виникло ще 15 травня 2026 року та було офіційно заявлено у Претензії від 16 травня 2026 року, закінчення ремонту із суттєвим запізненням не нівелює факт вже вчиненого правопорушення. З огляду на втрату довіри до якості товару та ділової репутації відповідача позивач відмовився від прийняття запізнілого ремонту та наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановленою судом ухвалою від 26 червня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. В тому числі, встановлено строки подання заяв по суті справи, доказів, роз`яснено право сторін подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, строк та порядок подання такої заяви.

26 червня 2026 року позивачем через модуль підсистеми «електронний суд» подано додаткові пояснення, які містять також заяву про збільшення позовних вимог, зміну предмету позову. В частині збільшення позовних вимог та зміни предмету позову позивач просив додатково стягнути з відповідача на його користь інфляційні втрати та три проценти річних від простроченої суми (24 999,00 грн), нараховані на підставі ст. 625 ЦК України за весь період прострочення, починаючи з 15 травня 2026 року і до моменту ухвалення судом остаточного рішення у справі (із здійсненням остаточного перерахунку судом на дату винесення рішення). В частині додаткових пояснень просив взяти до уваги факт визнання відповідачем своєї провини, що підтверджується копією листа вих. № 766 п-03/07 від 03 червня 2026 року, факт ухилення відповідача від добровільної виплати неустойки в повному обсязі станом на 06 червня 2026 року, створення відповідачем небезпечних умов для проживання дитини позивача внаслідок відмови у наданні підмінного фонду, що підсилює вимоги щодо моральної шкоди.

Обґрунтовуючи пояснення вказує, що 04 червня 2026 року відповідач направив на адресу позивача лист вих. № 766 п-03/07 від 03 червня 2026 року, у якому запросив позивача до магазину для повернення коштів та підтвердив нарахування неустойки, власноруч задокументував факт грубого порушення строків. Відповідач зазначив, що 28 травня 2026 року авторизований сервісний центр надав Акт про списання товару у зв`язку із виявленням істотного недоліку у товарі. Оскільки товар був переданий до сервісного центру ще 30 квітня 2026 року, відповідач власним листом підтверджує перевищення встановленого Законом 14 денного строку ремонту. Більше того, отримавши Акт 28 травня 2026 року відповідач навмисно затягував процес повернення коштів, надіславши повідомлення лише 04 червня 2026 року, чим продовжував порушувати права споживача. З метою мирного та оперативного врегулювання конфлікту, 06 червня 2026 року позивач особисто прибув до магазину COMFY разом з дружиною. Під час звернення до адміністратора магазину з вимогою здійснити виплати згідно з законом та надісланим листом позивач запитав про точний розмір нарахованої неустойки. Представник відповідача повідомила позивача, що до виплати погоджено лише неустойку за підмінний фонд у розмірі 4 700,00 грн. За твердженням позивача ця сума є свавільною і значно меншою за проведений позивачем розрахунок за 25 днів прострочення. Також представники відповідача проігнорували та відмовилися розраховувати і виплачувати позивачеві другу частину неустойки за порушення термінів гарантійного ремонту понад 14 днів, що за розрахунком позивача становить 5 749,77 грн за 23 дні прострочення без пояснення причин відмови.

Наголошує, що на його думку бездіяльність відповідача вийшла за межі виключно майнового спору та у зв`язку з відмовою надати товар з підмінного фонду позивач був позбавлений можливості належним чином підтримувати санітарний стан у помешканні, де проживає малолітня дитина. Відсутність спеціалізованої техніки для прибирання призвела до накопичення пилу та суттєвого погіршення умов проживання, що є неприпустимим при догляді за дитиною та створює ризики для її здоров`я. Забезпечення підмінного фонду призвело до неможливості дотримання гігієнічних норм у помешканні, що має бути враховано при оцінці моральної шкоди та недобросовісності відповідача. Вважає дії відповідача незаконними, узгоджений строк ремонту тривалістю 31 робочий день з наступного дня за днем скасування воєнного стану позиція повністю суперечить чинному законодавству, положенням статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», явно несправедливими.

Вказує, що оскільки відповідач намагався ввести позивача в оману щодо реального розміру належної законної неустойки та відмовився добровільно виплатити її в повному обсязі, позивач був змушений відмовитися від цієї пропозиції, залишити магазин, повідомивши, що він захищатиме свої права в судовому порядку. Просить суд урахувати, на його думку - очевидну недобросовісність та зухвалість поведінки відповідача, яка продовжувалася після звернення позивача до суду, що свідчить про відсутність підстав для застосування ч. 3 ст. 551 ЦК України щодо зменшення розміру неустойки (пені).

Посилається на те, що відповідач безпідставно утримує його грошові кошти, ігноруючи обов`язок щодо їх повернення. Станом на дату подання заяви строк прострочення виконання зобов`язання щодо повернення грошових коштів за товар вартістю 24 999,00 грн складає 43 дні. Оскільки правопорушення з боку відповідача є триваючим, а остаточна сума інфляційних втрат та 3% річних може бути визначена лише на момент ухвалення судом остаточного рішення.

29 червня 2026 року позивачем через модуль підсистеми «електронний суд» подані додаткові пояснення, в яких той наголосив на суперечливості позиції відповідача. Вказує, що у листі № 718 від 28 травня 2026 року відповідач офіційно повідомив про відсутність інформації щодо істотних недоліків товару, обґрунтувавши затримку ремонту форс-мажорними обставинами, закликав очікувати висновку, продовжувати очікування ремонту. А у листі № 766 від 03 червня 2026 року відповідач зазначає, що Акт про списання товару у зв`язку з виявленням істотного недоліку був наданий авторизованим сервісним центром ще 28 травня 2026 року. Вказані дії відповідача, на думку позивача, свідчать про умисну недобросовісну поведінку та спробу введення в оману.

03 липня 2026 року позивач через модуль підсистеми «електронний суд» подав клопотання про долучення доказів у виді пропозиції щодо укладення мирової угоди.

06 липня 2026 року відповідач через модуль підсистеми «електронний суд» подав клопотання про встановлення факту невідповідності позовної заяви визначеним в ст. 175 ЦПК України вимогам та залишення позовну заяву без руху до усунення недоліків позовної заяви.

06 липня 2026 року позивач через модуль підсистеми «електронний суд» відповідною заявою надав відомості про власні банківські реквізити. Зазначив, що його банківські реквізити були відомі відповідачеві ще з 22 травня 2026 року, чітко зазначені у Досудовій претензії, яка вручена відповідачеві.

Постановленою судом ухвалою від 07 липня 2026 року у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без руху відмовлено.

09 липня 2026 року позивач через модуль підсистеми «електронний суд» подав клопотання про долучення доказів, у якому просив долучити копію листа відповідача вих. №918 п-03/07 від 08 липня 2026 року про відмову від укладення мирової угоди. Послався на те, що відповідач категорично відмовляється від укладення мирової угоди, безпідставно стверджує про повне виконання Товариством своїх зобов`язань, відсутність правових підстав для задоволення решти вимог. Вказав, що юридичну відмову відповідача було надіслано з електронної пошти особи, яка займає посаду фахівець по роботі в соціальних медіа, що на думку позивача свідчить про вкрай формальний, недбалий підхід відповідача до вирішення юридичного спору та небажання належним чином виконувати вимоги Закону щодо виплати неустойки (пені).

09 липня 2026 року позивач через модуль підсистеми «електронний суд» подав заяву про зменшення розміру позовних вимог до чинних на момент розгляду справи. Заяву обґрунтував тим, що після відкриття провадження у справі відповідач частково задовольнив його вимоги у добровільному порядку, а саме: 09 липня 2026 року відповідач повернув вартість товару (робота-пилососа Rowenta) у розмірі 24 999,00 грн шляхом перерахування коштів для повного дострокового погашення його кредитного договору (підтверджується Довідкою АТ «ПУМБ» вих. № RB-002/162672 від 09 липня 2026 року); 07 липня 2026 року відповідач перерахував на рахунок позивача кошти у розмірі 5 250,00 грн із призначенням платежу: «Виплата по претензії за ненадання підмін».

Позивач указує, що поверненням коштів та здійсненням платежів відповідач фактично визнав порушення його, як споживача, прав. Наголосив, що незважаючи на часткове виконання вимог, відповідач зобов`язаний сплатити неустойку (пеню) за весь час прострочення по день фактичного виконання 09 липня 2026 року, а також 3% річних та моральну шкоду відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 625 ЦК України. Навів відповідні розрахунки: пені за затримку ремонту понад 14 днів - 13 999,44 грн; пені за ненадання підмінного фонду - 14 499,42 грн; 3% річних - 115,06 грн; моральна шкода - 5 000,00 грн. З указаної суми сплачена лише пеня в розмірі 5 250,00 грн.

14 липня 2026 року представником відповідача через модуль підсистеми «електронний суд» подано відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач просить відмовити у позові. В обґрунтування відмови зазначає, що згідно з копією чеку на покупку, товар - робот-пилосос миючий Rowenta RR95A5E0 X-PLORER Serie 575 Max придбаний позивачем 17 квітня 2026 року. 30 квітня 2026 року, посилаючись на виявлення недоліків у роботі товару «видає помилку Е37, некоректно відображає карту, в програмі змінюється база» Покупець звернувся безпосередньо до магазину для подальшого направлення товару до авторизованого сервісного центру для діагностики, а в разі необхідності - гарантійного ремонту. Того ж дня товар прийнятий магазином, про що складений Акт прийому-передачі товару № NVM7452300426. В порядку ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» строк гарантійного ремонту, який був узгоджений зі споживачем 31 робочий день, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 .

Щодо обставин спору представник відповідача вказує, що 12 травня 2026 року позивач звернувся до магазину з письмовою вимогою надати йому на час проведення гарантійного ремонту товар із обмінного фонду. Від запропонованого товару, наявного у магазині, Покупець відмовився, посилаючись на те, що пилосос не є роботом. 16 травня 2026 року позивач змінив свої попередні вимоги про ремонт товару на вимогу про обмін товару або повернення грошових коштів за товар, посилаючись на те, що раніше узгоджений строк гарантійного ремонту товару його не влаштовує. 22 травня 2026 року позивач уточнив свої попередні вимоги та заявив вимогу про розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів за товар у розмірі 24 999,00 грн. Окрім того, позивач просив виплатити неустойку за затримку гарантійного ремонту товару та затримку надання товару із обмінного фонду із розрахунку 1% вартості товару.

28 травня 2026 року вказані звернення позивача були розглянуті, а споживачеві надано відповідь вих. № 718 п-03/07. У відповіді вказано про необхідність очікування повернення товару та отримання висновку сервісного центру, від якої залежить розгляд клопотань позивача. Щодо вимог про надання товару із обмінного фонду або виплати неустойки за затримку надання товару із обмінного фонду Покупцю повідомлено про нарахування та виплату неустойки за затримку надання товару із обмінного фонду, починаючи з 13 травня 2026 року до дати повідомлення про завершення гарантійного ремонту товару.

В наступному, 31 травня 2026 року електронною поштою надійшло повторне звернення позивача з повідомленням про те, що надану відповідь він розуміє як остаточну відмову. 03 червня 2026 року ТОВ «Комфі Трейд» отримало від авторизованого сервісного центру ТОВ «КРОК ТТС» Акт дефектації приладу № 2143495 від 28 травня 2026 року (Акт про списання техніки у зв`язку із виявленням істотного недоліку). Отримання Акту 03 червня 2026 року пояснюється пересилкою Акту з м. Київ до м. Самар. У день отримання Акту про списання позивача телефоном запрошено до магазину для отримання грошових коштів за товар та неустойки за затримку надання товару із обмінного фонду на період гарантійного ремонту товару. Проте, від отримання грошових коштів за товар та неустойки позивач відмовився, посилаючись на те, що має намір заявити такі вимоги через суд. Позивач був запрошений до магазину для отримання коштів за товар та неустойки письмово, листом вих. № 766 п-03/07 від 03 червня 2026 року. Лист отриманий позивачем 06 червня 2026 року. Для отримання грошових коштів позивач не з`явився. Оскільки копію ідентифікаційного номеру та паспорту для належної ідентифікації Покупця, складання Акту про видачу коштів та коректного зазначення інформації для оформлення банківського переказу позивачем відповідачеві не надано, відповідач не мав змоги повернути кошти за товар через касову дисципліну. Відразу після отримання через підсистему «Електронний суд» заяви про усунення недоліків позовної заяви від 06 липня 2026 року, ТОВ «Комфі Трейд» повернуло ОСОБА_1 грошові кошти за товар та неустойку, яка розрахована з 13 травня 2026 року по 02 червня 2026 року включно - до дати повідомлення про отримання Акту про списання техніки.

Відповідач наголосив, що діяв добросовісно, згідно з чинним законодавством, виконав свої зобов`язання відразу, як тільки це стало об`єктивно можливо.

14 липня 2026 року позивачем через модуль підсистеми «електронний суд» подана відповідь на відзив. У відповіді позивач стверджує, що доводи відповідача є необґрунтованими, цинічними, побудованими на свідомому викривленні хронології подій та маніпуляціях нормами матеріального права. Наголошує, що 07 липня 2026 року відповідач частково визнав провину та здійснив безготівковий переказ вартості товару та частини пені 5 250,00 грн, у зв`язку з чим 09 липня 2026 року ним було подано заяву про зменшення позовних вимог. Його уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Наголошує, що твердження про зупинку нарахування пені з 02 червня 2026 року є брехнею та маніпуляцією відповідача, оскільки 06 червня 2026 року він прибув до магазину відповідача та з`ясувавши, що відповідач пропонує йому повернути лише вартість товару та частину з обрахованої ним неустойки, відмовився нараховувати пеню у розмірі, обрахованому ним особисто та що співробітники магазину підготували та мали намір надати йому на підпис внутрішні документи про повне врегулювання спору та відсутність будь-яких подальших претензій до компанії одразу припинив перемовини та зауважив, що розрахунок суми є неправильним, а спір буде вирішуватись у судовому порядку.

Позивач наголошує, що відповідач намагається виправдати затримку виплат вимогами Положення НБУ № 148 про касову дисципліну (необхідність особистого підпису видаткового ордера). На думку позивача, це є проявом надмірного формалізму, оскільки норми внутрішнього касового регулювання не можуть нівелювати імперативні вимоги Закону України «Про захист прав споживачів». Фактичне повернення вартості товару та виплата 5 250,00 грн відбулися лише 07 липня 2026 року (платіжна інструкція № 47701). Факт здійснення виплати, на думку позивача, є визнанням відповідачем своєї провини та факту тривалого прострочення.

Щодо тверджень відповідача про товар з обмінного фонду позивач указує, що відповідач запропонував йому базову модель робота-пилососа з найнижчого цінового сегмента, характеристики та спроможності якого суттєво різняться від придбаного позивачем. Пропозиція відповідача з надання примітивного бюджетного робота з механізмом пасивного протирання, який потребує постійного ручного обслуговування, замість високотехнологічного, повністю автономного робота-пилососа з електронно-регульованим вологим прибиранням є грубим порушенням критерію аналогічності (еквівалентності технічних характеристик, функціоналу, експлуатаційних властивостей та цінової категорії) та що позивач мав повне законне право відмовитися від надання такого нерівноцінного пристрою.

Наголошує, що твердження відповідача про те, що після виявлення істотного недоліку 28 травня 2026 року норми про обмінний фонд не застосовуються є маніпуляцією хронологією. До 28 травня 2026 року відповідач ігнорував законний обов`язок надати підміну, що, на думку позивача, доводиться письмовою Заявою-претензією від 16 травня 2026 року, Талоном-повідомленням Єдиного обліку поліції № 19525. З посиланням на правову позиція Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 у справі № 216/3521/16-ц вказує, що моральна шкода за порушення прав споживачів підлягає відшкодуванню у всіх випадках порушення прав, навіть якщо це прямо не передбачено спеціальним законом, а сам факт порушення прав викликає у споживача страждання та негативні зміни у житті. Посилається на те, що був змушений витрачати особистий час на безрезультатні візити до магазину, недобросовісною поведінкою працівників відповідача, залучення правоохоронних органів, переніс глибокий стрес від зухвалого порушення його прав великою корпорацією. Через протиправну бездіяльність відповідача кредитні зобов`язання за непрацюючий товар були закриті лише 09 липня 2026 року. Весь цей час (більше двох місяців) він перебував під значним фінансовим та психологічним тиском, будучи змушеним сплачувати банку власні кошти за товар, яким не міг користуватися з вини продавця.

Відповідач у встановлений строк заперечень не подав.

Позивач, представник відповідача у встановлений строк клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін не подавали.

Постановленою судом ухвалою від 27 липня 2026 року прийнято до розгляду заяви ОСОБА_1 від 26 червня 2026 року про збільшення позовних вимог та зміну предмету позову; від 09 липня 2026 року про зміну предмету позову та зменшення позовних вимог; від 03 та 09 липня 2026 року про долучення доказів у справу.

Суд, дослідивши доводи позовної заяви, відзиву, перевіривши їх наданими доказами у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

З наданої суду копії фіскального чеку № 3000726360 вбачається придбання позивачем у магазині відповідача (ТОВ «Комфі Трейд») 17 квітня 2026 року робота-пилососа миючого Rowenta RR95A5E0 X-PLORER Serie 575 Max вартістю 24 999,00 грн.

З копії акта прийому-передачі від 30 квітня 2026 року, підписаного службовою особою відповідача та позивачем, у тому числі: покупець передав, а менеджер РТ з побутовими товарами та їх ремонту прийняв товар: робот-пилосос миючий Rowenta RR95A5E0 X-PLORER Serie 575 Max, серійний номер V1A-5125, проданий 17 квітня 2026 року для передачі до сервісного центру з метою проведення ремонту по гарантії виробника. Дата направлення товару в сервісний центр 03 травня 2026 року. Заявлена несправність зі слів покупця: видає помилку Е37, некоректно відображає карту, в програмі постійно змінюється база і постійно змінюється карта. В акті вказано про погодження сторонами, що в разі проведення гарантійного ремонту товару, строк його ремонту не може перевищувати 31 робочий день з наступного дня за днем скасування воєнного стану на території України. Покупець надав згоду, що про закінчення гарантійного ремонту буде проінформований СМС-повідомленням на номер телефону, вказаний в акті.

12 травня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до керуючого магазину ТОВ «Комфі Трейд» з вимогою надання товару з обмінного фонду, у якій, у зв`язку з проведенням ремонту його товару - Rowenta RR95A5E0 X-PLORER Serie 575 Max, робот пилосос, просив надати на час проведення ремонту товар з обмінного фонду за актом прийому-передачі.

З електронного доказу у виді скріншота журналу викликів телефону з номером НОМЕР_1 вбачається: здійснення вхідного виклику тривалістю 6 сек 17 квітня 2026 року, вхідного виклику тривалістю 39 хв 12 травня 2026 року, вхідного виклику, не прийнятого 14 травня 2026 року, вхідного виклику тривалістю 15 хв 14 травня 2026 року, вхідного виклику тривалістю 11 хв 15 травня 2026 року, вихідного виклику, скасованого 15 травня 2026 року.

16 травня 2026 року позивачем подано, а службовою особою відповідача прийнято Заяву-претензію, згідно з якою повідомлено обставини придбання товару, передачі його для проведення гарантійного ремонту, сплив 14 денного терміну ремонту, повідомлено про порушення строку, вказане, як грубе, вказано про спробу впевнити у 31 денному терміну ремонту, нікчемність такої умови, неправомірну відмову у наданні товару підмінного фонду, неправомірну відмову у реєстрації заяви, фіксацію відмови шляхом звернення до служби підтримки відповідача за № 1359038, тиск зі сторони сервісного центру та при розмові телефоном, в правоохоронні органи. Заявлено вимогу негайного обміну несправного товару на аналогічний або повернення коштів у зв`язку з простроченням термінів ремонту та виплати неустойки за ненадання підмінного фонду та прострочення ремонту.

Згідно з Талоном-повідомленням Єдиного обліку № 19525 від 16 травня 2026 року о 15:00 зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 16 травня 2026 року за адресою: Самарівський район, м. Самар, вул. Гетьманська, 16, магазин «Комфі» у заявника конфлікт з працівниками магазину, оскільки не виконали ремонт не сервісі, заміну робити відмовилися, повертати кошти також не бажають. Заявник: ОСОБА_1 .

З електронного доказу у виді скріншота з сайту ГУ Держпродспоживслужби вбачається реєстрація електронного звернення володільця засобу 19 травня 2026 року з номером Р-943.

22 травня 2026 року позивачем складена електрона Досудова претензія Директору ТОВ «Комфі Трейд», в якій ОСОБА_1 , повідомляючи обставини, заявив вимогу розірвати договір купівлі-продажу та повернути йому повну вартість товару у розмірі 24 999,00 грн; виплатити неустойку (пеню) в розмірі 1% від вартості товару за кожен день прострочення ремонту (починаючи з 15 травня 2026 року) та 1% за кожен день ненадання підмінного фонду (починаючи з 13 травня 2026 року). Кошти перерахувати за реквізитами: Отримувач: ОСОБА_2 ; ІПН (РНОКПП): НОМЕР_2 ; Банк отримувача: АТ «ПУМБ»; ІВАN: НОМЕР_3 .

З наданого електронного доказу у виді скріншота програми з трекінгом поштового відправлення, у сукупності з копією фотозображення чеку АТ «Укрпошта» № R512000030660, вбачається, що 22 травня 2026 року від позивача направлено ТОВ «Комфі Трейд» у м. Дніпро відправлення R512000027058, вручене 26 травня 2026 року.

З електронного доказу у виді скріншота з сайту Урядовий контактний центр вбачається реєстрація електронного звернення за № РУ-20282212.

З електронного доказу у виді скріншота з сайту невідомої організацій вбачається реєстрація 26 травня 2026 року електронного звернення за реєстраційним № Р-1000.

З електронної копії фотозображення поштового конверта АТ «Укрпошта» від відповідача на адресу позивача R067186347010, що містить дату погашення поштових марок 29 травня 2026 року та електронної копії листа відповідача вих. № 718 п-03/07 від 28 травня 2026 року, адресованого позивачеві у відповідь на запит від 12 травня 2026 року, від 16 травня 2026 року та від 22 травня 2026 року вбачається, що позивача повідомлено, окрім іншого, що: через військові дії, які розпочалися 24 лютого 2022 року та тривають й на даний час на території усієї країни, а також введення воєнного стану, робота усіх авторизованих сервісних центрів обмежена з об`єктивних підстав. Зокрема, постійні ракетно-дронові обстріли, систематичні повітряні тривоги, блекаути, порушення логістики поставки запасних частин та мобілізація частини співробітників сервісних центрів унеможливлюють виконання гарантійних зобов`язань у звичайні строки. Зазначена військова агресія визнана форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили), що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договорів, у звичному порядку, на засвідчення чого Торгово-промисловою палатою України видана відповідна довідка, розміщена за посиланням: https://ucci.org.ua/uploads/files/621cba543cda9382669631.pdf. Враховуючи реальні умови, зокрема, триваючу війну, приймаючи товар для ремонту із вами було узгоджено, що в разі проведення ремонту товару строк ремонту не може перевищувати 31 робочих днів з наступного дня за днем скасування воєнного стану. При цьому, авторизовані сервісні центри працюють у тій мірі, на скільки це можливо в умовах війни. Роз`яснено норми Закону України «Про захист прав споживачів», п. 6 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою від 28 листопада 2023 року № 1251. Вказано, що на час надання відповіді відповідач не має інформації про наявність істотних недоліків у товарі, що необхідно для задоволення вимог про заміну товару або повернення грошових коштів за товар. Оскільки товар за згодою був переданий до авторизованого сервісного центру, висловлено прохання дочекатися відповідного висновку авторизованого сервісного центру, в якому в якому будуть вказані відповідні висновки, необхідні для прийняття відповідного рішення по суті усіх вимог позивача. Якщо у товарі буде виявлений недолік, який не є істотним і підлягає безкоштовному усуненню відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» такий товар буде відремонтований. Якщо сервісним центром будуть виявлені істотні недоліки у товарі, які не можуть бути усунуті шляхом ремонту - буде виданий відповідний акт сервісного центру. На підставі такого акту (про виявлення істотних недоліків) Компанія матиме достатні правові підстави для заміни товару на інший або розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення грошових коштів за товар. Оскільки строк гарантійного ремонту товару, погоджений із позивачем не закінчився, правові підстави для нарахування та виплати неустойки за затримку гарантійного ремонту товару - відсутні. Щодо вимог про надання товару із обмінного фонду або виплати неустойки за затримку надання товару із обмінного фонду, повідомлено, що буде нарахована та виплачена неустойка за затримку надання товару із обмінного фонду, починаючи з 13 травня 2026 року до дати повідомлення про завершення гарантійного ремонту.

Згідно з наданим відповідачем електронним листом від 31 травня 2026 року ОСОБА_3 представників ТОВ «Комфі Трейд» повідомлено про намір звернення до суду, про фактичне визнання співробітниками відповідача порушення прав, ігнорування звернень.

З наданого позивачем електронного доказу у виді скріншота невідомого суду програмного забезпечення, наявний текст про існування кредиту на суму 24 999,00 грн, з якої залишилося 22 915,74 грн.

З електронного доказу у виді скріншота з сайту ГУ Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області вбачається реєстрація 01 червня 2026 року електронного звернення за реєстраційним № Р-1074.

Згідно з наданим відповідачем електронним листом Сервіс-менеджера від 03 червня 2026 року заявлено прохання нарахувати та виплатити неустойку за ненадання товару з обмінного фонду по клієнту Ружин. У тексті вказано: «Заява на ПФ - від 12 травня 2026 року. Акт про списання отримано 03 червня 2026 року. Ціна по чеку - 24 999,00. Рахуємо неустойку з 13 травня 2026 року по 02 червня 2026 року включно. 21 день * 249, 99 = 5 249,79 грн».

З наданої відповідачем електронної копії письмового доказу у виді списку згрупованих поштових відправлень на адресу позивача вбачається відправлення 04 червня 2026 року за адресою позивача відправлення № R067190856116 та вручення одержувачу 06 червня 2026 року згідно з трекінгом поштового відправлення АТ «Укрпошта».

З електронної копії паперового доказу у виді Акту дефектації приладу № 2143495 від 28 травня 2026 року, складеного ТОВ «Крок ТТС» (Київ, вул. Червоної Калини, 26) технічним директором та інженером Товариства проведено діагностику приладу бренду «ROWENTA», Робота-пилососа RR95A5E0/V1A, 5125, проданого 17 квітня 2026 року ТОВ «Комфі Трейд» м. Самар. Дата звернення в СЦ 01 травня 2026 року. Дефект: Видає помилку Е37. Некоректно відображає карту, в програмі постійно змінюється база самостійно і постійно змінюється самостійно карта. Причина видачі акту 77 - видача акту за погодженням із СЕБ, примітка 3123462780. Порушень правил користування і механічних пошкоджень не виявлено. Прилад і гарантійний талон видані клієнту. Термін акту: 3 міс для кінцевого споживача та 6 міс для дистриб`ютора.

З електронної копії фотозображення поштового конверту АТ «Укрпошта» від відповідача на адресу позивача R067190856116, що містить дату погашення поштових марок 04 червня 2026 року та електронної копії листа відповідача № 766 п-03/07 від 03 червня 2026 року на лист позивача від 31 травня 2026 року позивача повідомлено, що листом № 718 п-03/07 від 28 травня 2026 року позивача поінформовано, що оскільки товар за згодою покупця був переданий до авторизованого сервісного центру, просимо дочекатися відповідного висновку авторизованого сервісного центру, в якому будуть вказані відповідні висновки, необхідні для прийняття відповідного рішення по суті усіх вимог. Якщо у товарі буде виявлений недолік, який не є істотним і підлягає безкоштовному усуненню, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» такий товар буде відремонтований. Якщо сервісним центром будуть виявлені істотні недоліки у товарі, які не можуть бути усунуті шляхом ремонту, буде виданий відповідний акт сервісного центру. На підставі такого акту (про виявлення істотних недоліків) Компанія матиме достатні правові підстави для заміни товару на інший або розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення грошових коштів за товар. Повідомлено про те, що 28 травня 2026 року авторизований сервісний центр надав Акт про списання товару у зв`язку із виявленням істотного недоліку у товарі. Запрошено позивача до магазину для повернення грошових коштів за товар або заміни товару на інший. Окрім того, проінформовано про те, що покупцю буде нарахована та виплачена неустойка за затримку надання товару із обмінного фонду.

Згідно з наданим відповідачем електронним листом сервіс-менеджера від 10 червня 2026 року юрисконсульта ТОВ «Комфі Трейд», на запит щодо виплати неустойки, повідомлено про відсутність бажання отримувати суму неустойки через наявність інших виплати та повідомив про судовий порядок вирішення.

З електронного доказу у виді скріншота з месенджера «Telegram» вбачається звернення абонента, власника акаунта з номером 380688878272, до сервісу «Comfy.ua», формування заявок № 1359947 та встановлення терміну надання зворотного зв`язку 17 червня 2026 року.

03 липня 2026 року позивачем складено пропозицію відповідачеві про укладення мирової угоди, в якій він просив: 1. Повернення вартості товару (робота-пилососа): 24999,00 грн (згідно з фіскальним чеком № 3000726360); 2. Неустойка (пеня) за затримку надання обмінного фонду: Період прострочення (з 13 травня 2026 року по 03 липня 2026 року) становить 52 дні. Розрахунок: 24 999,00 грн ? 1% ? 52 дні = 12 999,48 грн; 3. Неустойка (пеня) за прострочення термінів ремонту: Період прострочення (з 15 травня 2026 року по 03 липня 2026 року) становить 50 днів. Розрахунок: 24 999,00 грн ? 1% ? 50 днів = 12 499,50 грн. Загальна сума до виплати: 24 999,00 + 12 999,48 + 12 499,50 = 50 497,98 грн. Умови мирного врегулювання; 4. ТОВ «Комфі Трейд» зобов`язується добровільно виплатити повну законну суму у розмірі 50 497,98 грн на картковий рахунок позивача у строк до 15 липня 2026 року; 5. Після фактичного надходження коштів у повному обсязі на рахунок позивача, позивач зобов`язується подати до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з добровільним врегулюванням спору відповідачем до дати засідання.

З наданої відповідачем електронної копії письмового доказу вбачається, що 07 липня 2026 року ТОВ «Комфі Трейд» складений Акт про видачу коштів № П003802-0003, згідно з яким на підставі заяви ЗНП0038-00705 від 07 липня 2026 року проведено чек на повернення товару Робота-пилососа миючого ROWENTA RR95A5E0, вартістю 24 999,00 грн та зроблено повернення грошових коштів у сумі 24 999,00 грн покупець ОСОБА_1 . Акт підписаний службовою особою відповідача. Підпису покупця Акт не містить.

З наданої відповідачем електронної копії письмового доказу у виді видаткового чеку від 07 липня 2026 року № 000225168 00003 вбачається повернення грошових коштів за товар Робот-пилососа миючий ROWENTA RR95A5E0 в безготівковому виді на суму 24 999,00 грн.

07 липня 2026 року відповідачем складено платіжну інструкцію № 47701 з призначенням платежу: Виплата по претензії за ненадання підмінного фонду, згідно з заявою ОСОБА_1 , по справі № 183/7727/26, без ПДВ на суму 5 250,00 грн. Отримувач ОСОБА_1 ; Код отримувача НОМЕР_2 ; Рахунок отримувача НОМЕР_4 . Інструкція виконана банком 07 липня 2026 року, про що наявний відповідний штам із підписом службової особи.

З електронного доказу у виді скріншоту з невідомої суду програми вбачається повідомлення про: надходження 5 250,00 грн «Виплата претензії за ненадання підмін», Дебетовий рахунок ** 3221, Баланс після 29 435,97 грн, Власні кошти 29 435,97 грн, Дата транзакції - 07 липня 2026 року 16:26.

З електронної копії листа відповідача вих. № 918 п-03/07 від 08 липня 2026 року на запит №6/н від 03 липня 2026 року позивача повідомлено, що ТОВ «Комфі Трейд» розглянуло пропозицію щодо укладення мирової угоди від 03 липня 2026 року у судовій справі №183/7727/26. Повідомлено про неможливість прийняття умов у запропонованій редакції з огляду на повне виконання Товариством своїх зобов`язань та відсутність правових підстав для задоволення решти вимог.

З наданого позивачем електронного доказу у виді скриншота з вебсайта поштового сервісу «Gmail» вбачається надходження 09 липня 2026 року електронного листа на адресу електронної пошти від відповідача зі сканкопією юридичної відповіді компанії «Comfy». Повідомлення складене від імені Фахівця по роботі в соціальних медіа.

З електронного доказу у виді листа АТ «ПУМБ» вих. № RB-002/162672 Дата видачі: 09 липня 2026 року, виданої ОСОБА_1 для пред`явлення за місцем вимоги вбачається, що станом на 09 липня 2026 року кредитні зобов`язання за договором № 5001692695701 від 17 квітня 2026 року виконані в повному обсязі.

Позиція сторін у справі свідчить про існування спору, що виник з приводу товару, придбаного позивачем у відповідача, який мав недоліки та був переданий позивачем на гарантійне обслуговування, визнаний дефектним. Позивач, вважаючи, що відповідачем порушено його права, як споживача, просить стягнути неустойку за ненадання товару з обмінного фонду, замість направленого за гарантією для діагностики товару, та за несвоєчасне повернення товару, а також 3% річних та інфляційні за ст. 625 ЦК України, моральну шкоду. Відповідач заперечує проти такого, вказуючи, що ним дотримано всі норми законодавства.

Вирішуючи позов суд ураховує такі норми законодавства.

Згідно зі статтею 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Згідно з частиною першою статті 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Положеннями статті 709 ЦК України передбачено, що продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків.

Вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк.

У разі відсутності необхідного товару вимога покупця про заміну товару підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви.

Якщо задовольнити вимогу покупця про заміну товару у встановлені строки неможливо, покупець на свій вибір має право пред`явити продавцеві або виготовлювачу інші вимоги відповідно до статті 708 цього Кодексу.

Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою.

У разі усунення недоліків товару шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб або складову частину обчислюється від дня видачі покупцеві товару після усунення недоліків.

За кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті (ч. 3 ст. 8 Закону).

Згідно з частиною дев`ятою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації), незалежно від моделі. За кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі 1 % вартості товару.

Стосовно пені.

Щодо не надання позивачеві товару обмінного фонду у період з 12 травня 2026 року, суд ураховує висновки з питань застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 207/3363/17, згідно з якою: «згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», споживачеві, який звернувся із заявою про безоплатне усунення недоліків товару, на його вимогу надається (з доставкою) на час ремонту аналогічний товар (але без урахування моделі). Перелік таких товарів наведено в додатку № 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 172.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання в користування на час ремонту зазначеного у згаданому переліку товару та за кожний день затримки усунення недоліків понад 14-денний або встановлений за домовленістю сторін строк споживачеві сплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості товару на час пред`явлення вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі.

Згідно з Переліком товарів, з яких утворюється обмінний фонд, який є додатком № 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 172 «Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів», до товарів, з яких утворюється обмінний фонд належать, зокрема, апарати телефонні, у тому числі мобільного зв`язку.

До зазначеного переліку включено телефонні апарати, проте відсутні вказівки на будь-які інші характеристики мобільного телефону, окрім забезпечення телефонного/мобільного зв`язку.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ТОВ «Алло» на користь ОСОБА_1 неустойки за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації), апеляційний суд не урахував наведені вище норми права та не перевірив належним чином правильність наданих позивачем розрахунків стягнення такої неустойки у період з 09 червня 2017 року по 10 липня 2017 року та з 22 серпня 2017 року по 27 серпня 2017 року.

Суд апеляційної інстанції залишив поза увагою й не надав належної правової оцінки тій обставині, що 09 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Алло» лише із заявою про безоплатне усунення недоліку товару - мобільного телефону Apple iPhone 6 Plus 16GB Spase Gray «Як Новий», у 14-денний термін + 10 днів транспортування, не вимагаючи надати йому товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації), а тому суд не визначився з тим, чи є обґрунтованою вимога позивача про стягнення неустойки за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) за період з 09 червня 2017 року по 10 липня 2017 року.

Передчасним є також висновок апеляційного суду про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача неустойки за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) за період з 22 серпня 2017 року по 27 серпня 2017 року, оскільки ОСОБА_1 було запропоновано товар із обмінного фонду на час ремонту товару, а саме «Nokia 105», який міг забезпечити виконання основного призначення терміналу - забезпечення стільникового зв`язку між абонентами, проте позивач відмовився.».

У цій справі вбачається, що 12 травня 2026 року позивач звернувся до адміністрації магазину відповідача з письмовою вимогою надати товар з обмінного фонду на час проведення ремонту.

Згідно з Переліком товарів, з яких утворюється обмінний фонд, який є додатком № 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 172 «Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів», до товарів, з яких утворюється обмінний фонд належать, зокрема, пилососи.

Тобто до зазначеного переліку включено пилососи, проте відсутні вказівки на будь-які інші характеристики пилососів. Перелік товарів підмінного фонду не містить вказівки на роботизованість такого пилососу, базову модель робота-пилососа, ціновий сегмент, характеристики та спроможності. Позивач у позові та відповіді на відзив послався на те, що йому в якості підмінного фонду було запропоновано модель, яка є нижчою за ціновим сегментом, яка суттєво різняться від придбаного позивачем. Примітивний бюджетний робот з механізмом пасивного протирання, який потребує постійного ручного обслуговування, замість високотехнологічного, повністю автономного робота-пилососа з електронно регульованим вологим прибиранням є грубим порушенням критерію аналогічності (еквівалентності технічних характеристик, функціоналу, експлуатаційних властивостей та цінової категорії). Відповідач у відзиві зазначив про пропозицію службової особи відповідача надати пилосос.

Відтак, сторонами визнано, що відповідачем позивачеві на час виконання вимоги про безоплатне усунення недоліків товару, на письмову вимогу позивача було запропоновано з обмінного фонду товар, який міг забезпечити виконання основного призначення робота пилососа - прибирання приміщення за допомогою спеціального пилососного механізму. Позивач самостійно, з власної ініціативи, відмовився від пропозиції відповідача, обґрунтовуючи це вимогою надання майже аналогічного, а не з обмінного фонду, товару, надання аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі якого не передбачено нормами законодавства. Отже - відсутні підстави для нарахування пені за ненадання товару з обмінного фонду й в цій частині позову належить відмовити.

В іншій частині щодо пені суд ураховує, що статтею 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Отже, за правилами статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку саме істотного недоліку, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, а не будь-якого недоліку.

Саме на споживача покладається обов`язок довести наявність істотного недоліку продукції, а тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 559/388/17, від 14 січня 2021 року у справі № 755/11237/17, від 26 січня 2022 року у справі № 755/5301/16, від 26 лютого 2025 року у справі № 619/3972/21 (провадження № 61-5655св24).

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 02 жовтня 2012 року у справі № 23/236 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 523/6003/14-ц (провадження № 14-84цс18), обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) закон покладає саме на замовника.

Відповідно до частин першої та другої статті 7 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник забезпечує належну роботу продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Гарантійний строк зазначається у паспорті на продукцію або на етикетці чи в будь-якому іншому документі, що додається до продукції.

Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 28 листопада 2023 року № 1251 визначено механізм взаємодії між споживачами, виробниками технічно складних побутових товарів (далі - товари), продавцями, сервісними центрами під час здійснення гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни товарів. Перелік груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, наведено у додатку (серед яких наявні: Апаратура радіоелектронна побутова; Машини та прилади електропобутові; Побутові прилади електронної техніки, у тому числі обчислювальна техніка).

Пунктом 3, 5, 6 Порядку визначено, що виробник (продавець) виконує гарантійні зобов`язання щодо товару, зокрема передбачені рекламою, шляхом здійснення безоплатного ремонту або заміни товару протягом гарантійного строку відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів». Гарантійне обслуговування полягає у тому, що виробник (продавець, сервісний центр) протягом гарантійного строку в разі виявлення недоліку товару, який виник з вини його виробника (продавця), зобов`язується організувати гарантійний ремонт товару, який здійснюється за зверненням споживача безоплатно. Для здійснення гарантійного ремонту або гарантійної заміни товар приймається продавцем (сервісним центром) після пред`явлення споживачем розрахункового документа, передбаченого Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та гарантійного талону за умови цілісності передбачених експлуатаційними документами пломб на товарі. Продавець (сервісний центр) за зверненням споживача про необхідність усунення недоліку в товарі проводить безоплатно для споживача діагностику такого товару з метою виявлення недоліку. У разі виявлення недоліку, який виник з вини виробника (продавця), товар підлягає гарантійному ремонту в установлений строк. Продавець (сервісний центр) приймає товар та видає споживачеві квитанцію або інший документ, в яких зазначаються найменування та адреса сервісного центру, номер, за яким товар приймається для здійснення гарантійного ремонту, найменування товару, модель, серійний номер, дата виготовлення, дата приймання товару, опис зовнішнього вигляду товару, опис заявленого недоліку, строк здійснення гарантійного ремонту, інформація про споживача, засоби зв`язку з ним та інша необхідна інформація. Продавець (сервісний центр) несе відповідальність за якість і безпеку виконаних робіт, строк здійснення гарантійного ремонту та зберігання прийнятого товару. Якщо продавець (виробник) заявив про те, що здійснення гарантійного ремонту товару є економічно невигідним для нього або його неможливо здійснити, продавець (виробник) здійснює гарантійну заміну товару на такий самий товар або аналогічний з числа наявних у продавця (виробника) чи повертає сплачені за товар кошти споживачеві в установленому законодавством порядку. В такому разі споживач повертає товар з недоліком відповідно до комплектації, зазначеної в експлуатаційних документах на товар.

У цій справі суду доведено наявність істотного недоліку товару, який підтверджено дефектним актом, відтак, з огляду на позицію позивача, останній набув права на повернення коштів, сплачених за товар після з`ясування наявності істотності недоліку, що й було вчинено відповідачем. Також, товар переданий позивачем відповідачеві для виявлення та усунення недоліків 30 квітня 2026 року, Акт дефектації приладу № 2143495 складений 28 травня 2026 року, а позивача повідомлено про наявність підстав для отримання коштів - 06 червня 2026 року, 07 липня 2026 року перераховано кошти на рахунок відповідача.

При цьому, суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що погодження в акті прийому-передачі від 30 квітня 2026 року, умови, за якою в разі проведення гарантійного ремонту товару, строк його ремонту не може перевищувати 31 робочий день з наступного дня за днем скасування воєнного стану на території України не є передбаченою ч. 9 ст. 8 Закону згодою сторін провести безоплатне усунення недоліків в інший строк, оскільки вказаний строк очевидно не є розумним. При цьому, посилання представника відповідача про узгодження сторонами строку гарантійного ремонту у 31 робочий день не підтверджені жодними доказами, а посилання у відповідях відповідача позивачеві про воєнний стан та форс-мажорні обставини щодо товариства та споживача, які не перебувають у зоні бойових дій, суд вважає недопустимими в контексті законодавства про захист прав споживачів.

Відтак, суд висновує про те, що відповідачем з 15 травня 2026 року порушений строк, встановлений ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» на безоплатне усунення недоліків товару (15 день з дати пред`явлення споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків - 30 квітня 2026 року). Саме з цієї дати за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк позивач має право на виплату неустойка в розмірі 1% вартості товару.

Суду надано докази повернення позивачеві вартості товару 07 липня 2026 року шляхом перерахування, в тому числі вартості товару, на реквізити позивача, вказані в заяві про усунення недоліків позову. На думку відповідача, кінцевою датою нарахування є 03 червня 2026 року (направлення листа з повідомленням про отримання Акту дефектації), на думку позивача, кінцевою датою нарахування є 09 липня 2026 року (день подання ним заяви про зменшення позовних вимог).

Однак, визначаючи кінцеву дату нарахування неустойки суд ураховує засади розумності цивільно-правових відносин.

Так, відповідач указує, що 28 травня 2026 року авторизований сервісний центр у місті Київ надав Акт про списання товару у зв`язку із виявленням істотного недоліку у товарі, який отримано відповідачем у місті Самар поштою 03 червня 2026 року. Відповідачем запрошено позивача до магазину для повернення грошових коштів за товар або заміни товару на інший. Лист отриманий позивачем 06 червня 2026 року.

У відповіді на відзив позивач указує, що 06 червня 2026 року він прибув до магазину відповідача, де, в тому числі, йому було запропоновано отримати кошти та на що він відмовився, оскільки вважав замалою суму повернення. Відповідач визнає у відзиві такі події.

Відтак, саме 06 червня 2026 року є останнім днем нарахування неустойки за затримку усунення недоліків. Тобто, загальний строк, за який нараховується неустойка становить 23 дні (15 травня - 06 червня 2026 року включно). Тобто пеня повинна бути нарахована у розмірі 5749,77 грн (249,99 * 23). Також, суд ураховує, що, як визнано сторонами, відповідачем нарахована та виплачена позивачеві сума у розмірі 5 250,00 грн неустойки, хоча і за іншого обґрунтування. Тобто, несплаченою лишається неустойки у розмірі 499,77 грн (5749,77 - 5250,00).

Доводи позивача, що відповідач діяв недобросовісно, не повертаючи грошові кошти за реквізитами, вказаними у досудовій претензії від 22 травня 2025 року суд відхиляє, оскільки така претензія заявлена до підтвердження підстав повернення коштів та реквізити для повернення не є підтвердженими після отримання позивачем повідомлення про необхідність прибуття до магазину відповідача. Крім того, приймає до уваги суд і посилання відповідача на необхідність дотримання при поверненні коштів порядку, в тому числі і вимог «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» від 29 грудня 2017 року № 148, відхиляючи доводи позивача про необґрунтованість таких тверджень через дію спеціальних норм, які регулюють порядок повернення ціни товару.

Посилання позивача на те, що пеня повинна нараховуватися до 09 липня 2026 року суд вважає нерозумним та необґрунтованим, в тому числі й тому, що кошти повернуті фактично 07 липня 2026 року, а відповідачем вжито належні та допустимі дії з повідомлення позивача про виникнення підстав для повернення грошових коштів за товар та неустойки, те що таке несвоєчасне отримання сталося виключно з власної волі позивача. Посилання відповідача на те, що кінцевою датою є дата направлення листа, а не його одержання є нерозумним, а доказів іншого повідомлення позивача у період з 03 червня 2026 року по 06 червня 2026 року про необхідність явки до відповідача суду не надано.

Також не є застосовними у цих відносинах і посилання позивача на ч. 1 ст. 537 ЦК України, оскільки зобов`язання у правовідносинах щодо повернення коштів за товар з істотними недоліками не мають характеру тотожності з відносинами, у яких може виникнути ухилення кредитора від прийняття виконання.

При цьому, суд відхиляє доводи представника відповідача, викладені у відзиві, щодо припинення право споживача на отримання неустойки за затримку гарантійного ремонту та затримку надання товару з обмінного фонду 22 травня 2026 року через заявлення позивачем вимоги повернути грошові кошти за товар на заміну раніше заявленої вимоги про гарантійний ремонт товару, оскільки споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою статті восьмої Закону України «Про захист прав споживачів», а в разі її невиконання - іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті (ч. 3 ст. 8 Закону). Відтак, вимога про повернення сплаченої за товар грошової суми заявлена з підстав невиконання у встановлений строк вимоги про гарантійний ремонт товару позивачем, не звільняє відповідача від обов`язку повернути товар, або виплатити суму у строк, встановлений ч. 9 ст. 8 Закону. Крім того, звертає суд увагу й на те, що після отримання такої вимоги 22 травня 2026 року відповідач не здійснив повернення коштів за товар.

Таким чином, у частині стягнення неустойки суд висновує про наявність підстав для часткового задоволення позову на суму 499,77 грн, які слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Вирішуючи позов у частині стягнення 3% річних у розмірі 115,06 грн та інфляційних втрат суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За ч. 1, 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки Закону України «Про захист прав споживачів» не передбачає спеціальної відповідальності у виді 3% річних та індексу інфляції за неповернення сплаченої за товар грошової суми, після отримання правових підстав для повернення (отримання Акту дефектації приладу № 2143495 від 28 травня 2026 року) відповідачем вжито всіх належних, допустимих та розумних дій для повідомлення позивача про повернення коштів за товар, суд не вбачає правових підстав для висновку про порушення відповідачем грошового зобов`язання та необхідності застосування до відповідача положень ст. 625 ЦК України. Тобто - в задоволенні позову в цій частині належить відмовити.

Щодо відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до частини першої та пункту 9 частини другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу з застосуванням, зокрема, такого способу захисту, як відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

За загальним правилом зобов`язання з відшкодування шкоди (майнової та немайнової) є прямим наслідком правопорушення, тобто порушення охоронюваних законом суб`єктивних особистих немайнових і майнових прав та інтересів учасників цивільних відносин. При цьому одне і те ж правопорушення може призводити до негативних наслідків як у майновій, так і немайновій сферах, тобто виступати підставою для відшкодування майнової та моральної шкоди одночасно.

Заподіяння моральної шкоди та компенсація відповідних немайнових втрат може мати місце як в договірних, так і в деліктних правовідносинах (поза межами існуючих між потерпілим і завдавачем шкоди договірних чи інших правомірних зобов`язальних відносин).

Згідно з частинами першою та другою статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Право на відшкодування моральної шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб, встановлене Конституцією та законами України.

Стаття 1167 ЦК України передбачає загальні підстави відповідальності за спричинену моральну шкоду в позадовоговірних відносинах, зокрема, встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням прав власності, передбачено також частиною третьою статті 386 ЦК України (у тому числі прав на інші права, зокрема права вимоги до банку про повернення вкладу).

Відповідно до статті 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов`язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом. Тобто законодавець указує на два випадки компенсації моральної шкоди - вони визначені умовами договору або випливають із положень законодавства (зокрема статті 4, 22 Закону про захист прав споживачів).

Спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону про захист прав споживачів чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи викладене, щодо відшкодування моральної шкоди за порушення цивільно-правового договору, зокрема, у справі про порушення банком зобов`язання з повернення вкладу суд вважає за необхідне вказати таке.

У спорах про захист прав споживачів відшкодування моральної шкоди прямо встановлено спеціальним законом, який регулює відносини у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постановах Верховного суду України від 11 травня 2016 року у справі № 761/31065/14-ц (провадження № 6-37цс16), від 01 червня 2016 року у справі № 761/13926/15-ц (провадження № 6-2558цс15), від 28 вересня 2016 року у справі № 180/1179/15-ц (провадження № 6-1699цс16), від 13 березня 2017 року у справі №761/14537/15-ц (провадження № 6-2128цс16), вкладник за договором депозиту є споживачем фінансових послуг, а банк - їх виконавцем, і несе відповідальність за неналежне надання цих послуг.

Пункт 5 частини першої статті 4 Закону про захист прав споживачів передбачає, що споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 1 Закону про захист прав споживачів термін «продукція» у цьому Законі вживається в значенні - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

За змістом частини другої статті 22 Закону про захист прав споживачів при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Так, суд ураховує висновки з питань застосування норм права, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц, згідно з яким:

«92. Виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства.

93. Статті 4 та 22 Закону про захист прав споживачів у чинній редакції прямо передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди у правовідносинах між споживачами та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

94. Вирішуючи спір щодо відшкодування моральної шкоди за порушення споживчого договору, зокрема у справі про порушення банком зобов`язання з повернення вкладу, суди мають враховувати, що моральна шкода за порушення цивільно-правового договору як спосіб захисту суб`єктивного цивільного права може бути компенсована і в тому разі, якщо це прямо не передбачено законом або тим чи іншим договором, і підлягає стягненню на підставі статей 16 та 23 ЦК України і статей 4 та 22 Закону про захист прав споживачів навіть у тих випадках, коли умовами договору право на компенсацію моральної шкоди не передбачено.».

Суд ураховує доводи відповідача, що обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Так, у цій справі вбачається, що позивач був змушений внаслідок порушення його прав відповідачем через несвоєчасний гарантійний ремонт придбаного товару вживати додаткових зусиль для організації життя, нести незаплановані витрати особистого часу на подання претензій, з`ясування обставин повернення товару, коштів за нього, мав переживання щодо можливого неповернення товару, переданого для усунення недоліків, до кінця воєнного стану, формування джерела повернення коштів за товар, яким не міг користуватися. Водночас, суд ураховує нетривалий період порушення прав позивача, добровільне усунення відповідачем обставин, які сприяли такому порушенню, добровільну сплату пені, хоча і не в повному розмірі. Відтак, суд вважає, що позивачем не доведено належними доказами заявлений ним розмір моральної шкоди у 5 000,00 грн та належною та достатньою сатисфакцією моральної шкоди з огляду на обставини у цій справі є сума в 1,00 грн.

При цьому, суд відхиляє, як недоведені, доводи позивача, що внаслідок недобросовісних дій та бездіяльності відповідача позивач поніс витрати фінансових ресурсів, був змушений витрачати власні кошти на пальне для неодноразових поїздок до магазину відповідача з метою врегулювання спору (з огляду на невелику відстань між магазином та місцем проживання позивача), понесення додаткових витрат у розмірі 200,00 грн на відправлення офіційної претензії засобами поштового зв`язку (через відсутність доказів на підтвердження такого). Також не доведено суду і посилання на введення позивача співробітниками відповідача в оману, грубий психологічний тиск, погрози з їх боку. Самі лише докази тривалості розмови не підтверджують її контексту. Крім того не доведено суду належними доказами і неможливості направлення відповідачеві звернення/претензій засобами поштового чи електронного зв`язку, а не особистого вручення з викликом правоохоронних органів. Не погодження відповідача з мировою угодою, запропонованою позивачем на власних умовах із застосуванням подвійної відповідальності за одними обставинами, нарахування відповідальності відповідачеві внаслідок вольових дій позивача не є підставою для висновку про зловживання відповідачем правом.

Також, посилання позивача, що у зв`язку з відмовою відповідача надати товар з підмінного фонду він був позбавлений можливості належним чином підтримувати санітарний стан у помешканні, де проживає малолітня дитина, а відсутність спеціалізованої техніки для прибирання, яка б відповідала за ціновими показниками товару, переданому у ремонт, призвела до неможливості дотримання гігієнічних норм у помешканні, накопичення пилу та суттєвого погіршення умов проживання суд відхиляє, оскільки саме позивач відмовився отримати товар обмінного фонду, запропонований співробітниками відповідача, який в силу своїх основних, а не технологічно складних, непритаманних для загального типу таких видів товару, характеристик давав би змогу усунути наслідки, на які вказує позивач як такі, що настали.

Крім того, відхиляє суд й посилання позивача на вкрай формальний, недбалий підхід відповідача до вирішення його питання через надіслання юридичної відмови відповідача у задоволенні мирової угоди позивача з електронної пошти особою, яка займає посаду «фахівець по роботі в соціальних медіа» через відсутність у суду інформації про посадові обов`язки службових осіб відповідача, розподіл компетенції між ними, організацію внутрішнього документообігу, осіб, відповідальних за направлення офіційної кореспонденції.

Підсумовуючи викладене, судом установлено та позивачем належними доказами підтверджено порушення його прав, як споживача, відповідачем, однак не в тому обсязі, як зазначає позивач, що, в свою чергу, є підставою для часткового задоволення позову.

Інші доводи та аргументи позивача, викладені у позові та відповіді на відзив, додаткових поясненнях, доводи та аргументи відповідача, викладені у відзиві, як самі по собі так і у сукупності не є підставами для задоволення позову чи відмови у ньому з огляду на встановлені судом обставини, а тому не приймаються судом до уваги та детально не аналізуються у рішенні.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Оскільки суд виснував про часткове задоволення позову, на 500,77 грн з заявлених 28383,89 грн (1,76%), позивач звільнений від сплати судового збору, то з відповідача на користь державного бюджету слід стягнути 18,74 грн (3328,00 * 0,4 * 0,8* 1,76 / 100).

На підставі викладеного, керуючись ст. 2-13, 76-83, 133, 141, 209, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_1 неустойку за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк в розмірі 499,77 гривень та 1,00 гривню відшкодування моральної шкоди, а всього - 500 (п`ятсот) гривень 77 копійок.

У решті позову - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на користь держави судові витрати в розмірі 18 (вісімнадцять) гривень 74 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складене та підписане 27 липня 2026 року.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», код в ЄДРПОУ 36962487; адреса місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Бульвар Слави, буд. 6-Б, к. 413.

Суддя Д. О. Парфьонов