Ухвала суду № 138496808, 27.07.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8311/26

2/212/5885/26

У Х В А Л А

27 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу, розглянувши заяву-заперечення відповідача ОСОБА_1 щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 03 червня 2026 року у справі № 212/8311/26 відкрито провадження за позовом АТ «Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

08.06.2026 до суду надійшла заява відповідача, у якій він зазначає, що справа не може бути розглянута у спрощеному порядку, оскільки предмет спору вимагає певних досліджень: технічних характеристик нежитлового приміщення № 44 за адресою АДРЕСА_1 ; технічного паспорту приміщення; актів огляду, фотоматеріалів стану приміщення; схем розводки системи опалення будинку; вислуховування показань представників ОСББ; дослідження документації щодо підключення (або відсутності підключення) приміщення до внутрішньобудинкової системи опалення; методики розрахунків за наказом Мінрегіону № 315 від 22.11.2018, значної кількості первинних фінансових документів за весь спірний період (листопад 2021 - листопад 2025 року), а саме щонайменше 115 аркушів доданих позивачем документів.

Крім того, відповідач вважає, що для правильного вирішення справи необхідно: витребувати від позивача повну технічну документацію щодо підключення приміщення до системи опалення; витребувати від ОСББ будинку АДРЕСА_1 Речмидила акти огляду, залучити технічного спеціаліста або призначити будівельно-технічну встановлення експертизу для матеріали факту наявності відсутності теплоносіїв у приміщенні; приєднати справи № 212/5774/26, що розглядається вимагають проведення цим же судом. Вказує, що всі зазначені дії можуть бути проведені під час підготовчого провадження ЦПК України, яке відповідно до ст. ст. 189-197 ЦПК України є обов`язковим елементом загального провадження.

Також відповідач, подаючи заперечення щодо спрощеного провадження у даній справі, зазначає, що у провадженні цього ж суду (суддя Шевченко Л.В.) перебуває справа № 212/5774/26 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Криворізька теплоцентраль» про захист прав споживача, в межах якої досліджуються ті самі обставини, що й у справі 212/8311/26 технічний стан та фактичне підключення/непідключення приміщення № 40 системи опалення; правомірність нарахувань за Методикою № 315 для неопалюваного приміщення; обгрунтованість застосування типового договору приєднання, тощо.

На думку відповідача, розгляд справи № 212/8311/26 у спрощеному провадженні до вирішення справи № 212/5774/26 може призвести до взаємовиключних судових рішень одного й того самого суду щодо одних і тих самих обставин, що є неприпустимим з точки зору принципу правової визначеності та засад судочинства (ст. 2 ЦПК України).

Також відповідач вважає, що у справі слід вирішити питання щодо визначення належного відповідача в рамках загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання, в якому суд відповідно до ст. 51 ЦПК України вирішує питання про залучення належних відповідачів.

На підставі ч. 4 ст. 187 ЦПК України, яка надає відповідачу право протягом п`яти днів 3 дня вручення ухвали про відкриття провадження подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, заявив заперечення та просить:

-прийняти заяву до розгляду та на підставі ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 274 ЦПК України перейти до розгляду справи № 212/8311/26 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

-у підготовчому засіданні вирішити питання про зупинення провадження у справі № 212/8311/26 до вирішення пов`язаної справи № 212/5774/26 (п. 64.1 ст. 251 ЦПК України);

-надати відповідачу строк для підготовки та подання повного відзиву на позовну заяву після призначення підготовчого провадження.

11.06.2026 суддя Шевченко Л.В. проходила навчання у Національній школі судддів України.

З 15.06.2026 по 06.07.2026 суддя Шевченко Л.В. перебувала у щорічній відпустці та згідно з наказом оформила інші дні відпочинку відповідно ст.72 КЗпП України.

Призначений на 13.07.2026 розгляд справи за клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 28.07.2026 о 10 год.

23.07.2026 відповідач через систему «Електронний суд» подав заяву про призначення судової будівельно-технічної (інженерно-технічної) експертизи, що вимагає розгляду справи в порядку загального провадження.

З урахуванням заяви відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, поданих заяв та клопотань як позивача, так і відповідача станом на 26.07.2026, суд вважає за необхідне перейти зі спрощеного до загального позовного провадження на підставі такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частинами 2, 4-6 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч. 4, 5, 6 ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин. Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, враховуючи конкретні обставини справи, враховуючи предмет позову, значення справи для сторін, обсяг та характер доказів у справі, категорію та складність справи, суд, забезпечуючи можливість відповідачу "бути почутим" та дотримуючись "справедливого балансу між сторонами" вказаного спору та з урахуванням позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 26.09.2019 2 справі № 910/74/19, дійшов переконання, що в межах вказаної цивільної справи заява - клопотання відповідача підлягає задоволенню, а цивільну справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом АТ «Криворізька теплоцентраль» про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 178909,06 грн до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання

20 серпня 2026 року об 14 год 30 хв.

Запропонувати учасникам справи подати суду додаткові пояснення та докази по суті справи.

Визнати явку представників сторін обов`язковою.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://gtk.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л. В. Шевченко