Ухвала суду № 138496750, 21.07.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/4547/26

Провадження № 1-кп/201/780/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025040000000475 від 12.12.2025 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, утриманців не має, пенсіонер, працює директором ТОВ «Сімейний лікар лікарні імені Мечнікова», завідувачем відділення додаткової медичної допомоги КНП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Прокурором подане клопотання про продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, в якому прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати йому особисте зобов`язання.

Захисники підтримали думку свого підзахисного.

Суд, заслухавши учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 13.02.2026 року ОСОБА_3 , який на той час був підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби у період часу з 21:00 до 06:00 годин та покладено певні обов`язки.

Слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри і ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В подальшому органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 були перекваліфіковані на ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме: одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Ухвалою суду від 09.04.2026 року застосований під час досудового розслідування ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту продовжено та покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися без дозволу суду з місця проживання у період часу з 21:00 год. по 06:00 год., за виключенням необхідності отримання медичної допомоги (у т.ч. проходження медичного обстеження) у медичних закладах та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру;

- прибувати до суду за кожним викликом суду;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- у випадку проходження стаціонарного лікування у медичному закладі повідомити про це суд;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному проводженні.

Роз`яснено ОСОБА_3 , що порушення покладених на нього обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

При вирішенні клопотання прокурора суд доходить висновку про часткову доведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, що може свідчити про можливість ухилення обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 та суворість можливого покарання, яке може бути йому призначено у випадку визнання його винуватим як за національним законодавством, так і за судовою практикою Європейського суду з прав людини визнаються вагомими факторами при оцінці ризику, що особа може переховуватись від органу досудового розслідування або суду. Ризик переховування від суду об`єктивно збільшується з урахуванням ведення в Україні воєнного стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Також є доведеним ризик незаконного впливу на свідків, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 відомі їх анкетні дані і він може вплинути на них з метою зміни їх показів.

Однак прокурором не доведено ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити інкриміновану діяльність. Твердження сторони обвинувачення щодо можливості обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити злочинну діяльність або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином не беруться судом до уваги, оскільки ні у клопотанні, ні під час судового засідання суду не надано жодних обґрунтувань вказаним підставам.

Необхідно зазначити, що інкримінований злочин є закінченим. Під час досудового розслідування стороною обвинувачення проведено ряд слідчих дій, зокрема, допити та огляди, речові докази вилучені стороною обвинувачення та перебувають у розпорядженні останніх. Також під час досудового розслідування проведено інші слідчі дії, які мали до цього відношення. Результати слідчих (розшукових) дій також перебувають у розпорядженні сторони обвинувачення, як і документи, вилучені під час проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_3 .

Враховуючи характер пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, дані про його особу, а також те, що визначені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики на теперішній час суттєво зменшилися, оскільки під час первинного обрання запобіжного заходу враховувалася тяжкість інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, тоді як наразі він обвинувачується у вчиненні менш тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України; беручи до уваги стадію судового розгляду, відсутність у обвинуваченого судимостей, а також його тривалу сумлінну процесуальну поведінку щодо виконання покладених обов`язків, суд вважає за доцільне змінити запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладанням певних обов`язків, який на теперішній час є достатнім у даному кримінальному провадженні для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та забезпечення належного судового розгляду в розумний строк.

Керуючись ст. ст. 177,178, 183, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід із домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- у випадку проходження стаціонарного лікування у медичному закладі повідомити про це суд;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному проводженні, якими є: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Строк дії покладених обов`язків - два місяці, тобто до 21.09.2026 включно.

Роз`яснити обвинуваченому ч.2 ст.179 КПК України, що в разі невиконання обов`язків, покладених судом до нього, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції України за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора відділу Дніпровської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1