Ухвала суду № 138496700, 08.07.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4282/26

Провадження № 1-кп/175/1605/26

2026 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2026 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: слідчої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю слідчого: ОСОБА_4

за участю захисника: адвоката ОСОБА_5

за участю підозрюваних: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга захисника підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

В скарзі зазначено, що відділенням поліції № 2 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026042240000188, правова кваліфікація правопорушень ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України. 18 червня 2026 року старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання у проведенні слідчих (розшукових) дій. Заявник вважає зазначену постанову необґрунтованою та безпідставною, оскільки підстав для відмови у задоволенні клопотання заявника від 17 червня 2026 року не було. Заявник просить суд скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18 червня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_5 та підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заявлені вимоги підтримали, посилаючись на те, що вони законні й обґрунтовані, тому просили суд скаргу задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні слідчий та прокурор заявлені в скарзі вимоги не визнали та просили суд відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що винесена слідчим постанова про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій законна, обґрунтована та належним чином вмотивована, слідчий діяв в межах своїх повноважень, тому дії слідчого повністю відповідають вимогам КПК України.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як встановлено в ході судового розгляду скарги, слідчим відділом відділення поліції № 2 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2026 року за № 12026042240000188, правова кваліфікація правопорушення ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України. Процесуальне керівництво в цьому кримінальному провадженні здійснюють прокурори Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області.

В подальшому, в ході досудового розслідування кримінального провадження, захисник підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій допиту свідка ОСОБА_8 , одночасного допиту ОСОБА_9 та підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , допиту директора та головного бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », звернення з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, проведення інших необхідних слідчих (розшукових) дій.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18 червня 2026 року було відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про проведення слідчих (розшукових) дій.

Разом із цим, як вбачається з оскаржуваної постанови, при вирішенні питання щодо відмови у задоволенні клопотання захисника підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про проведення слідчих (розшукових) дій, слідчим взагалі не були з`ясовані обставини щодо необхідності або відсутності необхідності допиту в якості свідків ОСОБА_8 , директора та головного бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Таким чином, виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку, що слідчим не було виконано вимог ст. 220 КПК України, якою встановлено необхідність для слідчого винести вмотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, за наявності лише очевидних та достатніх підстав вважати, що проведення певних слідчих (розшукових) дій не є необхідним у цьому кримінальному проваджені, а тому вбачається, що рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій прийнято передчасно.

При цьому, відсутність у оскаржуваній постанові будь-яких висновків щодо вирішення порушеного захисником питання про звернення з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів жодним чином не впливає на обґрунтованість оскаржуваної постанови, оскільки тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження, а не слідчою (розшуковою) дією.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій не можна визнати законною та обґрунтованою, суд приходить до висновку про можливість задоволення скарги, скасування постанови слідчого відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та зобов`язання слідчого повторно розглянути клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 303 307, 309 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу захисника підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18 червня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 12026042240000188.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12026042240000188, повторно розглянути клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про проведення слідчих (розшукових) дій від 17 червня 2026 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя: