Ухвала суду № 138496572, 27.07.2026, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/2564/26

Номер провадження1-кс/173/188/2026

УХВАЛА

іменем України

27 липня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 за матеріалами справи № 173/2564/26 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2026 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 за матеріалами справи № 173/2564/26 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, мотивуючи тим, що під час розгляду його цивільної справи суддя, попри фактичне виконання відповідачем більшості позовних вимог (скасування нарахованої заборгованості та підтвердження її відсутності), ухвалила рішення про відмову в задоволенні позову. На думку заявника, це свідчить про несправедливість судового розгляду та викликає сумніви в неупередженості судді при розгляді його скарги, у зв`язку з чим він просить задовольнити заяву про відвід і передати матеріали іншому судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2026 справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 пояснив, що підтримує написану ним заяву, оскільки на його думку під час розгляду його цивільної справи суддя, попри фактичне виконання відповідачем більшості позовних вимог, ухвалила рішення про відмову в задоволенні позову, що свідчить про несправедливість судового розгляду та викликає сумніви в неупередженості судді при розгляді його скарги.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаної заяви про відвід судді, посилаючись на те, що він не вмотивований.

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явилася, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористалася.

Враховуючи те, що, зі змісту ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою, суддя дійшов висновку про можливість здійснення розгляду заяви про відвід за відсутності учасників, які не з`явились, що не є порушенням їх прав.

Розглянувши заявлений відвід, вважаю за необхідне зазначити, що, відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Оцінюючи наведені заявником доводи щодо наявності підстав для відводу судді ОСОБА_5 від участі у розгляді зазначеного кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вони не свідчать про існування обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали участь судді у розгляді справи.

Як убачається зі змісту заяви про відвід, її обґрунтування ґрунтується виключно на незгоді заявника з процесуальним рішенням, ухваленим суддею ОСОБА_5 під час розгляду іншої судової справи. Заявник вважає таке рішення несправедливим та посилається на нього як на підставу для сумнівів у неупередженості судді.

Проте, вказане вище рішення суду від 04.06.2025, на яке посилається заявник як на підставу відводу судді, було предметом розгляду судом апеляційної інстанції і залишено без змін, тому є законним і обґрунтованим.

Сама по собі незгода учасника провадження з прийнятим судовим рішенням, оцінкою доказів чи правовими висновками судді не може свідчити про її упередженість або необ`єктивність та не є підставою для відводу. Законність і обґрунтованість судових рішень перевіряються у встановленому законом порядку шляхом їх апеляційного чи касаційного оскарження, а не в межах розгляду заяви про відвід судді.

Будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про особисту заінтересованість судді у результаті розгляду справи, наявність обставин, що викликають обґрунтований сумнів у її неупередженості, або інших підстав, передбачених ст. 75 КПК України, заявником не наведено та матеріали провадження таких обставин не містять.

За таких обставин суд приходить до висновку, що доводи заяви фактично зводяться до незгоди заявника з раніше ухваленим судовим рішенням, а тому не можуть бути підставою для відводу судді відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. З огляду на викладене заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 за матеріалами справи № 173/2564/26 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1