Ухвала суду № 138496493, 27.07.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1кп/932/855/26

Справа № 201/13151/25

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

21 липня 2026 року Шевченківський районний суд

міста Дніпра

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

ОСОБА_12

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Луганськ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.209 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Луганськ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.209, ч.3 ст.209 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, уродженки м.Дергачі Харківської облсті, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця с.Березань Баришівського району Київської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, уродженця м.Ровеньки Луганської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , мешкає за адресою: АДРЕСА_9 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ознаками ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_9 за ознаками ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.209, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_12 за ознаками ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_11 за ознаками ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_10 за ознаками ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.

Прокурор, захисник та обвинувачені вважали можливим призначити кримінальне провадження до розгляду у судове засідання.

Вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено, що кримінальна справа не може бути призначена до розгляду по суті з наступних підстав.

Вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено, що кримінальна справа не може бути призначена до розгляду по суті з наступних підстав.

Згідно діючого законодавства обвинувальний акт та додатки до нього повинні відповідати вимогам КПК України.

Відповідно до ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Крім того, в ньому повинні бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення за кожним епізодом обвинувачення та щодо кожного обвинуваченого.

Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, його роль у вчиненні злочину; вид та розмір матеріальної шкоди спричиненої вчиненням кримінального правопорушення. Зазначені данні повинні бути викладені в формулюванні обвинувачення з іншими кваліфікуючими ознаками вчиненого кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Згідно ст.3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

У відповідності до кримінально-процесуального законодавства України судовий розгляд справи проводиться у межах висунутого особі обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті і законом передбачена можливість прокурора змінити обвинувачення в суді під час судового розгляду справи по суті тільки у разі встановлення нових фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Як вбачається з вимог ст.374 КПК України, суд у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи виправданою зазначає формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнано судом недоведеним; а в разі визнання особи винуватою формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

В рішенні від 25.07.2000 у справі «Маттоціа проти Італії» та в рішенні від 09.10.2008 у справі «Абрамян проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «обвинувачений у вчиненні злочину має право бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, т.б. про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту»; «деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення». Таким чином, надання у кримінальній справі повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду в тлумаченні ст.6 Конвенції.

Однак, як вбачається з направленого до суду обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 обвинувальний акт в формулюванні обвинувачення, яке відповідно до вимог ст.374 КПК України суд повинен зазначити при постановленні остаточного рішення по справі, не містить формулювання які саме дії були вчиненні фігурантами кримінального провадження щодо легалізації (відмивання) майна, які саме фінансові операції з майном вчинені організованою групою, щодо його легалізації. В формулюванні обвинувачення лише зазначено, що за вказівкою ОСОБА_12 фізичні особи підприємці здійснили фінансові операції з грошовими коштами, які надійшли на їх рахунок від КЕВ м.Луганськ. При цьому, які саме фінансові операції були здійснені, в результаті яких відбулася легалізація коштів, формулювання обвинувачення не містить.

Вказані недоліки обвинувального акту, порушують право обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , передбачене ст.42 КПК України, знати у вчиненні якого кримінального правопорушення вони обвинувачуються, що унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист, чим істотно порушується право на захист обвинувачених.

У відповідності до ст.ст.409, 412 КПК України безумовною підставою для скасування будь-якого рішення суду першої інстанції, обвинувального чи виправдувального вироків, є порушення права на захист обвинуваченого, яке полягає в тому числі у відсутності конкретизованого формулювання обвинувачення у вироці суду.

Крім вище викладеного, відповідно ст.290 КПК України про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, після чого останній має право ознайомитися з ними. Сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів. Сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Стаття 56 КПК України передбачає право потерпілого знати сутність підозри та обвинувачення, бути повідомленим про закінчення досудового розслідування та знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу.

Однак, як вбачається із заяви представника Квартирно-експлуатаційного відділу м.Луганська ОСОБА_13 , представнику Квартирно-експлуатаційного відділу м.Луганська, як потерпілій стороні, сутність підозри та обвинувачення не повідомлялось, повідомлення про закінчення досудового розслідування та можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження не надавалась.

Не повідомлення потерпілому про закінчення досудового розслідування та не ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, порушує його права, передбачені ст.56 КПК України, та унеможливлює якісно і в повній мірі реалізацію ним своїх процесуальних прав під час розгляду кримінального провадження у суді.

На підставі викладеного суд вважає необхідним повернути обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків в обвинувальному акті та виконання ст.290 КПК України щодо ознайомлення потерпілої сторони з матеріалами кримінального провадження.

У судовому засіданні захисниця ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від дій, які можуть бути розцінені як перешкоджання кримінальному провадженню, повернути заставу заставодавцям. В обгрунтування клопотання зазначила, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.02.2025 відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 119 600 грн. та покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України. Строк дії покладених обов`язків був визначений до 31.03.2025. На теперішній час кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, а відтак істотно змінилися процесуальний статус особи і характер можливих ризиків, передбачених ст.177 КПК України. З моменту застосування застави ОСОБА_8 сумлінно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, не допускав порушень, не ухилявся від явки, не вчиняв дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню. Він має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, має соціальні зв`язки. Ризики переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, на які посилався слідчий суддя, на даний час відсутні, так як після постановлення ухвали від 04.02.2025 ОСОБА_8 не допустив жодної поведінки, яка б свідчила про намір ухилитися від слідства чи суду, жодних нових повідомлень про підозру не отримував та не вчиняв жодних дій, які б свідчили про схильність до протиправної поведінки або намір продовжити злочину діяльність. Отже, мета запобіжного заходу була досягнута, а подальше збереження застави у такому значному розмірі за відсутності актуальних ризиків фактично перетворює її із засобу забезпечення процесуальної поведінки на надмірне та непропорційне обмеження майнових прав обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисниці.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, повернути заставу заставодавцям. В обгрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.02.2025 відносно ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн. та покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України. Строк дії покладених обов`язків був визначений до 31.03.2025. Потім строк дії обов`язків було продовжено до 30.04.2025. В подальшому строк дії обов`язків не продовжувався. На теперішній час кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду. З моменту застосування застави до ОСОБА_7 минуло майже півтора року, протягом яких не було жодного факту прояву неналежної процесуальної поведінки обвинуваченої, жодного факту на користь спроможності будь-якого з передбачених законом ризиків. На користь суттєвого зниження ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду свідчать міцні соціальні зв`язки обвинуваченої в місці її постійного проживання разом з чоловіком та малолітніми дітьми, наявність постійної роботи, а також те, що ОСОБА_12 здала свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон. На користь суттєвого зниження ризику продовження злочинної діяльності свідчить те, що за наслідками досудового розслідування не було встановлено додаткових епізодів злочинної діяльності, остання раніше не судима і їй не повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачена ОСОБА_12 підтримала клопотання захисника.

У судовому засіданні захисниця ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, повернути заставу заставодавцю. В обгрунтування клопотання зазначила, що 05.02.2025 відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 059 800 грн. та покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України. На теперішній час кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, що істотно змінює характер можливих ризиків. Належна процесуальна поведінка ОСОБА_9 протягом усього часу дії запобіжного заходу доводить відсутність потреби у подальшому утриманні застави, адже мета, задля якої її було внесено, задля якої її було внесене, досягнута. З моменту застосування застави ОСОБА_9 сумлінно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, жодного порушення не допустив. На даний час у кримінальному провадженні відсутні будь-які реальні та конкретизовані ризики, передбачені ст.177 КПК України, які могли б обгрунтовувати подальше застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту його застосування минув значний проміжок часу, змінилися стадія кримінального провадження, а поведінка обвинуваченого протягом усього цього періоду свідчить про повну відсутність намірів ухилятися від суду чи перешкоджати встановленню істини у справі. У даному кримінальному провадженні застава у розмірі 1 059 800 грн. фактично втратила своє процесуальне призначення, оскільки ризики, які слугували підставою для її застосування на стадії досудового розслідування, на теперішній час відсутні. За таких умов подальше утримання застави не виконує забезпечувальної функції, а має виключно формальний характер. ОСОБА_9 має бездоганну процесуальну поведінку, сумлінно виконує всі покладені на нього обов`язки, не допускає жодних порушень та не вчиняє дій, які могли б свідчити про необхідність збереження такого суворого запобіжного заходу. За таких обставин застосування застави перестає бути засобом забезпечення процесу і перетворюється на надмірне обмеження майнових прав обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання захисниці.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотань захисників, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, не відпали та не втратили на даний час своєї актуальності і саме застосований до обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді застави забезпечує їх належну процесуальну поведінку.

Вислухавши учасників кримінального процесу, суд вважає необхідним клопотання захисників залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховатися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені особливо тяжких умисних злочинів, покарання за які передбачено у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, і усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може переховуватися від суду, що дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду. Водночас звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину Кримінальним кодексом України не передбачено. Ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення також існує, оскільки як вбачається із обвинувального акту ОСОБА_8 інкримінується тривалий період злочинної діяльності.

Обвинувачена ОСОБА_12 обвинувачується у вчинені особливо тяжких умисних злочинів, покарання за які передбачено у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, і усвідомлюючи відповідальність, яка їй загрожує у випадку доведеності її вини, може переховуватися від суду, що дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_12 може переховуватися від суду. Водночас звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину Кримінальним кодексом України не передбачено. Ризик вчинення обвинуваченою іншого кримінального правопорушення також існує, оскільки як вбачається із обвинувального акту ОСОБА_12 інкримінується тривалий період злочинної діяльності.

Обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у вчинені особливо тяжких умисних злочинів, покарання за які передбачено у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, і усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може переховуватися від суду, що дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_9 може переховуватися від суду. Водночас звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину Кримінальним кодексом України не передбачено. Ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення також існує, оскільки як вбачається із обвинувального акту ОСОБА_9 інкримінується тривалий період злочинної діяльності.

Суд вважає, що вказані ризики на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , а також тяжкість кримінальних правопорушень, характер та обставини протиправних дій, в яких вони обвинувачуються, що застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Саме застосований судом запобіжний захід у вигляді застави і загроза звернення її у дохід держави, у разі не виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків, забезпечує належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 та запобігає вказаним ризикам.

З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, підстав для застосування обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, оскільки інший більш м`які запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, а застосований до ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Посилання захисниці ОСОБА_4 , що обвинувачений ОСОБА_8 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як з урахуванням обставин інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, їх суспільної небезпеки, вищезазначені доводи не свідчать про наявність у ОСОБА_8 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду і вказані обставини враховуються судом у сукупності з іншими обставинами при розгляді кримінального провадження. Крім того, вказані обставини мали місце до і на момент інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень і враховувались судом при обрані запобіжного заходу.

Також суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу посилання захисниці ОСОБА_4 на те, що подальше збереження застави у такому значному розмірі перетворює її із засобу забезпечення процесуальної поведінки на надмірне та непропорційне обмеження майнових прав обвинуваченого, оскільки розмір застави повинен у повній мірі гарантувати виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків. Цей розмір має бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б обвинуваченого від порушення встановлених процесуальних норм, забезпечувала його належну процесуальну поведінку, що і виконує встановлений судом розмір застави щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .

Посилання захисника ОСОБА_14 , що обвинувачена ОСОБА_12 має міцні соціальні зв`язки в місці її постійного проживання разом з чоловіком та малолітніми дітьми, наявність постійної роботи, а також те, що ОСОБА_12 здала свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як з урахуванням обставин інкримінованих ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, їх суспільної небезпеки, вищезазначені доводи не свідчать про наявність у ОСОБА_12 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду і вказані обставини враховуються судом у сукупності з іншими обставинами при розгляді кримінального провадження. Крім того, вказані обставини мали місце до і на момент інкримінованих обвинуваченій кримінальних правопорушень і враховувались судом при обрані запобіжного заходу.

Посилання захисниці ОСОБА_5 , що ОСОБА_9 має бездоганну процесуальну поведінку, сумлінно виконує всі покладені на нього обов`язки, не допускає жодних порушень та не вчиняє дій, які могли б свідчити про необхідність збереження такого суворого запобіжного заходу. За таких обставин застосування застави перестає бути засобом забезпечення процесу і перетворюється на надмірне обмеження майнових прав обвинуваченого, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як розмір застави повинен у повній мірі гарантувати виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків. Цей розмір має бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б обвинуваченого від порушення встановлених процесуальних норм, забезпечувала його належну процесуальну поведінку, що і виконує встановлений судом розмір застави щодо обвинуваченого ОСОБА_9 .

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання захисників про зміну обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та повернення коштів заставодавцям залишити без задоволення.

Вирішуючи клопотання захисниці ОСОБА_4 про долучення до матеріалів кримінального провадження заперечень щодо підсудності кримінального провадження Вищому антикорупційному суду, суд вважає необхідним задовольнити та долучити заперечення до матеріалів кримінального провадження.

У зв`язку з поверненням обвинувального акту прокурору, суд вважає необхідним питання про відкриття позовного провадження за позовом прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_15 , в інтересах Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганська, до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про стягнення, солідарно, в рівних частинах, суми заподіяних кримінальними правопорушеннями збитків у загальному розмірі 101 770 820 грн. 70 коп., залишити без розгляду.

Керуючись ст.314, 176, 177, 178, 182, 194, ч.2 ст.376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.209, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_10 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_11 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_12 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України та додатки до нього повернути прокурору першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

Клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від дій, які можуть бути розцінені як перешкоджання кримінальному провадженню, повернути заставу заставодавцям, - залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_7 щодо зміни обвинуваченій ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, повернути заставу заставодавцям, - залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_5 щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, повернути заставу заставодавцю, - залишити без задоволення.

Заперечення захисника ОСОБА_4 щодо підсудності кримінального провадження долучити до матеріалів кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 27 липня 2026 року о 08.00 годині.

Суддя

Шевчнківського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпра