Постанова № 138496287, 24.07.2026, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/1402/26

Провадження № 3/439/646/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2026 року місто Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Войтюк Т.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 листопада 2025 року о 16 години 30 хвилин в місті Броди по вулиці Великі Фільварки 82, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом електроскутером без номерного знаку, під час руху не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Набережна на вул. В. Фільварки, не надала переваги в русі автомобілю марки OpelZefira, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась по головній дорозі та скоїла з нею зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, а ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження. ОСОБА_1 порушила п.12.1, 16.11 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, стверджувала, що дотримувалась правил ПДР та що водій автомобіля марки: OpelZefira, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_2 , порушила правила ПДР внаслідок чого сталось ДТП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лука Т.М. у судовому засіданні заявив клопотання про проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення експертів просив поставити наступні питання: Яким був механізм та динаміка даної дорожньо-транспортної технічної пригоди з точки зору? Під яким кутом відбулося зіткнення автомобіля марки «OpelZafira» (д.н.з. НОМЕР_3 ) та електроскутераYiben YB50QT-3K у момент їх первинного контакту, виходячи з наявних механічних пошкоджень обох транспортних засобів? Де безпосередньо відносно меж проїзної частини вулиць В. Фільварки та Набережна у м. Броди знаходилося місце зіткнення транспортних засобів? Як повинні були діяти водій автомобіля «OpelZafira»Купчанська О.Р. та водій електроскутера ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації згідно з вимогами Правил дорожнього руху України? Чи мав водій автомобіля « ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху (зокрема, шляхом екстреного гальмування чи об`їзду), враховуючи її реальну швидкість та дорожні умови? Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху України та чи перебували дії кого-небудь з них у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди? Чи технічно спроможні з технічної точки зору показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин та траєкторії руху транспортних засобів безпосередньо перед ДТП, якщо ні то у чому полягає невідповідність?Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, будинок, 6.

Суд вирішуючи клопотання щодо необхідності призначення експертизи дійшов такого висновку.

Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ та процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до аналізу положень ст. 252, 273 КУпАП, призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, встановлений ст. 251, 252, 280 КУпАП.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 , звернувшись до суду із вказаним клопотанням, фактично не погоджується із фактичними обставинами події, які об`єктивно перевіряються судом з наявних доказів.

Під час судового розгляду справи судом з`ясовані усі обставини ДТП, необхідність у проведенні експертизи, про яку просить ОСОБА_1 для встановлення наявності порушень ПДР України не вбачається, а отже відсутні достатні підстави для призначення по справі судової експертизи.

На переконання суду, наявні в матеріалах справи докази дають достатньо підстав зробити висновок щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 можливих порушень вимог ПДР України без призначення судової автотехнічної та транспортно-трасологічноїекспертизи.

Крім того, на думку суду, призначення експертизи призведе до безпідставного затягування справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КпАП України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 Закону України«Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожньогоруху (далі ПДР)передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 ПДР визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 12.1. ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Глава 16 ПДР регулює порядок проїзду перехресть, у тому числі нерегульованих перехресть. Так, відповідно до п. 16.11. ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом закону, підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до статті 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за №683562 від 03 червня 2026 року, з якого вбачається, що 26 листопада 2025 року о 16 години 30 хвилин в місті Броди по вулиці Великі Фільварки 82, ОСОБА_1 керував транспортним засобом електроскутером без номерного знаку, під час руху не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Набережна на вул. В. Фільварки, не надала переваги в русі автомобілю марки:OpelZefira, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась по головній дорозі та скоїла з нею зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, а ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження. ОСОБА_1 порушила п.12.1, 16.11 ПДР;

-постановою про закриття кримінального провадження від 24 квітня 2026 року, відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025141160000397 від 02 грудня 2025 року закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення;

-схемою місця ДТП від 26 листопада 2025 року о 16 годині 30 хвилин в м. Броди по вул. В. Фільварки 82, з якої встановлено всі обставини ДТП;

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025141160000397 від 02 грудня 2025 року з якого встановлено, що 01 грудня 2025 року до ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області звернулась ОСОБА_1 із заявою про внесення до ЄРДР відомостей по факту вчинення ДТП, яка мала місце 26 листопада 2025 року приблизно о 16 годині 30 хвилин на перехресті вулиць В. Фільварки та Набережна в м. Броди за участі електроскутера під її керуванням та участю автомобіля марки:OpelZefira, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .Внаслідок ДТП ОСОБА_1 спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому ребра зліва;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 02 грудня 2025 року в якому пояснила, що увімкнула лівий покажчик повороту і з вулиці Набережна здійснювала поворот наліво, щоб їхати в сторону центру міста. В той побачила, що зліва у напрямку перехрестя, тобто від центру міста рухається легковий автомобіль із увімкненими світлом фар. До нього відстань була 60-70 метрів. ОСОБА_1 повернула наліво і рухалася уже смугою руху до центру міста. В той час вказаний автомобіль чомусь виїхав на її смугу руху і взяв ще лівіше. Присутня водійка автомобіля сказала, що вона їхала по своїй смузі руху, тобто по вулиці В.Фільварки, і що ОСОБА_1 виїжджала з вулиці Набережна і не пропустила ї;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 02 грудня 2025 року відповідно до яких, коли прибув на місце ДТП, то бачив, що на середині смуги руху від центру міста до с. Дітківці знаходиться належний йомуелектроскутер. Він лежав на лівому боку, переднім колесом у напрямку тротуару і заднім колесом до осьової лінії на відстані біля 1 метра. На місці події знаходилася і моя дружина. Також на місці події знаходився легковий автомобіль марки «Опель зафіра», чорного кольору. Він був припаркований біля правого тротуару по напрямку руху до с. Дітківці на відстані біля 60-70 метрів від примикання вулиці Набережна. Моя дружина пояснювала, що вона виїхала з вулиці Набережна, здійснювала поворот наліво із увімкненим покажчиком повороту, щоб їхати в сторону центру міста. В той час вона ще здалеку бачила попередньо вказаний автомобіль і він знаходився до неї за 60-70 метрів. Вона перетнула смугу руху до виїзду з м. Броди і повернула наліво і рухалася уже смугою руху до центру міста. В той час вказаний автомобіль чомусь виїхав на її смугу руху і взяв ще лівіше і після чого своєю правою стороною, в районі правого краю переднього бампера, вдарив в переднє колесо електроскутера після чого моя дружина впала, а автомобіль проїхав дещо далі і зупинився;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 02 грудня 2025 року в яких пояснила наступне, що рухалася із швидкістю біля 40-50 км/год. Я наближалася до перехрестя даної вулиці із вулицею Набережна, і в момент, коли я знаходилася на незначній відстані від примикання цієї вулиці справа відносно напрямку мого руху, то раптово звідти виїхав електроскутер на якому була водій. Відстань до нього була дуже незначна і я не встигла загальмувати автомобіль, а лише встигла дещо крутнути кермо вліво і потім направо. Але виїхати на зустрічну смугу я не могла, бо в той час зустрічною смугою у зустрічному напрямку проїжджав легковий автомобіль. Відбулося контактування між правою частиною переднього бампера мого автомобіля і переднім колесом електроскутера. Зауважу, що електроскутер відносно мого автомобіля був повернутий своєю лівою стороною і розміщений був відносно мого автомобіля під кутом приблизно 90 градусів. Після чого він контактував із правим переднім крилом мого автомобіля і впав. Я розгубилася і екстрено автомобіль не гальмувала, а прокотилася накатом і зупинила автомобіль справа біля тротуару. В той час до мого автомобіля наблизився легковий автомобіль білого кольору з якого вийшли двоє військових і один працівник поліції. Я вийшла з автомобіля і пішла до місця ДТП. Там була візуально знайома мені жінка. Я з нею стала розмовляти про цю ситуацію. Військові запитували чи не потрібно нам швидкої допомоги, і жінка відмовилася. Казала, що все добре, нічого не потрібно. Я викликала поліцію. І була на місці до її приїзду;

-висновком експерта № СЕ-19/114-25/30161-ІТ від 19 грудня 2025 року з якого встановлено, що встановити місце зіткнення автомобіля OpelZafira (номерний знак НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_2 із електроскутеромYiben YB50QT3К (без номерного знаку) під керуванням ОСОБА_5 не видається можливим, по причині відсутності достатнього комплексу зафіксованих слідових ознак, які б могли встановити картину зближення транспортних засобів перед зіткненням чи безпосередньо вказати на місце зіткнення. На момент первинного контактування, взаємне розташування автомобіля OpelZafira (номерний знак НОМЕР_2 ) та електроскутераYiben YB50QT-3K було таким, що кут міжїх повздовжніми осями становив приблизно 80° ± 5°, що було визначено графічною реконструкцією з урахуванням розташування, локалізації, форми та розмірів пошкоджень транспортних засобів;

-фото таблицею транспортних засобів з яких вбачається пошкодження автомобіля OpelZafira (номерний знак НОМЕР_2 ) та електроскутераYiben YB50QT3К (без номерного знаку);

-висновком експерта №СЕ-19/114-26/3446-ІТ від 27 березня 2026 року встановлено, що в даній дорожній ситуації, при наданих слідством на дослідження вихідних даних, порівняння фактичних дій водія автомобіля OpelZafira (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 в дорожній обстановці, яка склалася та наведена з необхідними згідно Правил дорожнього руху, дає підстави стверджувати, що з технічної точки зору в її діях не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР, які б перебували у причинному зв`язку з настанням події ДТП. В даній дорожній ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП, при наданих на дослідження вихідних даних, порівнюючи фактичні дії кермувальникаелектроскутераYiben ОСОБА_6 , ОСОБА_1 з необхідними її діями у відповідності до вимог ПДР, у її діях вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 та 16.11 ПДР, що з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням події ДТП.

З досліджених у судовому засіданні доказів встановлено, що ОСОБА_1 , при перетині нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг, а саме, рухаючись по другорядній дорозі, не вибрала безпечної швидкості руху не ураховувала дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рухелектроскутера та безпечно керувати ним, виїжджаючи з другорядної дороги не надала дорогу транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_7 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Окрім того, відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись ст. 124, ст. 283, п. 1 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи - відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неїадміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок(одержувач коштів: Львівська обл./м. Львів ГУК Львів/Львів 21081100, код ЄРДПОУ 38008294, банк отримувача Казначейство України, рахунок отримувача UA 268999980313040149000013001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення порушникові постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Л. Войтюк