Ухвала суду № 138496084, 27.07.2026, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/4144/26

2/703/2654/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

27 липня 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2026 року ТОВ «Фінпром Маркет», через систему «Електронний суд», звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором кредиту №72383149 у розмірі 5500 гривень 00 копійок, витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді від 25 червня 2026 року відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

24 червня 2026 року, через систему «Електронний суд», на адресу суду надійшла заява представника позивача ТОВ «Фінпром Маркет» - адвоката Ткаченко Ю.О. про закриття провадження, в якій остання просить суд закрити провадження у цивільній справі №703/4144/26 за позовом ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з підстав відсутності предмету спору.

Заяву обґрунтовує тим, що в провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа №703/4144/26 за позовом ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. У відповідача відсутня заборгованість за кредитним договором №72383149 від 18 грудня 2022 року. Отже, з урахування викладеного, у даній цивільній справі відсутній предмет спору з підстав виконання відповідачем позовних вимог позивача, що у свою чергу унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, врахувавши позицію представника позивача, яка викладена в його заяві, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з заяви про закриття провадження у справі, представник позивача фактично стверджує, що на даний час між позивачем ТОВ «Фінпром Маркет» та відповідачем ОСОБА_1 відсутній предмет спору, оскільки останній у повному обсязі, після відкриття провадження у даній цивільній справі, сплав заборгованість за кредитним договором, яку позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що між позивачем ТОВ «Фінпром Маркет» та відповідачем ОСОБА_1 спірне питання, яке поставлено позивачем на вирішення суду у вищевказаній позовній заяві, врегульоване самими сторонами та внаслідок чого неврегульованих питань між сторонами не залишилося.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6Конвенції прозахист правлюдини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказана правова позиція зазначена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги відсутність предмету спору між позивачем ТОВ «Фінпром Маркет» та відповідачем ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ТОВ «Фінпром Маркет» про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.255, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» Ткаченко Юлії Олегівни про закриття провадження у цивільній справі №703/4144/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі №703/4144/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - закрити, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Т.В. Ігнатенко