Постанова № 138495549, 23.07.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 23.07.2026Справа № 554/8701/26 Провадження № 3/554/1012/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - Долідзе А. О. (в режимі ВКЗ), секретаря судового засідання Снігура В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2026 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 5190 від 02 червня 2026 року (далі - Протокол) з доданими матеріалами, відповідно до якого: посадова особа ОСОБА_1 , директор-головний бухгалтер ТОВ Автокредит плюс (код ЄДРПОУ 34410930) допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперповій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, чим порушено п. 1 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (зі змінами та доповненнями), чим, на думку ініціатора складення протоколу, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

29 червня 2026 року постановою судді Шевченківського районного суду міста Полтави справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернуто до ГУ ДПС у Полтавській області для доопрацювання (належного оформлення) та звернення до належного суду, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення (а. с. 48-50).

10 липня 2026 року на адресу суду після доопрацювання від ГУ ДПС у Полтавській області на адресу суду надійшли матеріали справи з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а також листом ініціатора складення протоколу. Зокрема, в листі зазначено, що податковий орган вважає місцем вчинення правопорушення саме майданчик за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 225, оскільки директор підприємства ОСОБА_1 не здійснив реєстрацію РРО за вказаною адресою, чим не забезпечив можливості проведення розрахункових операцій згідно вимог Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (зі змінами та доповненнями) а. с. 52-53.

Оскільки строк, передбачений ст.38 КУпАП збігає, ініціатор складення протоколу наполягає на розгляді справи саме Шевченківським районним судом міста Полтави, суддя розглядає справу по суті.

В судовому засіданні захисник зі складеним відносно ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення не погодилася та наголосила на порушеннях порядку оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення та відповідного Протоколу, про що зазначила за змістом письмового клопотання (а. с. 17-20). Стверджувала, що Протокол направлено до Шевченківського районного суду міста Полтави з порушенням правил підсудності, оскільки юридична адреса ТОВ Автокредит плюс знаходиться в м. Дніпрі та підсудна відповідному місцевому суду. Також пояснила, що діяльність ТОВ "Автокредит плюс" взагалі не вимагає наявності РРО, оскільки всі розрахунки відбуваються виключно у безготівковій формі.На підставі викладеного, просила закрити справу відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.

Згідно зі статтею 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені юридична адреса ТОВ Автокредит плюс (код ЄДРПОУ 34410930), а саме: проспект Праці, буд. 2Т, м. Дніпро, 49126.

Водночас ініціатор складення протоколу звертається до суду за фактичною адресою місцезнаходження майданчика по вул. Європейській, 225, м. Полтава як місцем вчинення адміністративного правопорушення.

У додаткових поясненнях ініціатор складення Протоколу покликається на те, що саме за вищевказаною адресою розташування майданчика директор підприємства ОСОБА_1 не здійснив реєстрацію РРО, чим не забезпечив можливості проведення розрахункових операцій згідно вимог чинного законодавства.

Суддя вважає таке визначення місця вчинення порушення помилковим з огляду на таке.

Справа про адміністративне правопорушення стосується порушення порядку проведення розрахунків посадовою особою ТОВ Автокредит плюс (код ЄДРПОУ 34410930).

Відповідно до п. 45.2 ст. 45 Податкового кодексу України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Так, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), які містяться у вільному доступі, місцезнаходженням платника податків ТОВ Автокредит плюс (код ЄДРПОУ 34410930) зазначено: проспект Праці, буд. 2Т, м. Дніпро, 49126.

Жодних інших відомостей щодо структурних підрозділів товариства, в тому числі, бухгалтерії, Реєстр не містить.

За змістом пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02 липня 2016 року, у разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в податковому органі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до податкового органу для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

Таким чином, суддя вважає, що саме за юридичною адресою підприємства: проспект Праці, буд. 2Т, м. Дніпро, 49126, тобто за місцем обліку відповідного податкового органу, може бути визначено місце можливого вчинення правопорушення з боку відповідальних посадових осіб товариства (директор, головний бухгалтер, бухгалтер).

Однак оскільки ГУ ДПС у Полтавській області повторно (після дооформлення) направлено матеріали справи відносно ОСОБА_1 саме до Шевченківського районного суду міста Полтави, та ініціатор складення протоколу наполягає на розгляді за місцем проведення перевірки, тому, враховуючи необхідність дотримання строків, що визначені ст. 38 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути цю справу по суті.

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суд зазначає про таке.

Як встановлено під час розгляду справи, і про це наголошує сторона захисту, директор ТОВ Автокредит плюс (код ЄДРПОУ 34410930) ОСОБА_1 перебуває за юридичною адресою товариства, а саме за адресою: проспект Праці, буд. 2Т, м. Дніпро, 49126. Інших відомостей про місцезнаходження посадових осіб вказаного товариства до суду не надано.

Водночас ОСОБА_1 , як посадовій особі, директору та головному бухгалтеру ТОВ Автокредит плюс інкриміновано порушення вимог п. 1 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що вчинене на майданчику по вул. Європейській, 225, м. Полтава.

Статтею 155-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (далі - Закон) суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані, зокрема : проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється (пункт 1).

Однак, як на момент первісного надходження до суду, так і після дооформлення матеріалів, і зрештою протягом всього розгляду в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення саме ОСОБА_1 інкримінованого йому діяння за місцем розташування майданчика за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 225.

Таким чином, обставини, які зазначені в Протоколі про адміністративне правопорушення № 5190 від 02 червня 2026 року, не знайшли свого підтвердження, а отже не є встановленими, оскільки у справі відсутні будь-які докази, що дозволяють встановити факт вчинення та вину ОСОБА_1 як посадової особи у порушенні зазначених вище вимог законодавства в частині не забезпечення проведення розрахункової операції на повну суму покупки (надання послуги) через РРО або ПРРО та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Тоді як самі лише твердження контролюючого органу, що містяться, зокрема, в акті перевірки відображають лише позицію однієї із сторін спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг і, відповідно, не можуть бути підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності.

Натомість, в акті фактичної перевірки реєстраційний № 5712/16/31/РРО/34410930 від 29 квітня 2026 року зазначено про те, що вказану перевірку здійснено в присутності громадянки ОСОБА_2 - менеджера з продажу авто особи, яка проводить розрахунки, яка перебуває у трудових відносинах з ТОВ Автокредит плюс згідно з даними акта. Серед іншого, в акті зафіксовано, що на майданчику по вул. Європейській, 225, м. Полтава, РРО/ПРРО не зареєстровано; використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості РРО/ПРРО не зареєстровано; наявність та цілісність пломб РРО/ПРРО не зареєстровано тощо (а. с. 1-2). Однак будь-яких відомостей щодо допущених порушень з боку посадової особи ОСОБА_1 в цьому акті (довідці) фактичної перевірки не міститься.

Не усуває зазначених суперечностей акту фактичної перевірки й пояснювальна записка головного державного інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області, в якій відсутній як такий та не зазначений взагалі як суб`єкт відповідальності - посадова особа ТОВ Автокредит плюс директор ОСОБА_1 (а. с. 3).

Крім того, твердження контролюючого органу про те, що правопорушення вчинено саме директором ОСОБА_1 через те, що він, на думку податкового органу (а. с. 53), як директор, не здійснив реєстрацію РРО за адресою: вул. Європейська, 225, м. Полтава, тим самим не забезпечив можливості проведення розрахункових операцій згідно вимог Закону № 265/95-ВР, суддя вважає безпідставними. Такі твердження по-перше, не відповідають диспозиції п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону, а по-друге, є довільним тлумаченням ініціатором складення протоколу чинних норм законодавства, оскільки не узгоджуються з нормативним регулюванням питань відповідальності особи, її меж, а також формулювання обставин обвинувачення, відображеного в Протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно із положеннями ст. ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене та встановлені обставини, суддя вважає, що наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 02 червня 2026 року.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наданими ГУ ДПС у Полтавській області матеріалами не доведено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а тому провадження відносно нього необхідно закрити, як це передбачено п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 24, 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко