Ухвала суду № 138495332, 27.07.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

6/381/175/26

381/1888/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Анапріюк С.П.,

з участю секретаря Куліковських А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа,

установив:

У червні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» звернулося до Фастівського міськрайонного суду Київської області із цією заявою

В обґрунтування заяви зазначає, що 13.10.2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення у справі № 381/1888/15-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором: № 330000027611016.

09.04.2020 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» уклали договір № 2218/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс», а ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 330000027611016.

03.12.2025 року ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» та ТОВ «Факторинг Партнерс» уклали договір № 03-12/25 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» відступило ТОВ «Факторинг Партнерс», а ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 330000027611016.

18.03.2020 року Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 59731184 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження (постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію зазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувач не отримав.

Також, відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_1 відомо, що на примусовому виконанні в Державній виконавчій службі відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листа у справі № 381/1888/15-ц, при цьому виконавчий лист у ТОВ «Факторинг Партнерс» відсутній та строки для його примусового виконання не пропущені.

У зв`язку із цим заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Факторинг Партнерс» та видати дублікат виконавчого листа.

Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 08 липня 2026 року прийняв заяву до розгляду та призначив її до судового розгляду з викликом учасників справи.

Учасникам справи надіслано копію цієї ухвали.

Згідно з довідкою про доставку електронного документу, ухвала суду про прийняття заяви до розгляду доставлена учасникам справи до їх електронного кабінету 10.07.2026.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в прохальній частині заяви просив розгляд справи здійснити без його участі.

Боржник у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Представник заінтересованої особи Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Суд вжив усі необхідні передбачені процесуальним законодавством заходи щодо повідомлення учасників про розгляд цієї справи.

Відповідно до абзацу другого ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази та з`ясувавши обставини справи, суд встановив таке.

Фастівський міськрайонний суд Київської області рішенням від 13.10.2015 року у справі: № 381/1888/15-ц стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 330000027611016.

09.04.2020 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» уклали договір № 2218/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс», а ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 330000027611016.

03.12.2025 року ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» та ТОВ «Факторинг Партнерс» уклали договір № 03-12/25 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» відступило ТОВ «Факторинг Партнерс», а ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 330000027611016.

18.03.2020 року Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 59731184 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження (постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_1 , на примусовому виконанні в Державній виконавчій службі відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листа у справі № 381/1888/15-ц.

Нормативно-правове обґрунтування.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заява, про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі, до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Висновки суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, на предмет їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, надавши оцінку зібраним у справі доказам в цілому та кожному доказу окремо, суд дійшов до таких висновків.

У прохальній частині заяви про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа заявник висловив до суду прохання про витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи та вказане клопотання зазначаю про таке.

Питання витребування доказів судом врегульоване ст. 84 ЦПК України.

Підстави для звернення особи з таким клопотанням та вимоги до форми та змісту цього клопотання визначені ч. 1, 2 цієї статті.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, заявник не зазначив обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Також до клопотання про витребування доказів заявник не надає доказів щодо вжитих ним заходів для отримання цих доказів самостійно та щодо причин неможливості самостійного отримання цих доказів.

Поданий разом із заявою знімок екрана за сторінкою електронної пошти без відомостей щодо адресата та дати відправлення не є належним та достатнім доказом вчинення заявником дій, що направлені на вжиття заходів самостійного отримання доказів, а також не свідчить про отримання адресатом цього листа і часу його отримання.

За таких обставин вважаю відсутніми правові підстави для задоволення цього клопотання.

Щодо вимоги про заміну сторони виконавчого провадження зазначаю таке.

По своїй суті процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу відповідного суб`єкта, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Підставами процесуального правонаступництва можуть бути лише юридичні факти, які виникли під час судового провадження у справі, а не до його початку. Процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним правонаступництвом, оскільки воно може мати місце в тих випадках, коли права та/або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення внаслідок тих чи інших юридичних фактів переходять до правонаступника.

При цьому незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після заміни сторони в матеріальних правовідносинах.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (стаття 442 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК, України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Згідно зі ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч. 1 ст. 517 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи і інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником може бути фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Верховний Суд у постанові від 08.02.2022 у цивільній справі №2-7763/10 зазначив, що як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Однак заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва. Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Верховний Суд у постанові від 15 березня 2023 року по справі №761/19851/17 з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 зазначив, що, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. За відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Верховний Суд у постанові від 01 лютого 2023 року у справі №2-3266/11 дійшов висновку про те, що у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав внаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства прав.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року, справа №2-7763/10 вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Зі змісту заяви, що розглядається суд встановив, що виконавче провадження, у якому заявник ініціював питання про заміну сторони стягувача, закінчене.

Заявник не порушує питання про відновлення закритого виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), без позитивного вирішення якого відсутня процесуальна мета правонаступництва сторони у виконавчому провадженні, а тому вважаю відсутніми правові підстави для задоволення цієї вимоги заяви.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа зазначаю таке.

Відповідно до п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи підпункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, зауважую, що право на звернення до суду із такою заявою процесуальний закон надає стягувачу, державному виконавцю, приватному виконавцю.

Заявник не є стягувачем у цьому виконавчому провадженні, а тому не має права ініціювати це питання перед судом.

З огляду на вказане вважаю відсутніми правові підстави для задоволення цієї вимоги заяви.

Керуючись ст. 260-261, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повна ухвала складена та підписана 27.07.2026 року.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК