Ухвала суду № 138495056, 22.07.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"22" липня 2026 р. Справа № 363/3441/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Ставиченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2026 до Вишгородського районного суду Київської області, через систему «Електронний суд» (зареєстровано судом 03.06.2026), представником ТОВ «ФК «ПОЗИКА» - Кролевцем Р.І. подано вказану вище заяву, у якій просить замінити стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» у виконавчому провадженні №63706624 з примусового виконання виконавчого напису № 71619, що видав приватний нотаріус Горай Олег Станіславович, щодо стягнення з Боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ: 39493634, юридична адреса: 04052, Україна, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17

літера Б; реквізити IBAN № НОМЕР_1 в АТ «СЕНС БАНК»,

МФО: 300346).

В обґрунтування заяви зазначено, що 19.03.2019 ОСОБА_1 (далі Боржник) уклав із ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (далі Первісний кредитор, ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА») кредитний договір № 342835386 (далі Кредитний договір). 09.10.2020 приватний нотаріус Горай Олег Станіславович видав виконавчий напис №71619 про стягнення з Боржника на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (далі Стягувач, ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС») заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. 24.11.2020 приватний виконавець Горелик Євген Борисович виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження №63706624 з примусового виконання виконавчого напису № 71619 про стягнення з Боржника на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису (далі - Виконавче провадження). Станом на даний час Виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні. 28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» (далі ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС») укладено Договір факторингу №28/1118-01 (далі Договір факторингу 1). У подальшому до Договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 1. 05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу №05/0820-01 (далі Договір факторингу 2). У подальшому до Договору факторингу 2 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору

факторингу 2. 16.10.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Заявником укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ (далі Договір факторингу 3) відповідно до умов якого Заявнику відступлено право грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором. ТОВ «ФК «ПОЗИКА» набуло права грошової вимоги до Боржника в сумі 13 796,00 грн, яка складається з: 4 100,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 6 850,20 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 2 845,80 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку із неявкою учасників провадження у судове засідання, призначене на 02.07.2026 о 10:00, а також оголошенням повітряної тривогою у Київській області, яка була тривалою, розгляд справи було відкладено на 22.07.2026 о 09:15, про що повідомлено учасників провадження.

У судове засідання, призначене на 22.07.2026, учасники провадження не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку. При цьому, одним із пунктів прохальної частини у заяві зазначено про розгляд заяви за відсутності представника заявника. Щодо повідомлення боржника, із матеріалів справи убачається, що судову повістку про виклик у судове засідання, призначене на 02.07.2026, надіслану засобами поштового зв`язку на адресу його зареєстрованого місця проживання, отримано мамою, що у відповідності до частини третьої статті 130 ЦПК України, є належним повідомленням, а конверт із судовою повісткою про виклик до суду на 22.07.2026, повернулися до суду без вручення, з причин «адресат відсутній».

Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи положення частини третьої статті 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності учасників провадження, що не з`явилися.

Оскільки учасники провадження у судове засідання не з`явилися, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, оцінивши надані докази окремо та в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у правовідносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво є похідним від правонаступництва у матеріальних правовідносинах. Підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні є вибуття первісного кредитора з конкретного матеріального зобов`язання та перехід відповідного права вимоги в установленому обсязі до іншої особи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, які існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження заявник повинен довести не лише факт укладення договору про відступлення права вимоги, а й те, що до нього перейшло саме те право вимоги, яке примусово виконується у конкретному виконавчому провадженні, а також обсяг прав, що перейшли до нього.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17 вказала, що для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

У постанові від 02.03.2026 у справі №2-3467/12 (пункт 53) Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зазначила, що під час вирішення питання про процесуальне правонаступництво суд має встановити підстави такого правонаступництва та визначити обсяг прав і обов`язків, який перейшов до правонаступника у відповідних матеріальних правовідносинах.

У постанові від 17.01.2020 у справі №916/2286/16 (пункт 10.25) Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформулювала висновок, за яким вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом шляхом перевірки та оцінки доказів, наданих на обґрунтування відповідної заяви, зокрема їх достовірності та достатності для висновку про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи.

Водночас під час розгляду заяви про правонаступництво суд не вирішує спір про недійсність правочину, на підставі якого заявник стверджує про набуття права вимоги, якщо такий правочин не є нікчемним та не визнаний недійсним у встановленому законом порядку.

Таким чином, у межах розгляду цієї заяви суд перевіряє, чи є подані заявником докази належними, допустимими, достовірними та достатніми для встановлення фактичного переходу до заявника саме тієї вимоги, яка є предметом виконавчого провадження №63706624.

У заяві заявник послався на те, що 19.03.2019 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №342835386.

28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до вказаного Договору факторингу укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу.

05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 05/0820-01. У подальшому до вказаного Договору факторингу укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу.

24.11.2020 приватним виконавцем Говоровим Павлом Володимировичем відкрито виконавче провадження №63706624 на підставі виконавчого напису №71619, виданого 09.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., відповідно до якого: «стягнути з ОСОБА_2 , який/яка є боржником за кредитним договором № 342835386 від 19.03.2019 року укладеним з ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА", правонаступником усіх прав та обово`язків якого є ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, правонаступником усіх прав та обово`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020 є ТОВ "Фінансова компанія"ОНЛАЙН ФІНАНС". Сума заборгованості складає 13796,00 грн. в тому числі: - заборгованість за сумою кредиту 4100,00 грн.; - прострочена заборгованість по несплаті відсотків за користування кредитом 6850,20 грн.; - строкова заборгованість за штрафами і пенями 2845,80 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 ЗУ "Про нотаріат" отримано плати із Стягувача ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" в розмірі 1200,00 грн, які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" складає 14996,00 грн.».

16.10.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Заявником укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ (далі Договір факторингу 3) відповідно до умов якого Заявнику відступлено право грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором.

Суд установив, що заявником допущено помилку в описі обставин відкриття виконавчого провадження, оскільки у заяві зазначено, що постанову про відкриття виконавчого провадження №63706624 від 24.11.2020 виніс приватний виконавець Горелик Євген Борисович. Водночас, із копії постанови про відкриття виконавчого провадження убачається, що вона винесена приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем.

Інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження підтверджується, що 04.02.2022 виконавче провадження передано від приватного виконавця Говорова П.В. приватному виконавцю Микитин Оксані Степанівні, яка 14.02.2022 прийняла його до виконання. 09.09.2024, у зв`язку з припиненням діяльності приватного виконавця

Микитин О.С., виконавче провадження передано приватному виконавцю Горелику Євгену Борисовичу, який 10.09.2024 прийняв його до виконання.

Станом на 18.02.2026 виконавче провадження № 63706624 мало статус «відкрито» та перебувало на виконанні у приватного виконавця Горелика Є.Б.

Також, матеріали справи містять істотну невідповідність у даних особи боржника, оскільки, у заяві, договорах факторингу, витягах із реєстрів прав вимоги та Реєстрі боржників №1 боржником зазначений ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за кредитним договором № 342835386 від 19.03.2019. Таке саме ім`я боржника зазначено в окремому реквізиті постанови про відкриття виконавчого провадження разом із датою його народження, адресою та РНОКПП.

Проте, у відтвореній у постанові про відкриття виконавчого провадження резолютивній частині виконавчого напису №71619 зазначено про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 .

Аналогічне по батькові « ОСОБА_3 » міститься у відтвореній в інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження резолютивній частині виконавчого документа.

Таким чином, офіційні відомості виконавчого провадження одночасно містять різні дані щодо по батькові фізичної особи, з якої здійснюється примусове стягнення.

Заявник стверджує, що набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №342835386 від 19.03.2019, але копію вказаного кредитного договору до заяви не додано, як не додано і копію виконавчого напису №71619 від 09.10.2020.

Суд не може ґрунтувати висновок про зміст виконавчого документа на припущенні щодо того, яке саме по батькові боржника є правильним та у якому саме документі допущено помилку. А також, у межах вирішення питання про заміну стягувача, суд не наділений повноваженнями виправляти виконавчий напис нотаріуса, змінювати зазначені в ньому дані боржника або визнавати одну з наявних розбіжностей технічною помилкою без дослідження самого виконавчого документа.

Заявник зазначив, що не має можливості отримати копію виконавчого напису через відсутність у нього статусу сторони виконавчого провадження до здійснення правонаступництва. Проте, доказів звернення до первісного стягувача, приватного нотаріуса чи приватного виконавця з вимогою про надання копії виконавчого напису матеріали справи не містять. Із клопотанням про витребування виконавчого напису в порядку статті 84 ЦПК України заявник до суду також не звертався, обставин, які перешкоджали б поданню такого клопотання, не навів.

За відсутності виконавчого напису та за наявності суперечливих відомостей щодо особи боржника, суд позбавлений можливості безсумнівно встановити, що право вимоги до ОСОБА_1 , передане заявникові за договорами факторингу, є саме тим правом вимоги, яке примусово виконується на підставі виконавчого напису щодо особи, зазначеної в його резолютивній частині як ОСОБА_2 .

Для заміни стягувача необхідно встановити не лише перехід певної вимоги за кредитним договором, а й тотожність цієї вимоги вимозі, що є предметом конкретного виконавчого провадження.

Згідно із частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями статті 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і у статті 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

Згідно із частиною першою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

У постанові Верховного Суду від 11.06.2020 (справа №757/1782/18) вказується, що змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він нівелюватиме можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Тягар доведення обґрунтованості вимог заяви покладається на заявника відповідно до вимог процесуального закону.

Оскільки докази, надані заявником, не дають можливості безсумнівно встановити тотожність особи боржника, визначеної у виконавчому документі, особі боржника, право вимоги до якої передано заявникові, а також не підтверджують переходу до заявника всього обсягу прав стягувача за виконавчим написом на загальну суму 14 996,00 грн., при тому, що сума переданої заборгованості визначена у іншому розмірі 13 796,00 грн.

Процесуальне правонаступництво не може здійснюватися на підставі припущень щодо особи боржника або обсягу переданого права вимоги.

Установлені судом обставини не свідчать про недійсність договорів факторингу та не позбавляють заявника права повторно звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження після усунення виявлених суперечностей і подання належних доказів змісту виконавчого напису та обсягу переданих прав.

За таких обставин суд дійшов висновку, що ТОВ «ФК «ПОЗИКА» не довело наявності передбачених статтею 442 ЦПК України та частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» підстав для повної заміни ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» як стягувача у виконавчому провадженні №63706624, у зв`язку із чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 13, 55, 7681, 89, 128, 247, 258261, 353, 354, 442, 446 ЦПК України, статтями 204, 512, 514, 1077, 1078 ЦК України, статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович, про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання її повного тексту шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач