Ухвала суду № 138495054, 22.07.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"22" липня 2026 р. Справа № 363/3417/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Ставиченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2026 до Вишгородського районного суду Київської області, через систему «Електронний суд» (зареєстровано судом 03.06.2026), представником ТОВ «ФК «ПОЗИКА» - Кролевцем Р.І. подано вказану вище заяву, у якій просить замінити стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» у виконавчому провадженні №65787980 з примусового виконання виконавчого напису № 13504, що видав приватний нотаріус Грисюк Олена Василівна, щодо стягнення з Боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ: 39493634, юридична адреса: 04052, Україна, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 літера Б; реквізити IBAN № НОМЕР_1 в АТ «СЕНС БАНК», МФО: 300346).

В обґрунтування заяви зазначено, що 17.06.2020 ОСОБА_1 (далі Боржник) уклав із ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (далі Первісний кредитор, ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА») кредитний договір № 227722615 (далі Кредитний договір). 17.05.2021 приватний нотаріус Грисюк Олена Василівна видав виконавчий напис №13504 про стягнення з Боржника на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (далі Стягувач, ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС») заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. 11.06.2021 приватний виконавець Голяченко Іван Павлович виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження №65787980 з примусового виконання виконавчого напису №13504 про стягнення з Боржника на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису (далі - Виконавче провадження). Станом на даний час Виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні. 28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» (далі ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС») укладено Договір факторингу №28/1118-01 (далі Договір факторингу 1). У подальшому до Договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 1. 05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу №05/0820-01 (далі Договір факторингу 2). У подальшому до Договору факторингу 2 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору

факторингу 2. 16.10.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Заявником укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ (далі Договір факторингу 3) відповідно до умов якого Заявнику відступлено право грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором. ТОВ «ФК «ПОЗИКА» набуло права грошової вимоги до Боржника в сумі 15 501,50 грн, яка складається з: 6 000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 9 458,80 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 42,70 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У судове засідання, призначене на 22.07.2026, учасники провадження не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку. При цьому, одним із пунктів прохальної частини у заяві зазначено про розгляд заяви за відсутності представника заявника, а конверт із судовою повісткою про виклик до суду боржника, надісланий засобами поштового зв`язку на адресу його зареєстрованого місця проживання, повернулися до суду без вручення, з причин «адресат відсутній».

Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, про що зазначено у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі №755/17944/18.

Враховуючи положення частини третьої статті 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності учасників провадження, що не з`явилися.

Оскільки учасники провадження у судове засідання не з`явилися, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані заявником докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у правовідносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво є похідним від правонаступництва у матеріальних правовідносинах. Підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні є вибуття первісного кредитора з матеріального зобов`язання та набуття іншою особою відповідного права вимоги.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, які існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження заявник повинен довести не лише факт укладення договору про відступлення права вимоги, а й те, що до нього перейшло саме те право вимоги, яке примусово виконується у конкретному виконавчому провадженні, а також обсяг прав, що перейшли до нього.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17 вказала, що для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

У постанові від 02.03.2026 у справі №2-3467/12 (пункт 53) Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зазначила, що під час вирішення питання про процесуальне правонаступництво суд має встановити підстави такого правонаступництва та визначити обсяг прав і обов`язків, який перейшов до правонаступника у відповідних матеріальних правовідносинах.

У постанові від 17.01.2020 у справі №916/2286/16 (пункт 10.25) Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформулювала висновок, за яким вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом шляхом перевірки та оцінки доказів, наданих на обґрунтування відповідної заяви, зокрема їх достовірності та достатності для висновку про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи.

Водночас, під час розгляду заяви про правонаступництво суд не вирішує спір про недійсність правочину, на підставі якого заявник стверджує про набуття права вимоги, якщо такий правочин не є нікчемним та не визнаний недійсним у встановленому законом порядку.

Таким чином, у межах розгляду цієї заяви суд перевіряє, чи є подані заявником докази належними, допустимими, достовірними та достатніми для встановлення фактичного переходу до заявника саме тієї вимоги, яка є предметом виконавчого провадження №65787980.

У заяві заявник послався на те, що 17.06.2020 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 227722615.

28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до вказаного Договору факторингу укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу.

05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 05/0820-01. У подальшому до цього Договору факторингу укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу.

11.06.2021 приватним виконавцем Голяченком Іваном Павловичем відкрито виконавче провадження №65787980 на підставі виконавчого напису №13504, виданого 17.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., відповідно до якого: «стягнути з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованість в розмірі 16 701,50 гривень».

При цьому в наведеному у постанові про відкриття виконавчого провадження змісті виконавчого напису не зазначено номера і дати кредитного договору, на підставі якого виникла заборгованість, не визначено складових стягуваної суми та окремо не зазначено розміру плати за вчинення виконавчого напису.

16.10.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Заявником укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ відповідно до умов якого Заявнику відступлено право грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором.

Заявник стверджує, що набув право вимоги до ОСОБА_1 саме за кредитним договором № 227722615 від 17.06.2020, але копію вказаного кредитного договору до заяви не додано, як не додано і копію виконавчого напису №13504 від 17.05.2021.

Матеріали справи містять надані заявником копії договорів факторингу та складених сторонами актів приймання-передачі реєстрів боржників, які заявник подав на підтвердження переходу права вимоги за кредитним договором № 227722615 від 17.06.2020.

Для заміни стягувача необхідно встановити не лише перехід певної вимоги за кредитним договором, а й тотожність цієї вимоги вимозі, що є предметом конкретного виконавчого провадження.

За відсутності копії виконавчого напису №13504, суд позбавлений можливості встановити, що цей виконавчий напис вчинено саме щодо заборгованості за кредитним договором №227722615 від 17.06.2020, право вимоги за яким, за твердженням заявника, перейшло до ТОВ «ФК «ПОЗИКА».

Також, з наданих доказів неможливо встановити склад суми 16 701,50 грн, стягнення якої передбачене виконавчим написом, та співвіднести її зі складом вимоги в розмірі 15 501,50 грн, яка, за твердженням заявника, перейшла до нього.

Згідно із частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями статті 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і у статті 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

Згідно із частиною першою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

У постанові Верховного Суду від 11.06.2020 (справа №757/1782/18) вказується, що змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він нівелюватиме можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Тягар доведення обґрунтованості вимог заяви покладається на заявника відповідно до вимог процесуального закону.

ТОВ «ФК «ПОЗИКА» не надало належних і достатніх доказів того, що воно набуло саме те право вимоги до ОСОБА_1 , яке належить ТОВ «ФК ««ОНЛАЙН ФІНАНС» як стягувачу у виконавчому провадженні №65787980, відкритому з примусового виконання виконавчого напису №13504.

При цьому, заявник з відповідним клопотанням про витребування доказів (виконавчого напису, кредитного договору) до суду не звертався, а суд не має права витребувати докази самостійно.

З огляду на встановлені судом обставини, однозначно неможливо дійти висновку, що виконавчий напис №13504 вчинено саме щодо кредитного договору №227722615 від 17.06.2020, що унеможливлює встановлення відступлення прав вимоги та вирішення питання заміни сторони її правонаступником у виконавчому провадженні з примусового виконання цього виконавчого напису.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 13, 55, 81, 89, 128, 247, 258261, 353, 354, 442 ЦПК України, статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання її повного тексту шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач