Ухвала суду № 138494989, 26.06.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/5876/24

провадження № 1-кс/361/1231/26

26.06.2026

У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2026 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12023111130005433 від 20 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

25.06.2026 р. до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12023111130005433 від 20 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023111130005433 від 20 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2023 року посадовими особами Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області з посадовими особами ТОВ «Юність Інвест НК» було укладено ряд договорів за завищеною вартістю на проведення ремонтних робіт житлових будинків, розташованих на території Великодимерської ОТГ Броварського району Київської області, пошкоджених внаслідок агресії російської федерації проти України, внаслідок чого, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, вищезазначені посадові особи, які будучи наділеними владними повноваженнями, заволоділи бюджетними коштами.

Так встановлено, що засновник ТОВ «Інновейшн Девелопмент» (код ЄДРПОУ 41123995) та кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «ЮНІСТЬ Інвест НК» (код ЄДРОПУ 44485143) ОСОБА_5 , з метою власного збагачення, вирішує питання шляхом призначення на посади осіб, які повністю виконують злочинні накази останнього, з метою подальшого розкрадання бюджетних коштів.

До організованої злочинної групи увійшли наступні підконтрольні ОСОБА_5 особи, а саме: колишні директора Управління будівництва житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Великодимерської селищної ради (далі - УБЖКГ) код ЄДРПОУ 45022108, ОСОБА_6 , виконроб ТОВ «ЮНІСТЬ Інвест НК» ОСОБА_7 , інженери з технічного нагляду ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 .

Відповідно до відведених ролей у невстановлений слідством час та місце, ОСОБА_5 будучи раніше знайомим з ОСОБА_6 , зустрівся з останнім, де запропонував останньому заробити коштів, шляхом відновлення приватних домоволодінь, які були пошкодженні внаслідок російської агресії у Великодимерській ОТГ. Взамін ОСОБА_5 виконував роботи, при цьому таким чином, щоб за укладенні договори підряду та отримані за це бюджетні кошти повертав ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді «відкатів», в розмірі від 10-30 % від суми укладеного договору. Відповідно до відведених ролей, на підставі своїх владних повноважень, колишній керівник УБЖКГ ОСОБА_6 укладав договори з ТОВ «Юність Інвест НК».

Для доведення умислу організованої групи до кінця, УБЖКГ уклало договори з інженером технічного нагляду ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 , яким відведена роль низького контролю за фактичними об`ємами та якістю робіт по укладеним договорам з ТОВ «Юність Інвест НК». Крім цього, через постійне проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у м. Дніпро, вони не мали змоги приїздити та контролювати об`єми, якість та завершення робіт, а тому підписували акти виконаних робіт у більшості випадків не виїжджаючи на об`єкти.

Крім цього, з невідомих слідством причин, після звільнення ОСОБА_6 з посади, частину договорів підряду з ТОВ «Юність Інвест НК», заключав на той час директор УБЖКГ ОСОБА_10 .

Крім цього, з метою полегшення заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_5 залучив до розроблення проектів з капітальних ремонтів приватних домоволодінь пошкоджених внаслідок російської агресії, проектанта ОСОБА_11 . Остання розуміючись у будівельній сфері, за вказівкою ОСОБА_5 розробила ряд проектів з порушенням відповідних норм, так як застосувала в проектах норми щодо капітальних ремонтів, хоча насправді там запроектовані роботи у більшості випадків з прибудови веранд та відповідно зміни конструкції даху будинків, що відноситься до робіт з реконструкції будівлі. Тобто ОСОБА_11 свідомо розроблювала проекти з порушення норм в будівельній галузі, що дало змогу в подальшому підрядній організації довести умисел ОЗГ, заволодіти бюджетними коштами.

Також проведеними слідчими (розшуковими) заходами встановлено, що ТОВ «Юність Інвест НК» є підконтрольним товариством ОСОБА_5 , який повністю контролює та здійснює організацію господарсько-фінансову діяльності товариства, зокрема приймає рішення про укладання договорів підряду, розпоряджається коштами товариства. Бенефіціаром у ТОВ «Юність Інвест НК» ОСОБА_5 залучив ОСОБА_12 , яка є рідною сестрою дружини останнього. За наявною оперативною інформацією ОСОБА_12 теж не володіє інформацією щодо діяльності товариства.

Встановлено, що ТОВ «Юність Інвест НК», протягом 2023 виконало роботи по укладеним договорам підряду, а саме на «Капітальний ремонт житлових будинків садибного типу розташованих на території Великодимерської ОТГ, Броварського району, Київської області, пошкоджених внаслідок агресії російської федерації проти України» на загальну суму в розмірі 15 582 478, 78 грн.

Відповідно, ОСОБА_5 , не бажаючи бути викритим правоохоронними органами, залучив до злочинного плану ОСОБА_13 , якого за матеріальну винагороду було призначено директором ТОВ «Юність Інвест НК», який фактично не володіє інформацією щодо діяльності товариства, кількості укладених договорів, наявності товарної матеріально-технічної бази, не розпоряджається коштами товариства, не наймав особисто та не володіє кількістю працівників, тобто був номінальним директором.

Крім цього, для реалізації своїх злочинних намірів ОСОБА_5 , з метою підготовки договорів підряду, їх належного оформлення залучив ОСОБА_14 , який виконував підписи від імені директора ТОВ «Юність Інвест НК» ОСОБА_13 , вносив відповідні зміни до фінансово-звітної документації, якщо в цьому виникала необхідність та затверджував підпис директора - печаткою. Також, встановлено, що ОСОБА_14 за місцем свого фактичного мешкання зберігає печатку ТОВ «Юність Інвест НК», другі примірники укладених договорів та актів КБ2в, чорнові примірники документів, чорнові записи, комп`ютерну техніку, за допомогою якої виготовлялася вказана документація. Відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_14 є зареєстрованим, як особа яка здійснює адвокатську діяльність.

Для доведення своїх злочинних намірів до кінця, тобто розкрадання бюджетних коштів ОСОБА_5 залучив в якості виконроба на об`єктах ОСОБА_7 , з яким обговорює та радиться, яким чином здійснити заміну матеріалів, які є дешевші та низької якості і не відповідають первинній кошторисній документації (проектам, дефектним актам), який безпосередньо в подальшому здійснює закупівлю за готівкові кошти будівельного матеріалу, підшукує будівельників та в подальшому з ними спілкується на об`єктах будівництва, здійснює нагляд виконанням будівельних робіт. Всі злочинні накази, щодо ведення фінансово-господарських операції ТОВ «Юність Інвест НК» ОСОБА_5 надає ОСОБА_15 . Остання фактично здійснює роль головного бухгалтера на підприємстві, тобто виконує перерахування коштів, оплачує товари, роботи, послуги, здійснює нарахування заробітної плати, перекидає кошти на «обнальні» підприємства з метою виведення безготівкових коштів у готівку.

19.06.2026 на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_9 , а саме: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: Наказ №3109.25-08; Наказ №08.25-18; Лист № 01/0404 від 07.04.2026; Наказ №12.24; Наказ №01.23; Наказ №12.23; Наказ №04.23; Наказ №06.23; Наказ №07.23; Наказ №08.23; Наказ №05.23; Договір №404 від 16.11.2023; Договір №403 від 16.11.2023; Договір №406 від 17.11.2023; Договір №407 від 20.11.2023; Договір №409 від 20.11.2023.

Постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області від 19.06.2025 вказані речі та документи визнано речовими доказами та долучені до матеріалів провадження.

Слідчий/прокурор в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття прокурора не перешкоджає розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.

З метою забезпечення арешту майна та недопущення розголошення відомостей досудового розслідування слідчий суддя вважає за доцільне розглядати вказане клопотання без повідомлення власників майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З урахуванням здобутих у кримінальному провадженні доказів, а саме вилучених в межах кримінального провадження № 12023111130005433 речей та документів, що свідчить про, те що вони можуть бути використанні у проведенні експертиз та містять відомості, які можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюється під час досудового розслідування, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 131-132, 167, 170-173, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на речі, які було вилучено в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 , а саме: АДРЕСА_2 в ході якого було виявлено та вилучено: Наказ №3109.25-08; Наказ №08.25-18; Лист № 01/0404 від 07.04.2026; Наказ №12.24; Наказ №01.23; Наказ №12.23; Наказ №04.23; Наказ №06.23; Наказ №07.23; Наказ №08.23; Наказ №05.23; Договір №404 від 16.11.2023; Договір №403 від 16.11.2023; Договір №406 від 17.11.2023; Договір №407 від 20.11.2023; Договір №409 від 20.11.2023, належні ОСОБА_9 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном.

Ухвала виконується негайно прокурором. На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1