Рішення № 138494877, 20.07.2026, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1400/26

Провадження № 2/355/1249/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

за участю секретаря Ліберацької Ю. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до Баришівської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Баришівський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області про визнання права власності на майно та скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом, у якому вказали, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , який приходиться батьком ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , та сином ОСОБА_2 .

За життя покійний заповіт не складав, таким чином після його смерті відкрилась спадщина за законом у вигляді 1/5 частина квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В установлений законом строк після смерті ОСОБА_5

вони як спадкоємці першої черги за законом звернулися до Баришівської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, проте нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право па спадщину, оскільки наявний арешт на

нерухоме майно ОСОБА_5 , а саме на 1/5 частину вищезазначеної

квартири, накладений відділом державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції в межах виконавчого провадження, реєстраційний номер обтяження 9546437.

З метою скасування вказаного вище запису про обтяження, адвокатом було направлено запит до Баришівського відділу ДВС, проте 05.06.2026 року Баришівським відділом ДВС було повідомлено про неможливість зняття арешту.

Крім того, Шевченківський відділ ДВС своїм листом на адвокатський запит також повідомив про неможливість зняття арешту, оскільки даним відділом ДВС арешт на майно не накладався, на даний час виконавче провадження знищено в зв`язку з закінченням терміну зберігання архівних виконавчих проваджень.

За цих підстав позивачі просять суд визнати за кожним з них право власності на 1/15 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , та зняти арешти з нерухомого майна, а саме 1/5 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 9546437), підстава обтяження № 14080571, 22.02.2010 ВДВС Баришівського РУЮ).

У судове засідання позивачі та їх представник адвокат Чередніченко Н. В. не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлені належним чином, надали суду заяву, у якій просять розглянути справу за їх відсутності, позов задовольнити.

Представник відповідача - Баришівської селищної ради Броварського району Київської області за довіреністю Руссу В. В. до суду не з`явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, у якій просить розглядати справу за його відсутності за наявними у справі документами.

Представник третьої особи до суду не з`явився, начальник Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області КМУ МЮ України М. Старенький у заяві до суду просить розглянути справу за відсутності представника.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з вищевикладеним, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, спадкову справу після смерті ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Баришівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) 30. 12. 2022 року.

У якості спадкового майна залишилася 1/5 частина квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заповіт спадкодавець не залишив, тому спадкоємцями першої черги за законом є мати ОСОБА_5 ОСОБА_2 , та діти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , законний представником якої є її мати ОСОБА_3 .

Як вбачається з копії спадкової справи, в установлений законом термін позивачі спадкоємці першої черги за законом звернулися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , але отримали відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з тим, що виявлено обтяження нерухомого майна, накладене відділом державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції в межах виконавчого провадження, реєстраційний номер обтяження 9546437.

З відповіді Баришівського ВДВС від 05. 06. 2026 року № 14699 вбачається, що 05. 08. 2009 року старшим державним виконавцем Парій А. Г. відкрито виконавче провадження № 14080571 на виконання виконавчого листа № 2-445 від 12. 06. 2009 року, виданого Баришівським районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 аліментів, 22. 02. 2010 року в рамках виконавчого провадження накладено арешт на майно боржника.

28. 01. 2011 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10. Ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено до ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва, назад до Баришівського ВДВС даний виконавчий документ не надходив, відомості про сплату аліментів відсутні, тому відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника.

Згідно відповіді Шевченківського ВДВС у м. Києві від 25. 05. 2026 року у відділі перебувало виконавче провадження № 24278334 з виконання виконавчого листа № 2-445 від 12. 06. 2009 року, виданого Баришівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 аліменти у розмірі 1/4 частини.

10. 02. 2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 12. 02. 2013 року державним виконавцем винесено постанову про закриття виконавчого провадження (направлення виконавчого документу за належністю до іншого відділу ВДВС), оскільки згідно повідомлення з місця роботи, наказом № 662 від 27.12. 2012 року боржник був звільнений.

Згідно виконавчого документа місце проживання боржника АДРЕСА_1 , заборгованість зараховувати з 01. 01. 2013 року.

Виконавчі провадження, завершені у 2013 році, знищені у відповідності до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби.

Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя який його пережив, та батьки.

Згідно із ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Позивачі як спадкоємці першої черги за законом у встановлений ст. 1270 ЦК України термін звернулися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини після смерті сина та батька ОСОБА_5 , але отримали відмову у вчиненні нотаріальної дії з тих підстав, що на майно, яке залишилося після смерті спадкодавця, накладено арешт.

Постановою Верховного Суду від 12 листопада 2025 року у справі № 756/12092/24 (провадження № 61-6543св25) визначено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно положень частин 4,5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Судом встановлено, що позивачі стороною виконавчого провадження відкритого відносно ОСОБА_5 , не були, на даний час у Баришівському ВДВС виконавчий документ не перебуває, отже є підстави для зняття арешту та реалізації спадкоємцями свого права на отримання спадщини.

Частина 3 ст. 200 ЦПК України передбачає, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Враховуючи, що відповідач та третя особа на стороні відповідача своїх заперечень проти позову не надали, тому суд вважає за можливе ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 1261,1270,1297 ЦК України, ст. ст. 12,13,76-81,258-263 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/15 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Визнати за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на 1/15 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , право власності на 1/15 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Зняти арешти з нерухомого майна, а саме 1/5 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . (реєстраційний номер обтяження 9546437). підстава обтяження № 14080571, 22.02.2010 ВДВС Баришівського РУК).

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Баришівського

районного суду Т. А. Троценко