Рішення № 138494089, 24.07.2026, Любашівський районний суд Одеської області

Справа № 505/1855/26

Провадження № 2/507/815/2026

Номер рядка звіту 40

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2026 р. селище Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Дюдюна О.В.,

при секретарі судового засідання Демовської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач - ТОВ «Споживчий центр» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог, позивач зазначає, що 29.07.2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір (оферти) № 29.07.2025-100001939, відповідно до якого ОСОБА_1 надано кредит в розмірі 10000 грн., строком на 217 днів. Договір укладено в електроній формі.

Отримавши кредит, відповідач належним чином взяті по договору зобов`язання не виконував, порядку погашення кредиту не дотримувався, що призвело до утворення заборгованості, тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 33200 грн., з яких тіло кредиту - 10000 грн., проценти - 15500 грн., комісія (пов`язана з наданням кредиту) - 900 грн., додаткової комісії (за обслуговування кредитної заборгованості) - 1800 грн., відсотків, нарахованих по 625 ЦК України - 5000 грн.

Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність, не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, направленням смс-повідомлення на його мобільний номер телефону, що підтверджується довідкою.

Відповідно до поштової довідки відповідач особисто отримав судову повістку, що підтверджується його підписом.

З огляду на вказане, відповідач вважається таким, що повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином.

Відповідач в судове засідання на розгляд справи не з`явився, причини неявки не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без його участі не надав. У встановлений ухвалою суду строк відзив відповідно до вимог ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред`явлено.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 03 липня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному порядку із викликом сторін (а.с. 41).

Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 11 розділу ІІІ ЦПК України на підставі наявних у ній доказів.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 29.07.2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір (оферти) № 29.07.2025-100001939, відповідно до якого ОСОБА_1 надано кредит в розмірі 10000 грн., строком на 217 днів.

Між ТОВ «Споживчий Центр» та ТОВ «Універсальні платіжні рішення» укладено договір про надання послуг з переказу коштів № ФК-П-2024/01-2 від 04.01.2024, відповідно до якого ТОВ «Універсальні платіжні рішення» зобов`язалося за дорученням ТОВ «Споживчий Центр» здійснювати перекази кредитних коштів позичальникам без відкриття рахунку. Згідно з умовами договору платіжна установа після отримання від кредитодавця інформації про виплату забезпечує негайне зарахування коштів на платіжний рахунок (банківську картку) споживача. (а.с. 15-19).

На підтвердження виконання зазначеного договору ТОВ «Універсальні платіжні рішення» листом від 15.05.2026 №1-1505 повідомило, що 29.07.2025 о 16:33:00 ним успішно здійснено переказ грошових коштів у сумі 10 000 грн. на платіжну картку № НОМЕР_1 , номер транзакції НОМЕР_2 , із призначенням платежу: «Видача за договором кредиту №29.07.2025-100001939». (а.с. 20).

Під час оформлення кредиту позичальник пройшов ідентифікацію через систему BankID НБУ. Отримані банківські дані підтверджують, що власником банківського рахунку (платіжної картки), на яку здійснювався переказ кредитних коштів, є саме ОСОБА_1 . (а.с. 12).

Паспорт споживчого кредиту, пропозиція про укладення кредитного договору (кредитної лінії) (оферта), заявка кредитного договору № 29.07.2025-100001939 (кредитної лінії), відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору № 29.07.2025-100001939 (кредитної лінії), інформаційне повідомлення позичальника ОСОБА_1 та повідомлення про кримінальну відповідальність, підписані відповідачем електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора «А423», «Е423». (а.с. 21-25).

Отримавши кредит, відповідач належним чином взяті по договору зобов`язання не виконував, порядку погашення кредиту не дотримувався, що призвело до утворення заборгованості.

Згідно розрахунку позивача борг відповідача складає 33200 грн., з яких тіло кредиту - 10000 грн., проценти - 15500 грн., комісія (пов`язана з наданням кредиту) - 900 грн., додаткової комісії (за обслуговування кредитної заборгованості) - 1800 грн., відсотків, нарахованих по 625 ЦК України - 5000 грн.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (статті 610, 611 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК Українивстановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію»(далі - Закон).

У статті 3 Законувизначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно статті 1056 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (частина перша статті 1048 ЦК України).

З огляду на викладені норми права, у позичальника виникає зобов`язання повернути кредитодавцю позику (кредит) в порядку, на умовах та в строк, що передбачені кредитним договором та сплатити проценти за користування кредитними коштами.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Згідно з положеннями статті 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом частин другої, третьої статті 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В судовому засіданні встановлено, що 29.07.2025 року між ТОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено кредитний договір № 29.07.2025-100001939, за умовами якого сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, зокрема щодо суми кредиту, порядку та способу його надання, строку кредитування, порядку повернення кредиту, нарахування та сплати процентів, сплати комісії, прав та обов`язків сторін, а також відповідальності за порушення умов договору.

На виконання умов кредитного договору ТОВ «Споживчий Центр» надало відповідачу кредитні кошти у розмірі 10 000 грн., які 29.07.2025 року о 16:33:00 через ТОВ «Універсальні платіжні рішення» були успішно перераховані на платіжну картку № НОМЕР_1 , зазначену позичальником при укладенні договору, що підтверджується листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 15.05.2026 року № 1-1505 про здійснення транзакції iPay.ua № 817410386 із призначенням платежу: «Видача за договором кредиту № 29.07.2025-100001939». Відомості, отримані через систему BankID НБУ, підтверджують, що вказана платіжна картка належить саме ОСОБА_1 , а тому суд приходить до висновку, що кредитні кошти були фактично отримані відповідачем.

Водночас відповідач у строки, визначені кредитним договором, кредит не повернув та не виконав свого обов`язку щодо сплати процентів і комісії, передбачених договором.

Аналізуючи наведені обставини та досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведено факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі 10 000 грн., а також наявність передбачених договором правових підстав для нарахування процентів за користування кредитом у розмірі 15 500 грн.

За змістом частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням принципів справедливості, добросовісності та розумності на позичальника не може бути покладено обов`язок сплачувати платежі за послуги, які ним фактично не замовлялися та які не є самостійною послугою для споживача.

Послугою з надання споживчого кредиту є діяльність фінансової установи з надання споживачу грошових коштів на умовах договору. Водночас надання кредиту є безпосереднім обов`язком кредитодавця за кредитним договором відповідно до статті 1054 ЦК України, тому виконання такого обов`язку не може обумовлюватися додатковою оплатою з боку позичальника у вигляді окремої комісії за надання кредиту.

Надання фінансового інструменту, перерахування кредитних коштів, супроводження кредитного договору та моніторинг заборгованості є діями, які кредитодавець здійснює в межах виконання власних договірних обов`язків та у власних інтересах, а тому такі дії не можуть розглядатися як окремі послуги, що підлягають оплаті позичальником.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 09.12.2019 року у справі № 524/5152/15.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 29.07.2025-100001939 від 29.07.2025 року позивачем нараховано комісію, пов`язану з наданням кредиту, у розмірі 900 грн., а також додаткову комісію (за обслуговування кредитної заборгованості) у розмірі 1 800 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що умови кредитного договору № 29.07.2025-100001939 від 29.07.2025 року щодо сплати комісії, пов`язаної з наданням кредиту, у розмірі 900 грн. та додаткової комісії (за обслуговування кредитної заборгованості) у розмірі 1 800 грн. є нікчемними, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за цими комісіями задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що позивачем за кредитним договором № 29.07.2025-100001939 від 29.07.2025 року, нараховано відповідачу 5 000 грн. процентів, передбачених статтею 625 ЦК України.

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. При цьому неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, нараховані починаючи з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання зобов`язань за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем.

Отже, вимоги позивача в частині стягнення 5 000 грн. процентів, нарахованих відповідно до статті 625 ЦК України, задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 29.07.2025-100001939 від 29.07.2025 року у розмірі 25 500 грн., з яких 10 000 грн. заборгованість за тілом кредиту та 15 500 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення комісії, пов`язаної з наданням кредиту, у сумі 900 грн., додаткової комісії (за обслуговування кредитної заборгованості) у сумі 1 800 грн. та процентів, нарахованих відповідно до статті 625 ЦК України, у сумі 5 000 грн., слід відмовити.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 2662 грн. 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № СЦ00105691. (а.с. 1).

Позовні вимоги задоволені частково в сумі 25500 грн., а тому на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2044 грн. 91 коп. (2662 грн. 40 коп. * 25 500 грн. / 33 200 грн.).

Підстави для негайного виконання рішення відсутні.

Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.133, 141, 258-259, 265, 268, 280-284, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» заборгованість за кредитним договором № 29.07.2025-100001939 від 29.07.2025 року в розмірі 25 500 грн., судові витрати в розмірі 2044 грн. 91 коп. та витрати пов`язані з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у паперовій формі листом з описом вкладення у сумі 123,78 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Любашівським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання)без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", адреса: 01032, вул. Саксаганського 133-А, м.Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 37356833);

Відповідач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя: О.В. Дюдюн