Рішення № 138493885, 27.07.2026, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/73/26

Єдиний унікальний № 742/1233/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретарів судових засідань Шептун В.В., Харченко Л.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

установив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги мотивує тим, що 23.06.2024о 16 год. 15 хв. в м. Прилуки на перехресті нерівнозначних доріг вул. Європейська-Гімназична, водій ОСОБА_2 керувала автомобілем Nissan Rogue Sport, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись подругорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі вул. Європейська, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Kia Sportage, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу Kia Sportage, н.з. НОМЕР_3 , було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31.07.2024 по справі №742/3934/24 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. на користь держави. На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відтак, позивач повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду та вподальшому звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди. За результатами розгляду вказаної заяви МТСБУ здійснений розрахунок та виплачене страхове відшкодування в розмірі 160 000грн. Згідно висновку експерта №061/24 за результатом проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля Kia Sportage, н.з. НОМЕР_2 складеного 15.07.2024 - розмір (вартість) збитку, завданого власнику автомобіля, Кіа Sportage, н.з. НОМЕР_4 , станом на дату пошкодження в ДТП від 23.06.2024р. становить 588 945,44 грн. без ВТВ. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі: 4 500 грн. Із відповідача на користь позивача підлягає стягненню шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі (588 945,44 грн. розмір (вартість) збитку, завданого власнику автомобіля) 160 000 грн. (сплачене страхове відшкодування) та 4500 грн. (додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди) ), що складає 433 445,44 гривень. Позивач неодноразово телефонував до відповідача із проханням сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), проте відповідач у добровільному порядку відмовилась сплатити дану різницю та зазначила, що виплатить суму боргу лише за рішенням суду. Тому позивач звернувся до суду та просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 433 445,44 грн. заподіяної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також понесені судові витрати по справі. Докази щодо розміру понесених витрат на правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26.02.2025 дану справу передано на розгляд судді Циганко М.О.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24.04.2025заяву про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на ТОВ «Оренда авто Україна» та ФОП ОСОБА_4 , задоволено частково. Залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якості співвідповідачів: ФОП ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Оренда авто Україна». Підготовче засідання відкладено до 27.10.2025.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27.10.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке було відкладено до 04.03.2026 року.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 12.03.2026 та розпорядження «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» від 12.03.2026, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_5 з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку. Визначено головуючого суддю Фетісову Н.В.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16.03.2026 прийнято позовну заяву до свого провадження, призначено підготовче засідання, яке відкладено до 13.07.2026.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13.07.2026 виключено фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 та ТОВ «Оренда авто України» із числа відповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , ТОВ «Оренда авто України» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, як неналежних відповідачів. Продовжено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21.07.2026.

Позивач та її представник адвокат Маркович А.Ю. в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Згідно додаткових письмових пояснень по справі заявлені позовні вимоги до відповідача підтримали, просили суд їх задовольнити в повному обсязі. Докази щодо розміру понесених витрат на правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення у відповідності до положень ч.8 ст.141 ЦПК України. Розгляд справи просили провести без їх участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась. Проте її представник адвокат Шевчук С.П. заявлені позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у письмових поясненнях. Свої заперечення мотивує тим, що згідно умов Договору прокату відповідальність відповідача по пошкодженнях та третім особам підлягала обов`язковому страхуванню. Саме ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Оренда авто України» є належними відповідачами по справі та несуть повну відповідальність за відшкодування шкоди ОСОБА_1 завданої внаслідок ДТП.

Після закінчення судового розгляду, з`ясування всіх обставин справи, перевірки їх доказами та завершення судових дебатів суд, керуючись статтями 244, 245, 259, 263, 264 Цивільного процесуального кодексу України, перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, надавши належну правову оцінку зібраним доказам, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно вимог ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом установлено, що 23.06.2024о 16 год. 15 хв. в м. Прилуки Чернігівської області на перехресті нерівнозначних доріг вул. Європейська вул. Гімназична, мало місце зіткнення автомобіля Nissan Rogue Sport, д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок настання ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

31.07.2024 постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області по справі №742/3934/24 (провадження №3/742/1844/24) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. на користь держави. Постанова набрала законної сили 13.08.2024.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не потребує доведенню.

Згідно з копії полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №218077359 від 23 листопада 2023 року, відповідальність власника транспортного засобу Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_6 , була зареєстрована ПАТ «НАСК «ОРАНТА» (а.с.10,11).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 від 30.08.2023, власником транспортного засобу Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_6 є ОСОБА_1 (а.с.9).

У зв`язку з відсутністю полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів водія автомобіля «Nissan Rogue Sport», д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_6 як власник транспортного засобу марки «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_6 , звернулася до МТСБУ із повідомленням про ДТП та із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, що сталася 23.06.2024 за участі транспортного засобу відповідача (а.с.14).

Відповідно до копії висновку експерта №061/24 за результатами проведення авто товарознавчого дослідження автомобіля Kia Sportage, р/н знак НОМЕР_6 , складеного 15 липня 2024 року суб`єктом оціночної (експертної) діяльності ФОП ОСОБА_7 , розмір (вартість) збитку, завданого власнику автомобіля Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_6 , станом на дату пошкодження в ДТП від 23.06.2024 становить 588 945,44 грн., без ВТВ (а.с.15-42).

Крім того, відповідно до копії платіжної інструкції №1.87853121.1 від 28 січня 2025 року ОСОБА_1 сплатила ФОП ОСОБА_7 4 500 грн., призначення платежу: за експертну оцінку (а.с.14).

Нормами ст.11 ЦК України регламентовано виникнення цивільних прав та обов`язків із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Виходячи з правовідносин, що склалися між сторонами у справі, останні регулюються спеціальними нормами, а саме, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У відповідності до п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п.1.7 ст.1 цього закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно п.35.1. ст.35 вищевказаного Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

За правилами ст.22 даного Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону №961-IV, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 160 000 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи: листом №3-01б/5303 від 24.02.2025 та копією платіжної інструкції №925623 від 30.08.2024 (а.с.43,45).

Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальністьу розмірі 160 000 грн.

Тобто, на момент розгляду справи невідшкодований розмір шкоди складає 433 445,44 грн. (588 945,44 грн. (розмір завданого збитку) 160 000 грн. (сплачене страхове відшкодування) + 4 500 грн. (плата за проведення експертної оцінки)).

Станом на момент розгляду справи в добровільному порядку не відшкодовані.

Як передбачено ст.1194 ЦК у разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Згідно з ч.1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч.5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Наведене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 18.10.2019 у справі №352/342/17.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст. 77 ЦПК України).

Так, матеріалами справи підтверджується та не спростовано відповідачем ОСОБА_2 , що 23.06.2024 в м. Прилуки на перехресті нерівнозначних доріг вул. Європейська-Гімназична, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Nissan Rogue Sport», номерний знак НОМЕР_5 , рухаючись по другорядні дорозі, не надала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі вул. Європейська, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_3 , чим порушила п.16.11 ПДР, спричинивши пошкодження вказаних автомобілів.

Постановою Прилуцького міськрайонного суду від 31.07.2024 встановлені всі обставини ДТП, зокрема, дата та місце події, її учасники та транспортні засоби, а також пункт ПДР України, який порушила своїми діями ОСОБА_2 , у зв`язку з чим на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Постанова суду набрала законної сили та в апеляційному порядку відповідачкою ОСОБА_2 не оскаржувалась.

ОСОБА_2 не надано належних доказів на спростування своєї винуватості у скоєнні ДТП, тому суд дійшов висновку про необхідність покладення на ОСОБА_2 , як винну особу, обов`язку відшкодувати шкоду за завдані збитки.

На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність ні відповідачки ОСОБА_2 , ні власника транспортного засобу не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому МТСБУ здійснило власнику транспортного засобу «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_6 , регламентну виплату.

Крім того, суд враховує, що відповідачка ОСОБА_2 наданим їй правом довести, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, не скористалась, такі докази відсутні в матеріалах справи та не були надані до суду.

Доводи ОСОБА_2 про те, що на неї не покладався обов`язок застрахувати свою цивільно-правову відповідальність, оскільки вона не являється власником транспортного засобу Nissan Rogue Sport, державний номер НОМЕР_8 , а отримала його на підставі Договору прокату у строкове платне користування, а також про те, що недотримання та невиконання ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Оренда авто Україна» умов п.7.2. Договору прокату, чинного законодавства України, навмисна невиплата позивачу належної компенсації з метою подальшого перекладення відповідальності щодо виплати на відповідача, надання завідомо неправдивої та недостовірної інформації позивачу та відповідачу з метою уникнення виплати відшкодування позивачу, введення позивача та відповідача в оману, призвели до того, що позивач звернувся до суду з позовом не неналежного відповідача про стягнення шкоди, судом не приймаються до уваги, оскільки шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 володіла транспортним засобом на момент дорожньо-транспортної пригоди на підставі договору прокату та постановою Прилуцького міськрайонного суду від 31.07.2024 її було визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення саме на неї покладено обов`язок відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки.

Крім того, твердження про те, що відповідач ОСОБА_2 не являється власником транспортного засобу Nissan Rogue Sport, державний номер НОМЕР_8 , а отримала його на підставі Договору прокату від 21.06.2024 у строкове платне користування, та відповідно до умов якого Договору прокату ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Оренда авто Україна» були зобов`язані укласти договір страхування авто, оскільки наявність належним чином оформленого права користування автомобілем за відсутності укладеного договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не звільняє відповідача ОСОБА_2 , як особу, винну в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, від обов`язку відшкодування шкоди та не можуть бути підставою для відмови у задоволенні вимог про стягнення завданих збитків.

Згідно ст. 7 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України дозволяється використання виключно забезпечених транспортних засобів. Транспортний засіб має бути забезпеченим до початку його використання у дорожньому русі на вулично-дорожній мережі загального користування на території України. Керування на території України транспортним засобом, щодо якого відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З урахуванням викладеного, посилання відповідача ОСОБА_2 щодо недотримання та невиконання ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Оренда авто Україна» умов п.7.2. Договору прокату, не приймаються до уваги.

Відповідачем ОСОБА_2 не надано суду доказів на підтвердження того, що на дату скоєння ДТП вона мала чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність та спричинила дорожньо-транспортну пригоду, у зв`язку з чим суд вважає вимоги позивача щодо стягнення завданої шкоди обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі то з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 334,45 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.1187 ЦК України; ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 258, 263-265, 279, 354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнову шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 433 445 (чотириста тридцять три тисячі чотириста сорок п`ять) гривень 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,судовий збір в розмірі 4 334 (чотири тисячі триста тридцять чотири) гривні 45 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА