Ухвала суду № 138493723, 24.07.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/1876/24

н/п 1-кс/766/3648/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2026 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42022232010000032 від 08.03.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням в інтересах власника майна ОСОБА_6 , в якому просив:

1. Скасувати ухвалу Херсонського міського суду по справі № 766/1876/24 (н/п 1-кс/766/6779/24) про арешт майна та скасувати арешт, накладений у межах кримінального провадження № 42022232010000032 від 08.03.2022 на автомобіль: MERCEDES-BENZ SPRINTER 516, державний номер: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2013 року випуску, білий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане ТСЦ 1248 06.06.2023, власник: ОСОБА_6 .

2. Скасувати арешт свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 06.06.2023, виданого ТСЦ 1248 на ім`я ОСОБА_6 , якщо арешт накладено також на зазначений документ.

3. Зобов`язати слідчого/прокурора, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022232010000032, негайно забезпечити виконання ухвали слідчого судді про скасування арешту, у тому числі шляхом направлення відповідної ухвали до РСЦ ГСЦ МВС та інших органів, яким було направлено ухвалу про арешт.

4. Скасувати арешт у частині обмеження права ОСОБА_6 користуватися автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER 516, державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та зняти розшук ТЗ, якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність збереження заборони відчуження автомобіля до завершення відповідних слідчих дій.

5. Визнати, що подальше перебування автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 516, державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , в активному розшуку після його фактичного виявлення, ідентифікації та передачі на відповідальне зберігання не відповідає меті розшуку та є надмірним обмеженням права власності ОСОБА_6 .

6. Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Херсонській області, який є ініціатором розшуку, у разі скасування арешту повністю або скасування арешту в частині заборони користування автомобілем, вчинити процесуальні дії щодо припинення розшуку автомобіля, а саме:

- винести постанову про припинення розшуку транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 516, державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ;

- направити належні документи до відповідного підрозділу Національної поліції / ІП «Гарпун» для внесення відомостей про зняття автомобіля з розшуку;

- направити відповідні документи до РСЦ ГСЦ МВС для приведення реєстраційних обмежень у відповідність до ухвали слідчого судді.

7. Якщо слідчий суддя вважатиме неможливим повністю скасувати арешт автомобіля на цій стадії досудового розслідування, частково скасувати арешт у частині:

- заборони користування автомобілем ОСОБА_6 ;

- перебування автомобіля в активному розшуку після його фактичного виявлення;

- вилучення автомобіля на майданчик тимчасового зберігання;

- фактичного блокування експлуатації автомобіля добросовісним зареєстрованим власником.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022232010000032 від 08.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортними засобами ТОВ «КВМП ДЕМОС».

У постанові слідчого від 31.03.2026 зазначено, що ТОВ «КВМП ДЕМОС» повідомило про втрату контролю над активами у зв`язку з окупацією м. Нова Каховка, зокрема над транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER, державний номер НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_2 .

З матеріалів, наданих заявнику, вбачається, що транспортний засіб був оголошений у розшук. При цьому документи органу досудового розслідування містять різні дати постанови про розшук: у постанові від 31.03.2026 зазначено 30.04.2024, а в постанові про проведення процесуальних дій на іншій території від 19.03.2026 зазначено 07.05.2024. Така розбіжність свідчить про необхідність витребування та дослідження судом первинної постанови слідчого про оголошення транспортного засобу у розшук.

Також із постанови слідчого від 31.03.2026 вбачається, що слідчий звертався до Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про арешт майна, за результатами чого отримано та направлено на виконання ухвалу суду № 766/1876/24, н/п 1-кс/766/6779/24. Водночас у відповіді слідчого управління також згадується ухвала суду № 766/1876/24, н/п 1-кс/766/5472/24, направлена до РСЦ ГСЦ МВС. Повний текст відповідної ухвали про арешт майна заявнику не надавався.

ОСОБА_6 є зареєстрованим власником автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 516, державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданим ТСЦ 1248 06.06.2023. У свідоцтві зазначено власника: ОСОБА_6 , адресу: АДРЕСА_1 ; також зазначено особливі відмітки щодо заміни двигуна.

Заявник пояснив органу досудового розслідування, що у 2023 році придбав автомобіль у ОСОБА_7 , який був зареєстрованим власником автомобіля на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого ТСЦ 5142 17.08.2022, реєстраційний номер НОМЕР_6 , після чого автомобіль був перереєстрований на ОСОБА_6 ; за автомобіль було передано грошові кошти у сумі 14 500 доларів США. Ці обставини викладені у клопотанні ОСОБА_6 від 23.03.2026 та у протоколі допиту свідка від 19.03.2026.

19.03.2026 приблизно об 11:00 працівники патрульної поліції зупинили автомобіль у м. Одесі, після чого було встановлено, що транспортний засіб перебуває у розшуку та під арештом у межах кримінального провадження № 42022232010000032. З цього моменту органу досудового розслідування стало відоме фактичне місцезнаходження транспортного засобу, його державний номер, VIN, фактичний користувач, власник та місце подальшого зберігання, хоча цю інформацію можливо було отримати слідству з офіційного реєстру. Того ж дня ОСОБА_6 надав слідчому розписку про відповідальне зберігання автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 516, державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, 38, а також був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Постановою слідчого від 19.03.2026 органу досудового розслідування Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області було доручено провести огляд автомобіля з метою перевірки ідентифікаційних ознак та VIN, допитати водія, а також вжити заходів щодо тимчасового вилучення транспортного засобу та постановки його на майданчик тимчасового зберігання до вирішення питання про арешт. Тобто, слідчому було відомо про фактичне виявлення автомобіля, його місцезнаходження та особу, яка володіє транспортним засобом.

23.03.2026 ОСОБА_6 звернувся до ГУНП в Херсонській області з клопотанням про зняття автомобіля з розшуку та скасування арешту з автомобіля, посилаючись на те, що автомобіль належить йому на праві власності, придбаний добросовісно, місцезнаходження автомобіля встановлено, а транспортний засіб перебуває на відповідальному зберіганні.

Постановою слідчого від 31.03.2026 у задоволенні клопотання було відмовлено. Підставою відмови зазначено загальне формулювання про «необґрунтованість» клопотання та необхідність забезпечення збереження речового доказу і проведення подальших слідчих дій. Постанова не містить конкретного переліку слідчих дій, які неможливо провести за умови відповідального зберігання автомобіля ОСОБА_6 ; не містить оцінки права власності заявника; не містить аналізу добросовісності набуття; не пояснює, чому після фактичного виявлення автомобіля продовження розшуку залишається необхідним. ОСОБА_6 не заперечує права органу досудового розслідування оглядати автомобіль, фіксувати його ідентифікаційні ознаки, провести експертне дослідження VIN, відібрати необхідні зразки, сфотографувати або іншим чином зафіксувати транспортний засіб як потенційний речовий доказ. Однак наявність статусу речового доказу сама по собі не означає автоматичної необхідності тривалого повного блокування права власника користуватися автомобілем.

Фактично автомобіль уже виявлений, його місцезнаходження встановлене, власник ідентифікований, автомобіль перебуває на відповідальному зберіганні за конкретною адресою, а ОСОБА_6 письмово попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Отже, мета, з якою автомобіль перебуває в арешті та розшуку встановлення його місцезнаходження та забезпечення доступу до нього для слідчих дій фактично досягнута. Подальше збереження найсуворішого режиму обмеження права власності, зокрема арешту та заборони користування автомобілем та підтримання його в активному розшуку, не відповідає критеріям необхідності й пропорційності.

ОСОБА_6 не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження. Він є зареєстрованим власником автомобіля, який придбав транспортний засіб у 2023 році після державної реєстрації за попереднім власником, оплатив його вартість і здійснив подальшу реєстрацію та переобладнання. За таких обставин позбавлення ОСОБА_6 можливості розпоряджатися та користуватися автомобілем, який фактично перебуває на його зберіганні, є надмірним. Завдання кримінального провадження можуть бути досягнуті менш обтяжливим способом. При цьому, якщо власник є добросовісним набувачем, не має процесуального статусу підозрюваного та готовий забезпечити доступ до майна, то подальше повне обмеження права користування автомобілем є надмірним.

В судовому засіданні представник власника майна подане клопотання підтримав, просив його задовольнити з урахуванням поданого ним уточнення та доповнення до клопотання від 23.07.2026 року. Зазначив, що арешт майна було накладено з метою встановлення місцезнаходження автомобіля, а оскільки на даний час він відшуканий, то необхідність в арешті майна відпала.

Слідчий заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, а оскільки воно триває, а автомобіль є безпосереднім предметом кримінального правопорушення, то необхідність в його арешті не відпала.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, що долучені до клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 42022232010000032 від 08.03.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 438 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, в тому числі, розслідування здійснюється за фактом заволодіння військовими рф майном ТОВ «КБМП «Демос» (епізод №33).

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20.03.2026 року він є директором ТОВ «ДЕМОС». Діяльність товариства полягала у проектуванні та будівництві інфраструктурних проєктів та цивільно-промислових об`єктів на території Херсонської області. Основне місце зберігання спец.техніки та транспортних засобів знаходилось у м. Нова Каховка за адресою: вул. Виробнича, 1. Через декілька днів після початку повномасштабного вторгнення рф військові рф, за підтримки окупаційної влади здійснили захоплення виробничої бази та одночасно з цим незаконно заволоділи транспортними засобами товариства (про що він дізнався особисто через камери відеофіксації, які знаходилися на території підприємства). В подальшому, коли саме не пам`ятає, підприємство звернулося до адвоката для отримання інформації з реєстрів рухомого та нерухомого майна для проведення інвентаризації та дізналися, що належний підприємству транспортний засіб «Мерседес Спринтер», номерний знак НОМЕР_4 , було перереєстровано на іншу особу, хоча такої згоди він не давав.

В рамках вищезазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_9 від 19.07.2024 року було накладено арешт на транспортні засоби, в тому числі й MERCEDES-BENZ SPRINTER 516, об`єм двигуна 2685 куб.см., 2013 р.в., VIN НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_4 .

Підставою для арешту майна стало те, що воно містить ознаки речових доказів та визнано такими відповідною постановою слідчого.

Крім того, в рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_10 від 23.08.2024 року було накладено арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 516, об`єм двигуна 2685 куб.см., 2013 р.в., VIN НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_4 , вантажний бортовий-тентовий, білого кольору та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 06.06.2023 року.

Підставою для арешту майна стало те, що воно містить ознаки речових доказів та визнано такими відповідною постановою слідчого, оскільки є безпосереднім предметом злочину.

При цьому, як вбачається з вказаної ухвали слідчим суддею було досліджено та враховано, що після незаконного заволодіння транспортним засобом його було двічі перереєстровано, останній раз на ОСОБА_6 , хоча ТОВ «Колективне будівельно-монтажне підприємство «Демос» жодних дозволів на відчуження автомобіля не надавало.

З долученого слідчим висновку експерта № СЕ-19/122-26/2035-ПЧ від 02.06.2026 року вбачається, що підпис від імені ОСОБА_8 в графі «Директор» за зворотному боці довіреності від 08.02.2022 року, виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою.

Згідно долученого слідчим висновку експерта № СЕ-19/122-26/2037-ПЧ від 02.06.2026 року вбачається, що підпис від імені ОСОБА_8 в графі «Директор» у наданому наказі №13-У від 15.08.2022 року «Про продаж транспортного засобу», виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою.

При цьому, саме ця довіреність та наказ стали підставою для відчуження (перереєстрації) транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 516, об`єм двигуна 2685 куб.см., 2013 р.в., VIN НОМЕР_2 , яким незаконно заволоділи військові рф.

Таким чином, на даний час досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого було накладено арешт, триває. При цьому, під час здійснення досудового розслідування проводиться перевірка та повне і об`єктивне встановлення всіх обставин кримінального провадження, які підлягають доказуванню згідно ст. 91 КПК України в т.ч. і щодо речових доказів, та інші обставини, достатність доказів для повідомлення особи про підозру, визначається і необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження. Збір доказів на підтвердження або спростування обставин, передбачених ст. 91 КПК України є метою проведення досудового розслідування.

Враховуючи, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, слідчий суддя дійшов висновку, що на даному етапі застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, яке визнано речовим доказом є обґрунтованим, та виправдовує таке втручання у право власності та є співмірним із завданнями кримінального провадження.

Таким чином, арештоване майно залишається речовим доказом у кримінальному провадженні і необхідність в арешті у кримінальному провадженні не відпала.

При цьому, скасування хоча б заборони користування транспортним засобом може призвести до його пошкодження, псування (зокрема, і без вини особи, яка на даний момент є його власником, а в результаті ДТП), амортизаційного зношення, що у даному випадку є неприпустимим.

Вимоги про скасування не арешту майна, а самої ухвали, якою такий арешт був накладений, виходять за межі компетенції слідчого судді місцевого суду, оскільки питання про скасування рішення може вирішене лише судом вищої інстанції.

Що стосується вимог про зобов`язання слідчого/прокурора негайно забезпечити виконання ухвали про скасування арешту, зняти розшук транспортного засобу, визнати, що подальше перебування автомобіля в розшуку після його виявлення не відповідає меті розшуку, зобов`язати слідчого вчинити дії щодо припинення розшуку автомобіля, то такі вимоги виходять за межі розгляду клопотання про скасування арешту майна, оскільки ст. 174 КПК України не передбачає можливості вирішення слідчим суддею таких питань.

На підставі наведеного та керуючись статтями 174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42022232010000032 від 08.03.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде виготовлено 25.07.2026 року о 12.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1