Ухвала суду № 138493556, 22.07.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/5541/25

Провадження №2-п/592/18/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., адвоката Фідірко Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Фідірко Яни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.06.2026 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат звернулася до суду із вказаною заявою, яку мотивує тим, що з рішенням суду від 02.06.2026 р. ОСОБА_1 не погоджується, вважає його необґрунтованим, був позбавлений можливості подати свої заперечення, ухвалу про відкриття провадження у справі, позовну заяву не отримував, оскільки не проживає за адресою реєстрації, тому не мав можливість підготувати відзив на позовну заяву та приймати участь у справі. Крім того, ОСОБА_1 не отримував заочного рішення суду від 02.06.2026 р., оскільки на даний час перебуває закордоном. Про існування рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень. Просить суд: скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.06.2026 р.

У судовому засіданні адвокат Федірко Я.С. заяву підтримала, просила задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, проти скасування заочного рішення суду заперечувала, просила відмовити у задоволенні заяви.

Дослідивши докази по справі, заслухавши думку адвоката, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Зі змісту ч. 1 ст. 284 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.06.2026 р. визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зобов`язано Ковпаківський районний у м. Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у місті Суми (свідоцтво про народження серія НОМЕР_1 актовий запис № 1503 від 04.12.2014 р.), зазначивши батьком дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України та видати нове свідоцтво про народження, без зміни прізвища дитини. Стягувати з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08.04.2025 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 2 ст. 58 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зі змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Необхідно наголосити на тому, що суд вирішує справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих йому доказів, особи, які беруть участь у справі, займають активне становище щодо інших учасників процесу та суду, сторони самостійно визначають, які саме докази подавати суду, а які ні, у разі невиконання процесуальних обов`язків або нездійснення процесуальних прав для особи настають небажані для неї правові наслідки.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце судового засідання судовою кореспонденцією, з направленням копії позову з додатком документів та проханням надати докази.

Поштова кореспонденція повернута на адресу суду із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду та день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки поштова кореспонденція направлялася судом за адресою, яка була зазначена у матеріалах позову АДРЕСА_1 .

Іншої адреси ОСОБА_1 не повідомив на час розгляду справи у суді.

Твердження ОСОБА_1 та адвоката Федірко Я.С. про те, що ОСОБА_1 дізнався про рішення суду від 02.06.2026 р. дізнався з Єдиного реєстру судових рішень спростовується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 19.06.2026 р., де зазначено, що 21.06.2026 р. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 особисто отримав копію рішення, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні.

ОСОБА_1 зазначає, що не отримував рішення суду, оскільки з 19.06.2026 р. перебував за межами України, а саме в Польщі, куди звернувся із заявою про надання притулку.

Проте, суд до вказаних тверджень ставиться критично, оскільки матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 19.06.2026 р., де зазначено, що 21.06.2026 р. саме ОСОБА_1 отримав копію рішення, про що свідчить його підпис (а.с. 149).

Суд також зазначає, що під час розгляду справи поштова кореспонденція на адресу ОСОБА_1 направлялася судом, однак поштові конверти поверталися на адресу суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», «відмова», «адресат відсутній за вказаною адресою», що свідчить про те, що ОСОБА_1 було належно повідомлено про необхідність одержання поштової кореспонденції згідно п.п. 93, 99, 110, 116 «Правил надання послуг поштового зв`язку» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, однак останній завідомо знаючи відправника даних листів Ковпаківський районний суд м. Суми, на переконання суду, уникнув їх одержання, що на думку суду свідчить про його належне повідомлення про винесене рішення суду та судом були вжиті всі заходи щодо такого повідомлення відповідача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи адвоката Федірко Я.С. у заяві про перегляд заочного рішення є її суб`єктивними судженнями та зводяться до аналізу тих самих обставин справи на відповідність їх вимогам закону, що не є підставою для скасування заочного рішення судом, що його ухвалив.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 263-265, 284-288 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Фідірко Яни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.06.2026 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства та стягнення аліментів відмовити.

Роз`яснити, що заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми може бути оскаржене в загальному порядку до Сумського апеляційного суду. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій АЛФЬОРОВ