Ухвала суду № 138493509, 15.06.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/3883/25

2/465/1755/26

У Х В А Л А

про призначення експертизи

15.06.2026 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.,

за участю секретаря судового засідання Титикайла І.Ю.,

представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Марчишин А.О.

представника Управління комунального майна ЛМР Григорович Р.Р.

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача Спільне українсько-британське підприємство ТзОВ «Оптимед» Дев`ятка О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_3 Козія Ігоря Юрійовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, Львівської міської ради, Управління комунального майна Львівської міської ради, Спільного українсько-британського підприємства ТОВ «ОПТИМЕД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лойко О.І., Оброшинська сільська рада Львівського району Львівської області, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Кушнерик Н.П., про скасування рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради №446 від 09.05.2023 року, скасування декларації про початок будівельних робіт №ЛВ051231106202 від 06.11.2023 року, декларації про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) №ЛВ101240325797 від 25.03.2024 року, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу,-

встановив:

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивачки подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що предметом спору є законність виникнення та подальшого переходу права власності на нежитлову будівлю літ. А-2 по АДРЕСА_1 , зокрема щодо другого поверху площею 117,3 кв.м., який, на думку позивачки, фактично не існував на момент проведення технічної інвентаризації та реєстрації права власності.

На обґрунтування заявлених вимог представник позивачки посилається на те, що право власності на спірне майно було зареєстровано на підставі неналежно оформлених матеріалів технічної інвентаризації, які не відповідали фактичним характеристикам будівлі. У подальшому це майно неодноразово відчужувалося, а останній власник отримав містобудівні умови та дозвільні документи на реконструкцію шляхом відновлення другого поверху будівлі, який, за твердженням позивачки, насправді був відсутній.

Представник позивачки вказує, що відповідно до листа управління у справах будівництва та архітектури №662 від 16.06.1976 року будівля по АДРЕСА_1 підлягала знесенню у зв`язку з порушенням будівельних норм та правил під час її спорудження, що, на його переконання, ставить під сумнів законність подальшого оформлення права власності на таке майно.

Також представник позивачки зазначає, що відповідачам було достеменно відомо про фактичну відсутність другого поверху будівлі, однак вони спочатку оформили право власності на об`єкт із включенням до його складу другого поверху, а згодом відчужили нерухомість та отримали містобудівну документацію на реконструкцію з відновлення такого поверху. На думку позивачки, у результаті реконструкції фактично було заново збудовано повноцінний другий поверх будівлі, а не проведено його реконструкцію чи відновлення.

Представник позивачки звертає увагу на фотоматеріали будівлі до та після проведення будівельних робіт. На його думку, фотознімки свідчать про те, що до реконструкції будівля була одноповерховою з похилим дахом, тоді як після проведення робіт вона стала двоповерховою. Це, на його переконання, підтверджує факт добудови нового другого поверху, а не реконструкції вже існуючого.

Крім того, представник позивачки стверджує, що технічний паспорт від 28.09.2001 року не відповідає фактичним геометричним розмірам будівлі. Зокрема, зазначені у ньому показники висоти приміщень першого та другого поверхів, на його думку, не відповідають дійсному стану об`єкта нерухомості.

На підтвердження своїх доводів представник позивачки посилається на вимоги Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №127 від 24.05.2001 року «Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна» та зазначає, що під час оформлення технічного паспорта не було дотримано встановленого порядку проведення технічної інвентаризації. Зокрема, він вказує на відсутність інвентаризаційної справи, відсутність оригіналу технічного паспорта від 28.09.2001 року, а також відсутність абрисів та ескізів, які відповідно до Інструкції повинні були складатися та підписуватися власником об`єкта.

У зв`язку з цим представник позивачки вважає, що для встановлення фактичних характеристик спірної будівлі, перевірки відповідності технічної документації фактичному стану об`єкта, а також з`ясування питання щодо відповідності проведеної реконструкції вимогам будівельних, санітарних та протипожежних норм необхідні спеціальні знання у сфері будівництва та технічної інвентаризації, якими суд не володіє.

З огляду на наведене представник позивачки просить призначити судову будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта представник позивачки просить поставити такі питання:

1) чи на момент державної реєстрації на права власності - 26.01.2006 року, нежитлова будівля Літ А-2 в АДРЕСА_1 відповідала санітарним, протипожежним вимогам та нормам і Будівельним нормам і правилам України ?

2) чи при оформленні технічного паспорту від 28.09.2001 року інвентарний номер № 13 на приміщення ВАТ «Укрмонтажхімзахист» в АДРЕСА_1 було дотримано вимог Наказу № 127 від 24.05.2001 року Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України «Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна» та інших нормативних актів, які регулювали на той момент проведення технічної інвентаризації нерухомого майна?

3) чи відповідав технічний паспорт від 28.09.2001 року інвентарний номер № 13 на приміщення ВАТ «Укрмонтажхімзахист» в АДРЕСА_1 фактичним розмірам та об`ємам будівлі по АДРЕСА_1 на час його складення?

4) чи проведена реконструкція нежитлової будівлі під літ. А-2 з відновлення другого поверху на АДРЕСА_1 відповідає будівельним нормам і правилам України, санітарним та протипожежним нормам України?

Представники відповідачів проти задоволення клопотання заперечили, посилаючись на його необґрунтованість та відсутність підстав для проведення експертизи.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та зміст заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1.для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2.сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч.5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судом встановлено, що предметом даного спору є вимога про скасування рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради №446 від 09.05.2023 року про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на реконструкцію відповідачами нежитлової будівлі під літ. А-2 з відновленням другого поверху на АДРЕСА_1 , скасування декларації про початок будівельних робіт №ЛВ051231106202 від 06.11.2023 року, декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ЛВ101240325797 від 25.03.2024 року, скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю літ. А-2 по АДРЕСА_1 , а також визнання недійсними договорів купівлі-продажу в частині другого поверху приміщення площею 117,3 кв.м.

Таким чином, до предмета доказування у даній справі належать обставини щодо фактичного існування другого поверху спірної будівлі, відповідності технічної документації характеристикам об`єкта нерухомого майна, а також характеру та змісту виконаних будівельних робіт.

Разом з тим, частина запропонованих представником позивачки питань виходить за межі предмета доказування або містить питання права, вирішення яких належить виключно до компетенції суду.

Так, питання щодо дотримання при оформленні технічного паспорта від 28.09.2001 року вимог Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №127 від 24.05.2001 року та інших нормативно-правових актів фактично зводиться до встановлення законності дій суб`єктів, які здійснювали технічну інвентаризацію, та оцінки їх відповідності вимогам законодавства.

Відповідно до ч.6 ст. 103 ЦПК України, питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Встановлення того, чи були дотримані вимоги законодавства під час проведення технічної інвентаризації, чи відповідали дії уповноважених осіб нормативно-правовим актам та які правові наслідки це спричиняє, належить виключно до повноважень суду та не може бути предметом експертного дослідження.

Крім того, питання про відповідність будівлі станом на 26.01.2006 року санітарним, протипожежним вимогам та будівельним нормам саме по собі не дає відповіді на обставини, які підлягають встановленню у даній справі, оскільки предметом спору не є питання відповідності об`єкта нерухомості санітарним чи протипожежним нормам.

Суд також враховує, що запропоноване представником позивачки питання щодо відповідності проведеної реконструкції будівельним, санітарним та протипожежним нормам потребує уточнення, оскільки в такій редакції воно є надто загальним та не дає можливості встановити обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

З огляду на це суд вважає за необхідне сформулювати питання таким чином, щоб відповіді експерта були спрямовані на встановлення конкретних фактичних даних, які входять до предмета доказування, а саме:

1) чи дають наявні у справі технічні та інвентаризаційні документи підстави для висновку про існування другого поверху нежитлової будівлі літ. А-2 по АДРЕСА_1 площею 117,3 кв.м. станом на дату виготовлення технічного паспорта 28.09.2001?

2) чи підтверджується наявними у справі технічними та архівними документами відображення у технічному паспорті від 28.09.2001 другого поверху нежитлової будівлі літ. А-2 по АДРЕСА_1 площею 117,3 кв.м.?

3) чи є виконані будівельні роботи реконструкцією існуючого другого поверху чи фактичним створенням нового поверху будівлі?

Такі питання, на переконання суду, потребують спеціальних знань у галузі будівництва, перебувають у межах компетенції судового експерта та безпосередньо стосуються обставин, що входять до предмета доказування у даній справі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання.

Керуючись статтями 103104, 107, 109, п. 5 ч.1 ст. 252, ст. 253 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання представника позивачки ОСОБА_3 Козія Ігоря Юрійовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Львів вул.Липинського, 54)

На вирішення експертів поставити такі питання:

1) чи дають наявні у справі технічні та інвентаризаційні документи підстави для висновку про існування другого поверху нежитлової будівлі літ. А-2 по АДРЕСА_1 площею 117,3 кв.м. станом на дату виготовлення технічного паспорта 28.09.2001?

2) чи підтверджується наявними у справі технічними та архівними документами відображення у технічному паспорті від 28.09.2001 другого поверху нежитлової будівлі літ. А-2 по АДРЕСА_1 площею 117,3 кв.м.?

3) чи є виконані будівельні роботи реконструкцією існуючого другого поверху чи фактичним створенням нового поверху будівлі?

У задоволенні решти вимог клопотання про призначення експертизи відмовити.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи №465/3883/25.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статті 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату витрат на проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_3 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.