Рішення № 138493150, 24.07.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8591/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 липня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Івашкович Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту №535267-КС-001 від 23.04.2025.

Позов обґрунтований тим, що 23.04.2025 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту №535267-КС-001, відповідно до якого відповідачу надано кредитні кошти. Позивач зазначає, що відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконує, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 49 463,09 грн, з яких: 14 334,53 грн прострочена заборгованість за тілом кредиту; 28 062,01 грн прострочені проценти; 7 066,55 грн проценти, нараховані відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подала.

Заяви (клопотання) учасників справи

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

16.07.2026 АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» надав інформацію, витребувану ухвалою суду від 15.06.2026.

Інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2026 суд витребував у АТ «Райффайзен Банк» документи щодо випуску банківської картки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 та виписку про рух коштів за рахунком, відкритим для її обслуговування, за період з 23.04.2025 по 17.03.2026.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви наявне клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Оскільки відповідач була належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явилась без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом постановлено ухвалу про заочний справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини справи, встановлені Судом.

Відповідно до укладеного між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 договору про надання кредиту №535267-КС-001 від 23.04.2025 відповідач отримала кредит у розмірі 11 000,00 грн на умовах строковості, зворотності та платності строком на 24 тижні та зобов`язався своєчасно і в повному обсязі погашати заборгованість за кредитом, сплачувати проценти та інші платежі, передбачені договором.

03.07.2025 між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до договору №535267-КС-001 про надання кредиту, відповідно до умов якої ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надає позичальнику додатково кредит в сумі 6 000.00 грн.

Також, 02.09.2025 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № №2 до Договору № 535267-КС-001 про надання кредиту, відповідно до умов якої сторони домовились внести зміни в п. 1 Договору та викласти «Термін дії Договору» в новій редакції, а саме: «Термін дії Договору: до 17.03.2026 р.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а відповідач всупереч договірним зобов`язанням в установлені терміни не повернула належні грошові суми, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість, яка підтверджується довідкою розрахунком та не спростоване відповідачем.

Станом на 05.05.2026 заборгованість ОСОБА_1 за договором про надання кредиту №535267-КС-001 від 23.04.2025 становить 49 463,09 грн, з яких: 14 334,53 грн прострочена заборгованість за тілом кредиту; 28 062,01 грн прострочені проценти; 7 066,55 грн проценти, нараховані відповідно до ст. 625 ЦК України.

Оцінка Суду.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 526 ЦК зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в статті 530 ЦК вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 525 ЦК забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов.

В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

Відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення 14 334,53 грн суми простроченої заборгованості за тілом кредиту; 28 062,01 грн суми прострочених процентів, є обґрунтованими.

Разом з тим в даному випадку з відповідача не підлягає стягненню сума заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ на підставі пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК, які закріплюють правило про те, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до статті 141 КПК з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлено вимогу з ціною позову в розмірі 49 463,09 грн, що становить 100%, з яких було задоволено вимог на загальну суму 42 396,54 грн, що становить 85.71%.

А, тому у зв`язку із частковим задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 2281,96 грн.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за договором про надання кредиту №535267-КС-001 від 23.04.2025 в розмірі 42 396,54 грн, з яких: 14 334,53 грн прострочена заборгованість за тілом кредиту; 28 062,01 грн прострочені проценти.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» 2281,96 грн судового збору.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Сторони по справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26, оф.411, код ЄДРПОУ 41084239.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя О.В. ГОЛЯНА