Рішення № 138492999, 21.07.2026, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2243/26

Провадження № 2/309/1217/26

Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі головуючого-судді Кемінь В.Д.

за участю секретаря судового засідання Плиска А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про зняття арешту /заборони/ на нерухоме майно -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить зняти арешт у вигляді заборони на відчуження нерухомого майна, шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження, реєстраційний запис: 4071528, зареєстровано 17.11.2006 реєстратором: Хустська державна нотаріальна контора, на підставі постанови, АА 622770, 04.07.2003, Хустського райвідділу державної виконавчої служби; об`єкт обтяження за адресою: АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтовує тим, що позивачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є співвласницею 1/2 квартири АДРЕСА_2 , приміщення у квартирі спільного заселення в одноквартирному будинку АДРЕСА_3 , зареєстрована Хустським ММВПТУ на праві приватної, спільної (сумісної або часткової) власності на підставі свідоцтва про право власності і записана у реєстрову книгу за №2143/1 (Кн. №12стр. 231). Загальна площа квартири (кімнат, будинку) становить 54,8 кв.м.

Після смерті чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивачка звернулася до приватного нотаріуса Рошинець Наталії Павлівни та дізналася, що на вищевказану кватиру накладено обтяження : арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 4071528, зареєстровано 17.11.2006 11:30:26 за № 4071528 реєстратором: Хустська державна нотаріальна контора, 90400, Закарпатська обл., Хустський р., м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 21; підстава обтяження: постанова, AA 622770, 04.07.2003, Хустського райвідділу державної виконавчої служби. Об`єкт обтяження: невизначено, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_4 , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер:4185996LVOV38, архівна дата: 17.07.2003, дата виникнення: 16.07.2003, № реєстра:530592-1752, внутр. №3101D83228F432306E36.

Позивачці було запропоновано звернутися до органів виконавчої служби або суду для зняття арешту із спадкового будинку. 30.01.2025 року ОСОБА_1 звернулася до Хустського державного підприємства технічної інвентаризації для отримання інформації щодо реєстрації спільної приватної власності квартири, яка розташована в АДРЕСА_1 та тримала довідку №61 від 30.01.2025 року , згідно з якою станом на 31 грудня 2012 року за адресою АДРЕСА_1 майно, як житлова квартира, зареєстрована на праві спільної приватної власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - по 1/2 частині. Видано Свідоцтво про право власності органом приватизації державного експериментального металургійного заводу від 26 лютого 1994 року за № 81, на підставі наказу даного органу від 24 лютого 1994 року за № 9. Зареєстровано в Хустському ДПІТ в реєстрову книгу №12 смт. Вишково від 26 лютого 1994 року за реєстром №2143/1.

02.12.2025 позивачка звернулася до Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та отримала відповідь №19.12.-37/60636 від 05.12.2025 року про те, що згідно даних АСВП на виконанні у відділі станом на 05.12.2025р. відсутні відкриті виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

13.03.2026 року Центром надання адміністративних послуг Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області було видано довідку №701 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, де вказано що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та має такий склад сім`ї: ОСОБА_1 - заявниця та ОСОБА_5 - син.

З відповіді Вишківської селищної ради №02-36/689 від 19.05.2026 на адвокатський запит вбачається, що згідно відомостей реєстру територіальної громади ДМС, громадянка ОСОБА_4 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо періоду її реєстрації за вказаною адресою відсутні. Тобто ОСОБА_4 , яка зазначена у постанові АА 622770, 04.07.2003 як власник ніколи не була власником та не проживала за адресою АДРЕСА_1 .

З відповіді Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України №19.12.-37/26755 від 27.05.2026 року на адвокатський запит від 14.05.2026 року вбачається, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №477418776 від 15.05.2026 відносно боржника ОСОБА_4 є актуальний арешт за постановою АА622770 від 04.07.2003 виданою Хустським районним відділом державної виконавчої служби. Згідно даних АСВП та ЄДРВП на виконанні у відділі перебували виконавчі документи про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 , а саме по ВПНОМЕР_2, ВПНОМЕР_3, ВПНОМЕР_4, ВПНОМЕР_5, BII НОМЕР_6 , ВПНОМЕР_7, ВПНОМЕР_8, ВПНОМЕР_9, ВПНОМЕР_10. Виконавчі провадження завершені згідно п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», та виконавчі документи повернуті стягувачам без подальшого виконання у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України „Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Одночасно повідомлено, що ознайомитися з матеріалами виконавчих проваджень, та надати відповідні копії документів у відділу немає можливості оскільки виконавчі провадження знищені відповідно до розділу ХІ ч. 1, 2 наказу Міністерства юстиції України 07.06.2017 № 1829/5 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08 червня 2017 року за № 699/30567 про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, де строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік, в зв`язку з чим у відділі знищена відповідна документація.

Позивачка вважає, що вказана заборона на відчуження нерухомого майна, накладена відповідно до постанови, АА622770,04.07.2003, Хустського райвідділу держаної виконавчої служби є незаконною та такою, що не ґрунтується на фактичних обставинах, оскільки ОСОБА_4 не має жодного відношення до квартири АДРЕСА_5 .

Звернувшись до Хустської державної нотаріальної контори, позивачка отримала усну відповідь, що надати якусь інформації не можуть, оскільки заборона обтяження стосується ОСОБА_4 , яка не є родичкою ОСОБА_1 , та рекомендовано звернутися до суду.

У результаті цієї помилки, обтяження було неправомірно накладено на майно (квартиру) ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , яка є наразі спадковим майном, що порушує права спадкоємців та суперечить ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої арешт майна може бути накладений лише за наявності законних підстав та у межах конкретного виконавчого провадження. Таким чином, постанова про накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , є помилковою та такою, що підлягає скасуванню.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами позивачка вимушена звернутися до суду, оскільки через наявність арешту не може реалізувати спадкове право на майно, що належило її померлому чоловіку ОСОБА_3 на праві приватної спільної власності.

В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися. Представник позивачки ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій він просить суд провести розгляд справи у її відсутності та у відсутності позивачки. Позов підтримує повністю та просила задовольнити.

Представник відповідача Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Івано-Франківської міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань, відзиву на позов не подав.

Представник третьої особи без самостійних вимог: Хустської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань не подав.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється, за заявою представника позивача у зв`язку із відсутністю відповідача.

Інших заяв та клопотань від сторін до суду не поступало. Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не проводилось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У статті 41 Конституція України декларує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є дружиною ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Квартира АДРЕСА_5 зареєстрована на праві спільної приватної власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - по 1/2 частині.

На нерухоме майно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 накладено арешт за реєстраційним номером обтяження: 4071528, зареєстрованим 17.11.2006 реєстратором: Хустською державною нотаріальною конторою на підставі постанови про арешт майна серії АА 622770 р., виданої Хустським райвідділом державної виконавчої служби, де власником майна помилково зазначено ОСОБА_4 .

Відповідно до Положення про Єдиний держаний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 р. № 31/5, зареєстрованим в Мін`юсті 10.06.1999 р. за № 364/3657, реєстр заборон це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна, а саме: накладені заборони та арешти нерухомого майна; вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна; тимчасові застереження щодо нерухомого майна та видані витяги з реєстру заборон.

Процедура реєстрації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (на час внесення запису) регламентувалася Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року №31/5, зареєстрованим в Мінюсті України 10.06.1999 року №364/3657 (зі змінами).

За матеріалами справи у відповідача перебувало виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 , а саме по ВПНОМЕР_2, ВПНОМЕР_3, ВПНОМЕР_4, ВПНОМЕР_5, НОМЕР_1 , ВПНОМЕР_7, ВПНОМЕР_8, ВПНОМЕР_9, ВПНОМЕР_10. Виконавчі провадження завершені згідно п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», та виконавчі документи повернуті стягувачам без подальшого виконання у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України „Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

На сьогоднішній день, як вбачається із відповіді в.о. начальника Хустського відділу ДВС у Хустському районі Бенца В. за №19.12-37/60636 від 05.12.2025, на виконанні у відділі ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження, де б боржником виступала ОСОБА_1 .

Враховуючи тривалий період існування оскаржуваної заборони, накладеної на нерухоме майно, яке належить позивачці та її померлому чоловіку, а також відсутність будь-яких даних про виконавчі провадження, стягувачів та борги, які б обґрунтовували накладення вказаної заборони, в судове засідання відповідач не надав доказів щодо наявності чинних підстав для існування оскаржуваного позивачкою обтяження, а тому суд вважає, що на сьогодні вона втратила будь-який зміст та актуальність, а натомість порушує права позивача в можливості успадкувати майно померлого чоловіка ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 317 зазначеного вище Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до норм статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч. 1 ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно зі ст.391 ЦК України власник може вимагати усунення будь-яких порушень у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Таким чином, оскільки накладена заборона на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_6 наразі втратила будь-який зміст та актуальність, порушує право позивачки успадкувати належне її чоловіку нерухоме майно та розпоряджатися своїм майном, а зняття заборони на майно не може бути проведено в позасудовому порядку, суд приходить висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними, знайшли своє підтвердження та обґрунтування в ході судового розгляду, а тому позов ОСОБА_1 слід задовольнити та скасувати заборону на вказане нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України ст.ст. 4, 15, 16, 316, 317, 319, 321, 391, 1216, 1218 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 4071528, зареєстроване 17.11.2006 за № 4071528 реєстратором: Хустська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова, АА 622770, 04.07.2003, Хустського райвідділу державної виконавчої служби, об`єкт обтяження за адресою АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: Кемінь В. Д.