Ухвала суду № 138492965, 24.07.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Пересипський районний суд міста Одеси

Справа №523/12556/26

Провадження №1-кс/523/5751/26

У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

24 липня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , а також третьої особи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому, дистанційному судовому засіданні, в приміщенні суду, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора в кримінальному провадженні №22026160000000313 від 02 червня 2026 року, за ознаками ч.3 ст.110-2 КК України, про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

24 червня 2026 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було вилучені в ході обшуку житла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши клопотання з додатками, з`ясувавши думку прокурора в його підтримку, а також усні та письмові заперечення третьої особи (про відсутність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, тривалим нездійсненням слідчим будь-яких слідчих дій, не повідомленням про підозру ОСОБА_5 , невідповідності арештованого майна критеріям ознаки речового доказу, відсутністю оцінки розумності та співрозмірності обмеження прав третьої особи, а також недоведеністю обставин розслідуваного кримінального правопорушення) слідчий суддя дійшов наступного.

Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №22026160000000313 від 02 червня 2026 року, за ознаками ч.3 ст.110-2 КК України, в якому процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Одеської обласної прокуратури.

Орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із іншими невстановленими на даний час особами організував та координує діяльність групи осіб, спрямовану на дестабілізацію суспільно-політичної ситуації в Україні, створення штучних осередків соціальної напруги, організацію масових заворушень, а також насильницьке повалення конституційного ладу та захоплення державної влади.

З метою реалізації вказаного протиправного умислу ОСОБА_6 організував схему незаконного фінансування зазначеної діяльності, яка полягає у протиправному відчуженні об`єктів нерухомості, розташованих на території Одеської області, що фактично належать останньому, з подальшим спрямуванням отриманих грошових коштів на забезпечення функціонування вказаної протиправної групи.

Для приховування незаконного походження коштів, маскування реальних вигодонабувачів та унеможливлення документування протиправної діяльності, до вказаної схеми залучено ряд підконтрольних юридичних осіб та фізичних осіб, які мають ознаки фіктивності та використовуються виключно як інструмент прикриття незаконних фінансових операцій.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів, отримано інформацію про юридичних та фізичних осіб, що були залучені до протиправної схеми.

Встановлено, що власником об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, буд.№29 є ТОВ "БІЗНЕС ЕКВІПМЕНТС УКРАЇНА" (ЄДРПОУ 41929902), зареєстроване за адресою: м. Київ, пр-кт Рокосовського Маршала, буд.№6-Б, офіс №88, директором якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , засновником є ЗАКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БІЗНЕС ЕКВІПМЕНТС ЛІМІТЕД" Англія, Лондон 20 Венлок Роуд, кінцевим беніфіціарним власником є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В той же час, станом на 01 січня 2024 року ТОВ "БІЗНЕС ЕКВІПМЕНТС УКРАЇНА" мало назву ТОВ "ОКС КЕПІТАЛ" (ЄДРПОУ 41929902), зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, буд.№33, директор ОСОБА_9 (довірена особа ОСОБА_6 ), засновник - SILVERILL TRADING LIMITED (Кіпр) частка 99,90%; ОСОБА_10 , частка 0,10%; бенефіціар - ОСОБА_11 ).

Однак, 09 січня 2024 року між ОСОБА_12 (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стандарт Кепітал Холдінгс» (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 за реєстровим №1, за яким Первісний кредитор відступає Новому кредитору належні Первісному кредитору права вимоги, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора до позичальника ОСОБА_14 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , надалі за текстом - Боржника, включаючи права вимоги до правонаступників Боржника або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржника, за Договором позики від 03 листопада 2018 року, надалі за текстом - «Основний договір» та/або «Договір позики», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. Сторони домовились, що відступлення Первісним кредитором Новому кредитору прав вимоги за договором застави від 03 листопада 2018 року, що був укладений між Первісним кредитором та юридичною особою за законодавством Республіки Кіпр SILVERILL TRADING LIMITED (СІЛЬВЕРІЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД») в забезпечення виконання зобов`язань Боржника за Основних договором.

Згідно з п.1.2 договору про відступлення права вимоги від 09 січня 2024 року, за цим Договором Новий кредитор набуває усі права кредитора за Основним договором, включаючи право вимагати належного виконання Боржником зобов`язань за Основним договором, сплати Боржником грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, передачі предмету забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, становить 550 000,00 доларів США. Права кредитора за Основним договором переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги. Сторони домовились, що права вимоги включають всі права вимоги за договором позики, договором забезпечення, а також всі похідні вимоги з цих договорів або такі, що випливають з них, в тому числу але не виключно: вимоги по нарахуванню та стягненню процентів, неустойки, штрафів, індекс інфляції, трьох відсотків річних та/або збитків, вимоги про застосування наслідків недійсності правочинів, вимоги по отриманню коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржника, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсним договорів, права, що випливають із судових справ, в тому числі справ про банкрутство, виконавчих проваджень, в тому числі щодо майна, яке не було реалізоване на торгах та передане стягувачу в погашення боргу, мирових угод, договорів з арбітражними керуючими, охоронними організаціями, права кредиторів, права участі в колегіальних органах, в тому числі в комітеті кредиторів, права на отриманих повернутих (невикористаних) авансових внесків, сплачених судових зборів тощо.

16 лютого 2024 року між SILVERILL TRADING LIMITED (СІЛЬВЕРІЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД»), від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт Кепітал Холдінгс» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕСТ САПС» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКС КЕПІТАЛ», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 за реєстровим №75, відповідно до умов якого Продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність Покупця свою частку у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОКС КЕПІТАЛ» вартістю 11.988 000,00 гривень, що складає 99,9% Статутного капіталу Товариства, а Покупець зобов`язується прийняти цю частку та оплатити її вартість, визначену у цьому Договорі.

На виконання умов договору договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКС КЕПІТАЛ», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 за реєстровим №75, від 16 лютого 2024 року складено Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКС КЕПІТАЛ» від 16 лютого 2024 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 за реєстровими №76 та №77.

Крім того, 16 лютого 2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 проведена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Еквіпментс Україна» за реєстраційним номером 1000731070016044914, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКС КЕПІТАЛ», оформленим протоколом №17/02 від 17 лютого 2024 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №247, призначено на посаду директора ОСОБА_16 .

Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКС КЕПІТАЛ», оформленим протоколом №21/02 від 21 лютого 2024 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_17 за реєстровим №46, змінено найменування Товариства на Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Еквіпментс Україна», змінено місцезнаходження, призначено на посаду директора ОСОБА_7

22 лютого 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕСТ САПС» (продавець) та Закритим акціонерним товариством "Бізнес Еквіпментс Лімітед" (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Еквіпментс Україна», згідно з яким Продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність Покупця свою частку у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ЕКВІПМЕНТС УКРАЇНА» вартістю 11 988 000 грн, що складає 99,9% Статутного капіталу Товариства, а Покупець зобов`язується прийняти цю частку та оплатити її вартість, визначену у цьому Договорі.

На виконання умов Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Еквіпментс Україна» від 22 лютого 2024 року складено Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Еквіпментс Україна» від 22 лютого 2024 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 за реєстровими №11 та №12.

29 лютого 2024 року складено Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Еквіпментс Україна», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 за реєстровими №14 та №15, за яким ОСОБА_10 передав, а Закрите акціонерне товариство "Бізнес Еквіпментс Лімітед" прийняло частку у розмірі 0,1% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Еквіпментс Україна».

Таким чином, станом на 29 лютого 2024 року єдиним власником ТОВ «Бізнес Еквіпментс Лімітед» (колишня назва - «ОКС КЕПІТАЛ») стало Закрите акціонерне товариство "Бізнес Еквіпментс Лімітед".

Однак, реєстраційні дії проведені із порушенням порядку проведення державної реєстрації змін щодо юридичної особи, а саме:

- 16 лютого 2024 року нотаріусом ОСОБА_15 не було здійснено перевірку цивільної правоздатності та дієздатності юридичних осіб та повноваження представника юридичної особи, який діяв від імені «СІЛЬВЕРІЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» під час укладання акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ», та до документів поданих під час державної реєстрації змін не було подано належних документів, на підставі яких можливо було встановити цивільну дієздатність та правоздатність СІЛЬВЕРІЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД;

- 21 лютого 2024 року нотаріусом ОСОБА_13 було змінено в ЄДР відомості щодо найменування, місцезнаходження та керівника ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ», проте жодних рішень та протоколів додано не було;

- 23 лютого 2024 року нотаріусом ОСОБА_13 було здійснено державну реєстрацію зміни власника ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ» на підставі засвідчених копій актів-приймання передачі частки у статутному капіталі, однак вказані реєстраційні дії, згідно чинного законодавства повинні проводитися лише за наявності оригіналів актів приймання-передачі часток.

Таким чином ОСОБА_6 став фактичним власником ТОВ «Бізнес Еквіпментс Лімітед» (колишня назва- «ОКС КЕПІТАЛ») через підконтрольних фізичних та юридичних осіб. При цьому, отримавши доступ до керівництва господарською діяльністю зазначеного підприємства, ОСОБА_6 використовує прибутки діяльності останнього за для фінансування дій, спрямованих на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу та захоплення державної влади.

Орган досудового розслідування вважає, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищевикладені обставини підтверджено: повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення (в порядку ст.214 КПК України) заступника начальника Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_18 від 02 червня 2026 року із даним до нього рапортом старшого оперуповноваженого 5 відділу ГВ ЗНД Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_19 від 02 червня 2026 року №65.5.І.0.3/1/65.5.І.5-3306; постановою старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_20 від 02 червня 2026 року про доручення оперативному підрозділу проведення слідчих (розшукових) дій; письмовою відповіддю на зазначене доручення заступника начальника ГВ ЗНД Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_21 від 09 червня 2026 року; а також змістом наказу Міністерства юстиції України №1030/5 від 10 квітня 2024 року, яким затверджено висновок центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 01 квітня 2024 року за результатами розгляду скарг юридичної особи за законодавством Республіки Кіпр СІЛЬВЕРІЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (SILVERILL TRADING LIMITED) від 19 лютого 2024 року №№ 19/02, 28/02, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 20 лютого 2024 року за №СК-1223-24 та 06 березня 2024 року за №СК-1482-24.

23 червня 2026 року в ході проведення санкціонованого слідчим суддею вищезазначеного обшуку житла ОСОБА_5 було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 12», моделі 23021RАА2Y, серійний номер НОМЕР_2 , з імей 1: НОМЕР_3 , імей 2: НОМЕР_4 , з сім-картою № НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон «iPhone 7», моделі МN972FS1А, серійний номер НОМЕР_6 , з імей 1: НОМЕР_7 , з сім-картою № НОМЕР_8 .

Постановою старшого слідчого Слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_20 від 24 червня 2026 року вилучене під час обшуку вищезазначене майно було визнано в якості речових доказів.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК України).

Норма-дефініція речових доказів (ст.98 КПК України) щодо критеріїв (умов) визнання матеріальних об`єктів речовими доказами (були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин) з одного боку дійсно, сформульована в категоричній формі, і вказані умови мають бути дотримані для визнання тих, чи інших речей речовими доказами. У той же час слід зважати на стадію кримінального провадження. Так, на стадії досудового розслідування не всі обставини, що підлягають з`ясуванню у кримінальному провадженні, можуть бути достовірно встановлені одразу ж, оскільки розслідування це процес пізнання обставин подій минулого, пов`язаний з пошуком, виявленням та фіксацією відповідних слідів злочинного діяння.

Системний аналіз норм КПК України та практики ЄСПЛ дозволяє прийти до висновку, що процесуальний закон оперує поняттями, які відповідають декільком різним стандартам доказування (переконання) стандарт «обґрунтованої підозри», переконання (доведення) «поза розумним сумнівом» та стандарти «достатніх підстав (доказів)» тощо. Стандарти «достатніх підстав (доказів)» використовуються в широкому колі різноманітних ситуацій, що виникають в ході кримінального провадження, тому вони не є сталими, а залежать від конкретної ситуації, цілі прийняття тих чи інших рішень (вчинення дій) та їх правових наслідків. При цьому вони застосовуються як для прийняття процесуальних рішень слідчими суддями (судом) (ст.ст.157, 163, ч.5 ст.234, ст.260 та інші статті КПК України), так і слідчими, прокурорами (ст.ст.134,271,276 КПК України та інші).

З огляду на положення ч.3 ст.170 КПК України арешт майна на підставі пункту 1 ч.2 ст.170 КПК України (тобто з метою забезпечення збереження речових доказів) передбачає дотримання стандарту «достатніх підстав» вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, та не пов`язує обов`язкову наявності у власника вилученого майна процесуального статусу підозрюваного.

Стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують певну річ з кримінальним правопорушенням (демонструють можливу приналежність до його вчинення в якості знаряддя або матеріального об`єкту, що містить певне відображення або інформацію про злочин), тобто наділяють її саму можливістю виконувати функцію доказу у кримінальному провадженні, і вони є достатніми, щоб виправдати її тимчасове обтяження у вигляді арешту для можливого використання в процесі доказування стороною обвинувачення у подальшому.

Як вбачається із клопотання прокурора вилучене майно може бути використано як доказ факту чи обставин. Так, не виключається, що це майно можливо використано як засіб вчинення кримінального правопорушення, (або) зберегло на собі його сліди, що відповідає положенням ч.1 ст.98 КПК України, у зв`язку з чим це майно потребує додаткового огляду, проведення криміналістичних та інших експертиз.

Слід погодитися із прокурором, що проведення огляду та можливого експертного дослідження інформації з телефонів дозволить отримати відомості, які можуть мати доказове значення в питанні причетності (чи не причетності) власника вилученого майна чи інших осіб до розслідуваного кримінального правопорушення.

При цьому вилучені пристрої можуть містити наявну та видалену інформацію як про спілкування між учасниками розслідуваних подій, так і про виготовлення документів (проектів документів), які мають доказове значення в провадженні. Відновлення видалених файлів (фото, відео тощо) та пошук наявних файлів на зазначених пристроях та носіях проводиться із застосуванням спеціалізованого технічного обладнання та криміналістичного забезпечення, що в ході попереднього огляду вилученого майна безпосередньо під час його вилучення зробити неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначена мета досягається шляхом зібрання та надання правової оцінки усієї сукупності доказів, в тому числі проведенням допитів підозрюваного, свідків, витребуванням речей та документів, проведенням оглядів вилученого майна, здійсненням інших слідчих та розшукових дій, що в даний час ще не завершено, а тому передчасно стверджувати про неправомірність дій слідчого в даному кримінальному провадженні в аспекті тимчасового вилучення майна, яке містить ознаки речових доказів, та наступного звернення до слідчого судді із клопотанням про його арешт.

Довід третьої особи про те, що до клопотання стороною обвинувачення не надано жодного доказу того, що вилучене в ході обшуку майно має значення для кримінального провадження, слідчий суддя відхиляє, оскільки зв`язок вилученого майна із предметом доказування у кримінальному провадженні підлягає перевірці з боку органу досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу, що обставини кримінального провадження, доведеність факту події та обставин кримінальних правопорушень, з наявністю всіх їх складових елементів, чи їх не доведення, має бути перевірена в ході досудового розслідування, з урахуванням всіх доказів в їх сукупності. На даній стадії кримінального провадження слідчим суддею не надається оцінка допустимості та належності доказів, а лише вирішується питання про правомірність накладення арешту на вищевказане майно.

На час звернення із клопотанням та його розгляду, на думку слідчого судді існували реальні підстави для накладення арешту на зазначене майно, які виправдовують таке втручання у право власності та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження.

Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовим доказом в рамках кримінального провадження та містити у собі відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" від 24 жовтня 1986 року). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавленої особи пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності особи, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлена особа в порядку ст.174 КПК України має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Отже, під час судового розгляду слідчим суддею встановлено, що на час розгляду клопотання існували об`єктивні підстави вважати, що вилучене майно підлягає дослідженню, оскільки воно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, а протилежний довід, що вилучене майно не відповідає критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України, є передчасним.

З урахуванням викладеного, необхідно дійти загального висновку, що накладення арешту на вилучене майно обумовлюється необхідністю збереження речових доказів, що відповідає вимогам пункту 1 ч.2 ст.167 та ч.3 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

На підставі пункту 1 ч.2 ст.167 та ч.1, п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження засобів чи слідів кримінальних правопорушень, накласти арешт, із забороною відчуження, розпорядження та/або користування, на вилучене 23 червня 2026 року, в ході досудового розслідування кримінального провадження №22026160000000313 від 02 червня 2026 року, за ознаками ч.3 ст.110-2 КК України, за результатом обшуку житла, яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , наступне майно:

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 12», моделі 23021RАА2Y, серійний номер НОМЕР_2 , з імей 1: НОМЕР_3 , імей 2: НОМЕР_4 , з сім-картою № НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон «iPhone 7», моделі МN972FS1А, серійний номер НОМЕР_6 , з імей 1: НОМЕР_7 , з сім-картою № НОМЕР_8 .

Дозволити слідчому слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, самостійно визначитись з місцем та суб`єктом зберігання вищезазначеного арештованого майна до часу остаточного вирішення його долі правомочним органом.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана впродовж п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1