Ухвала суду № 138492551, 23.07.2026, Болградський районний суд Одеської області

23.07.2026

Справа № 497/1219/25

Провадження № 2/497/123/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2026 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Раца В.А.,

секретарі - Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болград, матеріали цивільної справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2025 року представник позивача - ОСОБА_2 , яка здійснює свої повноваження на підставі довіреності, звернулася до суду шляхом формування документу в системі "Електронний суд" з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача на користь позивача надміру виплачену пенсію в розмірі 549 660,51 грн.

Ухвалою судді від 03.06.2025 року відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Ухвалою суду від 17.12.2025 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №420/23549/25.

23.04.2026 року до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання (заява) відповідача ОСОБА_1 , в якому він повідомив, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2026 року рішення по справі №420/23549/25 залишено без змін, тобто набрало законної сили, при цьому надав копії судових рішень.

Ухвалою судді від 29.04.2026 року по справі поновлено провадження.

23.04.2026 року відповідач ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надав клопотання, в якому просив відмовити у задоволенні позову, провадження просив закрити, а 28.05.2026 року від нього надійшло клопотання про проведення судового засідання у його відсутність.

05.06.2026 року до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява представника позивача Черебаренко Л.М., в якій вона просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, так як рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 року, яке набрало законної сили 17.02.2026 року, було визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії з 01.05.2016 року по 31.03.2018 року з інвалідності ІІ групи на інвалідність ІІІ групи. Клопотання про закриття провадження просила розглянути без участі представника Головного управління.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, подані з боку позивача та відповідача заяви про закриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити, враховуючи що між сторонами відсутній предмет спору.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмет спору на власний розсуд.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Згідно висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як встановлено з матеріалів справи рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 року у справі №420/23549/25, яке набрало законної сили 17.02.2026 року (після ухвалення постанови П`ятим апеляційним адміністративним судом), було визнано протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії з 01.05.2016 року по 31.03.2018 року з інвалідності ІІ групи на інвалідність ІІІ групи, проведення перерахунку з 01.04.2018 року по скасованій інвалідності ІІІ групи, а також щодо припинення виплати пенсії з 01 квітня 2025 року. З урахуванням вищевказаних обставин Головним управлінням прийнято рішення №60 від 12.05.2026 року про зняття з обліку суми переплати пенсії, таким чином борг по пенсійній справі ОСОБА_1 відсутній. Таким чином правові підстави для стягнення коштів за цім позовом відпали, а предмет спору припинив своє існування, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 4,13,255, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - Черебаренко Людмили Михайлівни про закриття провадження по справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплаченої пенсії, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.А.Раца