Рішення № 138492005, 27.07.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/2572/26 Провадження № 2/650/2969/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сікора О.О.,

за участю секретаря - Завістовської Л.А.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в селищі Велика Олександрівка цивільну справу за позовом ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому зазначив, що між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем були укладені кредитні договори №71676984 від 26.06.2025 року та №6789314 від 02.10.2025 року в електронній формі із використанням одноразового ідентифікатора. На виконання умов договорів первісний кредитор перерахував відповідачу кредитні кошти на банківську картку, тоді як відповідач свої зобов`язання щодо своєчасного повернення кредитів, сплати процентів, комісії та інших платежів належним чином не виконав, у зв`язку із чим виникла заборгованість. Позивач також послався на те, що на підставі договору факторингу №25/02/26 від 25.02.2026 року до нього перейшли права вимоги за обома кредитними договорами, тому саме він є належним кредитором у спірних правовідносинах. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що подані документи підтверджують факт укладення кредитних договорів, їх підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором, проходження відповідачем ідентифікації, а також перерахування кредитних коштів. Суд враховує, що відповідно до статей 205, 207, 626, 638, 639, 1048, 1054 ЦК України, а також статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений із застосуванням одноразового ідентифікатора, є належною письмовою формою правочину та породжує для сторін цивільні права й обов`язки. Відповідно до статей 512-516 ЦК України до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора в тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент переходу права вимоги. Надані договори факторингу та реєстр прав вимоги підтверджують набуття позивачем статусу нового кредитора. Відповідач доказів належного виконання своїх зобов`язань, сплати заборгованості або заперечень щодо правильності розрахунку суду не надав. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України саме сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються. Оцінюючи докази у сукупності відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є доведеними належними та допустимими доказами. Підстав для відмови у задоволенні позову або звільнення відповідача від виконання договірних зобов`язань судом не встановлено. Згідно зі статтею 141 ЦПК України понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за кредитним договором №71676984 від 26.06.2025 року у розмірі 27 520,00 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за кредитним договором №6789314 від 02.10.2025 року у розмірі 6 862,90 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4 500,00 грн. Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.О. Сікора