Постанова № 138491770, 27.07.2026, Новоодеський районний суд Миколаївської області

27.07.2026

Справа № 482/1361/26

Номер провадження 3/482/420/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2026 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

03.06.2026 року об 11.00 год., в с.Баловне, виїжджаючи на вулицю Степову, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ Е250D, номерний знак НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доруг не надав перевагу в русі транспортному засобу FORD FOCUS, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що наближався праворуч, внаслідок чого сталося зіткнення між вказаними транспортними засобами та обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.16.12 ПДР - порушення водієм траснпортного засобу дій на перехресті рівнозначних доріг, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав надав до суду заперечення, в яких зазначив, що біля перехрестя дороги вул. Степова,80 - 03.06.2025 року не було скошено високу траву, що була вища за його автомобіль, зазначає, що саме цей фактор впплинув на обмеження видимості дорожньої обстановки, на перехресті вул. Степова,80 попереджаючий дорожній знак 1.21. «Перехрещення рівнозначних доріг» був відсутній, не засипано та не усунуто ями на дорозі. Просив закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до 16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

На будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№682783 від 03.06.2026 року;

- даними схеми місця ДТП із зазначенням місця дорожньо-транспортної пригоди, розташуванням транспортних засобів та місця їх зіткнення;

- даними письмового пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких останній вказав, що 03.06.2026 року об 11.00 год., керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ Е250D, номерний знак НОМЕР_1 в с.Баловне, виїжджаючи на вулицю Степову з обмеженою оглядовістю йому на на зустріч рухався транспортний засіб FORD FOCUS, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався максимально близько до лівої частини дороги, тобто по зустрічній смузі, відповідно ОСОБА_1 здійснив різке гальмування та в результаті чого сталося зіткнення між вказаними транспортними засобами, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначив, що травм не отримав.

- даними письмового пояснення ОСОБА_2 , який вказав, що 03.06.2026 року об 11.00 год., керуючи транспортним засобом FORD FOCUS, номерний знак НОМЕР_2 в с. Баловне по вул. Степова та на перехресті з вул. Піщана з лівого боку провулку об`їжджаючи нерівність дороги взяв блище до лівого краю проїзної частини вулиці Степова та через зелені насадження не побачив, як з провулку виїжджав т/з MERCEDES-BENZ Е250D, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в результаті сталося зіткнення транспортниз засобів, після чого було викликано поліцію.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 16.12 ПДР України, внаслідок чого сталося ДТП, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Порушень при складанні адміністративного протоколу інспекторами поліції при судовому розгляді не встановлено, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом.

Враховуючи особу винного, який до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується вперше, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень, в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст .33 - 35, 221, 252 ,280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень, на користь Держави, який сплатити на р/р UA438999980313010149000014001, ЄДРПОУ 37992030, Банк отримувача Казначейство України, призначення платежу: *;21081300; протокол серії ЕПР1№682783 від 0.06.2026.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, на користь Держави, судовий збір в розмірі 665,60 (шістсот шісдесят п`ять гривень 60 копійок) грн. на рахунок UA508999980313101206000014468, отримувач Миколаїв ГУК/тг м. Нова Одеса/22030101, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Баранкевич