Ухвала суду № 138491548, 24.07.2026, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/6857/25

пр.№ 1-кп/464/251/26

У Х В А Л А

21 липня 2026 року

Колегія суддів Сихівського районного суду м.Львова

в складі: головуючої -судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №2202514000000046 від 11.02.2025 року про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.263 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на майно, а саме на грошові кошти, вилучені при затриманні ОСОБА_9 у сумі 6 000 грн.

Заслухавши думку прокурора, який заперечив проти клопотання, думку обвинувачених та захисників, які підтримали клопотання, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арешт задля збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Одним із таких критеріїв, визначених ст.98 КПК, який відносить гроші, цінності та інші речі до речових доказів є те, що такі набуті кримінально-протиправним шляхом.

Згідно із ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається із досліджених судом метріалів кримінального провадження, ухвали слідчого судді, арешт на вилучені під час огляду місця події грошові кошти накладено як на речовий докази, за критерієм коштів набутих кримінально-протиправним шляхом.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Враховуючи те, що вказані кошти визнані речовими доказами, досліджені судом, а тому оцінка таким доказам, зокрема, і відповідність речових доказів критеріям, визначеним ст.98 КПК України, буде у відповідності до ст.100 КПК України під час ухвалення судового рішення у кримінальному провадженні.

З огляду на наведені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-174 КПК України, колегія суддів , -

п о с т а н о в и л а :

в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді