Ухвала суду № 138491464, 20.07.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/296/26 1-кс/335/2705/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 12025080000000061 від 09.04.2025,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2026 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 09.07.2026 про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 щодо допиту свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12025080000000061 від 09.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 301 КК України.

В обґрунтування доводів скарги підозрюваний ОСОБА_3 зазначає, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025080000000061 від 09.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 301 КК України, у межах якого ОСОБА_3 було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 301 КК України.

03.07.2026 підозрюваним ОСОБА_3 подано слідчому клопотання вих. № 14 про проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_5 з питань, які безпосередньо стосуються місця, способу та обставин інкримінованого діяння.

09.07.2026 підозрюваний ОСОБА_3 отримав постанову про відмову в задоволенні клопотання від 09.07.2026. Він вважає, що вказана постанова слідчого невмотивована та необґрунтована, відмова фактично блокує стороні захисту єдиний процесуальний спосіб одержати належні показання свідка.

Підозрюваний ОСОБА_3 не погоджується з рішенням слідчого, а тому просить суд:

- скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 09.07.2026 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 вих. № 14 від 03.07.2026 щодо проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_5 ;

- зобов`язати слідчого або прокурора у кримінальному провадженні провести додатковий допит свідка ОСОБА_5 щодо обставин, викладених у клопотанні вих. № 14 від 03.07.2026;

- зобов`язати слідчого або прокурора забезпечити участь сторони захисту під час проведення додаткового допиту та завчасно повідомити сторону захисту про час і місце його проведення.

Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_3 підтримав доводи скарги і вважає, що відмова слідчого про проведення додаткового допиту свідка на стадії досудового розслідування порушує право сторони захисту на збирання доказів.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначаючи про те, що в ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій за участю свідка ОСОБА_5 , за результатами яких встановлено відому йому інформацію щодо обставин, які підлягають доказуванню в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а відповідні протоколи долучені до матеріалів кримінального провадження. Додаткові слідчі дії за участю свідка ОСОБА_5 , з метою з`ясування викладених у клопотанні питань є недоцільним.

Слідчий вважає, що не проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні ніяким чином не обмежує і не порушує права та законні інтереси підозрюваного, а тому у слідчого відсутній обов`язок вживати належних заходів для забезпечення присутності під час проведення цієї слідчої (розшукової) дії підозрюваного та його захисника. Слідчий просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У провадженні СУ ГУНП України в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025080000000061 від 09.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 301 Кримінального кодексу України (далі КК України).

Досудовим розслідуванням встановлено, що у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 301 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 , який за попередньою змовою з іншими особами у період часу з травня до червня 2025 року вчинив низку злочинів щодо виготовлення з метою збуту і збут зображень порнографічного характеру через всесвітню мережу Інтернет. Крім того, ОСОБА_3 , маючи умисел на набуття, володіння та розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, достовірно знаючи про походження грошових коштів, діючи умисно, у період з травня 2025 року до червня 2025 року вчинив низку злочинів щодо легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом на суму не менше 46 151 долару США, що згідно курсу національного банку України становить 1 919 907 гривень.

За фактом вчинення зазначених кримінальних правопорушень 25.05.2026 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 301 КК України.

03.07.2026 підозрюваним ОСОБА_3 подано слідчому клопотання вих. № 14 про проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_5 з питань, які безпосередньо стосуються місця, способу та обставин інкримінованого діяння.

Постановою від 09.07.2026 старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 відмовив у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Отже, відмова слідчого у проведенні слідчих (розшукових) дій має оформлюватись у вигляді постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Рішення старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 було прийнято у вигляді постанови від 09.07.2026, а тому є об`єктом оскарження до слідчого судді.

Постанова була складена слідчим 09.07.2026, а клопотання надійшло до СУ ГУНП в Запорізькій області 07.07.2026. Це доводить той факт, що слідчим було дотримано вимоги процесуального закону щодо строку розгляду таких клопотань.

У ч. 5 ст. 110 КПК України визначені формальні вимоги, яким має відповідати постанова слідчого, дізнавача, прокурора. Це рішення складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Проаналізувавши зміст постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 09.07.2026, слідчий суддя встановив, що вона відповідає формальним вимогам, визначеним КПК України.

Так, у постанові слідчого вказано норми КПК України, якими він керувався при постановленні рішення та наведено мотиви прийняття рішення.

У клопотанні від 03.07.2026 підозрюваний ОСОБА_3 просив провести додатковий допит свідка ОСОБА_5 за участі сторони захисту. Своє клопотання він обґрунтовував тим, що, що слідчий під час допиту свідка ОСОБА_5 не поставив ряд важливих, на думку сторони захисту, питань, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а тому під час додаткового допиту сторона захисту має намір поставити свідку уточнюючі питання.

У постанові від 09.07.2026 слідчий дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання зважаючи на те, що в ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій за участю свідка ОСОБА_5 , за результатами яких встановлено відому йому інформацію щодо обставин, які підлягають доказуванню в ході проведення досудового розслідування, а відповідні протоколи долучені до матеріалів кримінального провадження. У зв`язку з викладеним, проведення додаткових слідчих дій за участю свідка ОСОБА_5 , з метою з`ясування викладених у клопотанні питань вважав недоцільним.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, викладеними у постанові від 09.07.2026, і вважає, що його процесуальне рішення є обґрунтованим.

Слідчим суддею не установлено необхідності проведення повторного допиту свідка ОСОБА_5 з підстав, зазначених підозрюваним, останнім не наведено підстав для обов`язкового проведення повторного допиту свідка ОСОБА_5 , і кримінальним процесуальним законом такі підстави не передбачені, а таке рішення приймається слідчим в межах його повноважень на його розсуд, незгода сторони захисту з показаннями свідка ОСОБА_5 не свідчить про необхідність проведення його повторного допиту, а також ураховуючи, що слідчим суддею не установлено протиправності постанови слідчого та її необґрунтованості, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Також слідчий суддя звертає увагу, що діючим кримінальним процесуальним законом передбачено проведення перехресного допиту під час судового розгляду кримінального провадження.

Зокрема після прямого допиту протилежній стороні кримінального провадження надається можливість перехресного допиту потерпілого та свідка. Під час перехресного допиту дозволяється ставити навідні запитання (ч. 7 ст. 352 КПК України).

Отже, під час перехресного допиту протилежна сторона з`ясовує та перевіряє обставини, які вже були встановлені під час прямого допиту. Саме цей механізм забезпечує змагальність сторін під час судового розгляду та пов`язаний з вимогою безпосередності дослідження доказів судом. Показання потерпілих та свідків сприймаються судом після такого перехресного допиту. І інша сторона має безумовне право на перехресний допит свідка, яке реалізується під час судового розгляду.

Водночас на стадії досудового розслідування передбачено проведення такої слідчої (розшукової) дії як допит (ст. 224 КПК України).

Також у ч. 6 ст. 223 КПК України зазначено: слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) захисника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилась від участі в ній.

Тобто наведені положення з одного боку передбачають можливість проведення допиту потерпілого та свідка за участю сторони захисту. Проте проведення саме перехресного допиту на цій стадії кримінального провадження не передбачено.

В ситуації, що має місце, проведення перехресного допиту на стадії досудового розслідування в силу описаного механізму включатиме: 1) допит особи слідчим в присутності підозрюваного та захисника; 2) допит тієї ж особи підозрюваним та захисником в присутності детектива.

Це означає обізнаність сторони захисту про надані особою показання на стадії досудового розслідування. Водночас це також означає потенційне розкриття відомостей, що становлять таємницю досудового розслідування. Це є ще одним аргументом проти проведення перехресного допиту на стадії досудового розслідування.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. (ч.ч. 1,2 ст. 223 КПК України).

В будь-якому разі проведення допиту певних осіб на стадії досудового розслідування за ініціативою сторони захисту є не обов`язком, а правом слідчого. І відповідне клопотання сторони захисту повинно бути належним чином обґрунтовано.

Зі змісту клопотання підозрюваного вбачається, що метою проведення допиту є перевірка отриманих відомостей під час допиту, які були проведені органом досудового розслідування. Однак, заявник не визначає які обставини кримінального провадження він хоче встановити у результаті проведення такої слідчої (розшукової) дії. Неможливо з`ясувати навіщо проводити перевірку отриманих відомостей органом досудового розслідування і яке це має значення у кримінальному провадженні.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що підозрюваним не було доведено необхідності проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_5 .

В даному випадку відмова у проведенні додаткового допиту не є обмеженням прав сторони захисту, адже це не позбавляє підозрюваного та/або його захисників права звернутись до органу досудового розслідування з клопотанням про проведення певних слідчих (розшукових) дій, які передбачені на стадії досудового розслідування, достатнім чином обґрунтувавши необхідність їх проведення, а також провести перехресний допит особи під час судового розгляду.

Отже, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого є обґрунтованою, а підозрюваним не було доведено можливість та необхідність проведення додаткового допиту свідка, а тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 84, 91, 95, 220, 223, 303-309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 12025080000000061 від 09.04.2025 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 24.07.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1