Ухвала суду № 138491428, 24.07.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/8065/26

Провадження №1-кс/333/2360/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої слідчого відділення ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12026082040001023 від 22.07.2026 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, із середньою освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, який перебуває на посаді водія 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

1) 03.02.2006, Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавленні волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75, 76, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

2) 07.11.2006, Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці, звільнений 23.12.2008 з Кременчуцької виправної колонії Полтавської області за постановою Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 15.12.2008 умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 5 місяців 21 день;

3) 26.07.2010, Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2006 та визначено 4 роки 6 місяців

позбавлення волі, звільнений 18.06.2013 з Софіївської виправної колонії Запорізької області №55 за визначенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.06.2013, умовно-достроково, не відбутий строк 11 місяців 3 дні;

4) 08.04.2015, Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

5) 03.02.2021, Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2015 та остаточно до відбуття 3 роки 2 місяці позбавлення волі, звільнений 16.12.2021 з Софіївської виправної колонії Запорізької області №55 за визначенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 08.12.2021 умовно-достроково, не відбутий строк 11 місяців 3 дні;

6) 16.12.2025, відносно якого у кримінальному провадженні №12025082020000994 від 10.11.2025, скеровано обвинувальний акт до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя, рішення по справі не прийняте;

7) 14.01.2026, відносно якого у кримінальному провадженні №12026082080000006 від 01.01.2026, скеровано обвинувальний акт до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, за ч. 4 ст. 185 КК України, рішення по справі не прийняте;

8) 30.01.2026, відносно якого у кримінальному провадженні №12026082080000084 від 16.01.2026, скеровано обвинувальний акт до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, за ч. 4 ст. 185 КК України, рішення по справі не прийняте,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідча слідчого відділення ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_7 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з погодженим із прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 14.04.2026 №121, солдат ОСОБА_5 , призначений на посаду водія 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 та поставлений на всі види забезпечення.

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 15.05.2026 №157, солдата ОСОБА_5 , вважати таким, що самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , 15 травня 2026 року.

Проте, в порушення вищезазначених вимог законодавства, діючи умисно, повторно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Так, Солдат ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, призначеним на посаду водія 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , усвідомлюючи, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на території України введено та продовжує діяти правовий режим воєнного стану, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, оскільки до цього вже вчинив інші кримінальні правопорушення проти власності, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 22.07.2026 близько 09 год. 16 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «ЄВА 101108», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 87, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав чоловічу туалетну воду «Versace Pour Homme» об`ємом 100 мл вартістю 1 436 грн 36 коп. без ПДВ та чоловічу парфумовану воду «Dolce&Gabbana The One» об`ємом 100 мл вартістю

2 243 грн 31 коп. без ПДВ, загальною вартістю 3 679 грн 67 коп. без ПДВ, які належали ТОВ «РУШ», сховав їх під одяг та, не маючи наміру оплачувати товар, попрямував до виходу з магазину.

Під час виходу з магазину його протиправні дії були виявлені працівниками магазину, які вимагали зупинитися та повернути викрадене майно. Усвідомлюючи, що його дії викриті сторонніми особами, та розуміючи, що таємне викрадення стало очевидним для оточуючих, ОСОБА_5 не припинив реалізацію свого злочинного умислу, а, відкрито утримуючи при собі викрадене майно, проігнорував законні вимоги працівників магазину, вибіг із приміщення магазину та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Отже, дії ОСОБА_5 , розпочаті як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), у зв`язку з тим, що після викриття він не відмовився від доведення злочинного умислу до кінця та відкрито заволодів викраденим майном, переросли у відкрите викрадення чужого майна (грабіж), чим ТОВ «РУШ» спричинено майнову шкоду на суму 3 679 грн 67 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

23.07.2026 року ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема:

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що він є співробітником служби безпеки ТОВ «РУШ», та 22.07.2026 від керуючої магазином ОСОБА_10 йому стало відомо про відкрите заволодіння майном ТОВ «РУШ» невідомою особою у магазині «ЄВА 10108», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 87, а саме парфумерією на суму 3679 гривень 67 копійок.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що вона є продавцем ТОВ «РУШ», та 22.07.2026 приблизно о 09:16 до неї підійшов ОСОБА_12 , який повідомив, що невідомий чоловік, перебуваючи у вищевказаному магазині взяв парфуми та поклав собі під кофту. Крім того, ОСОБА_11 бачила, як ОСОБА_13 підійшла до вказаного чоловіка з вимогою повернути товар, внаслідок чого чоловік повернув лише одні парфуми, після чого почав тікати з магазину. ОСОБА_11 тримала чоловіка за одяг, проте останній вирвався і втік.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 , під час якого остання впізнала ОСОБА_5 як вищевказаного чоловіка.

- допитом свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що вона є керівником магазину «ЕВА 10108», та 22.07.2026 о 09:42 їй зателефонувала ОСОБА_13 , та повідомила про відкрите заволодіння майном магазину невідомою особою. Переглянувши відеозаписи з камер відеоспостереження, ОСОБА_14 було встановлено вищевказаний факт, та окрім цього, що ОСОБА_12 намагався зупинити невідомого чоловіка, однак йому це не вдалось.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 , під час якого остання впізнала ОСОБА_5 як вищевказаного чоловіка;

- допитом свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що він є приймальником товару магазину «ЕВА 10108», та 22.07.2026 близько 09:12 він помітив невідомого чоловіка, який почав брати парфуми та ховати собі під одяг. ОСОБА_15 крикнув останньому, щоб він поклав товар на місце, після чого ОСОБА_13 підійшла до чоловіка, та почала вимагати повернути товар, проте останній повернув лише один парфум, вирвався, та вибіг з приміщення магазину;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 , під час якого останній впізнав ОСОБА_5 як вищевказаного чоловіка;

- допитом свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що вона є адміністратором торгівельного залу магазину «ЕВА 10108», та 22.07.2026 близько 09:16 вона побачила у приміщенні магазину невідомого чоловіка, який почав ховати товар собі у одяг, після чого остання підійшла до нього та почала вимагати дістати все з кишень. Чоловік дістав парфуми, після чого почав тікати з приміщення;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_16 , під час якого остання впізнала ОСОБА_5 як вищевказаного чоловіка;

- допитом свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що 22.07.2026 близько 10:00 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Червона, 3, до нього підійшов невідомий чоловік та запропонував придбати у нього парфуми, на що останній погодився. Після покупки, ОСОБА_17 встиг реалізувати частину парфумів.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_17 , під час якого останній впізнав ОСОБА_5 як вищевказаного чоловіка;

- протоколом огляду предмета за участі ОСОБА_17 , в ході якого останній видає коробку від парфумів та парфуми, придбані у ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду предмета, а саме відеозапису з внутрішніх камер відеоспостереження магазину «Єва», на якому зафіксовано момент відкритого заволодіння майном ТОВ «РУШ» ОСОБА_5 ;

- протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України із додатками, в ході якого вилучено кофту у якій ОСОБА_5 був одягнений на момент вчинення злочину.

Для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного.

Така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового слідства та суду, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не одружений, особистих стійких соціальних зв`язків не має, на теперішній час обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, покарання за вчинення якого передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від cеми до десяти років. Тому, ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність та тяжкість покарання, яке йому загрожує, перебуваючи не під вартою матиме можливість переховуватись від слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності;

- впливати на свідка: ОСОБА_5 перебуваючи на волі, самостійно або через інших осіб може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в подальшому, з метою створення собі «алібі» щодо її непричетності до вчинення інкримінованого їй правопорушення, тим самим перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно забезпечити виконання запланованих процесуальних рішень у кримінальному провадженні. У випадку не застосування до підозрюваного запобіжного заходу, існує вірогідність незаконного впливу на свідків. Вказані дії можуть протиправно перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню всіх обставин події, зокрема перешкоджати їх прибуттю до слідчого, прокурора або суду, тощо.

- вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем ЗСУ ВЧ НОМЕР_2 , проте у зв`язку із самовільним залишенням частини виведений у розпорядження командира та знятий з усіх видів забезпечення, відкрито заволодів майном ТОВ «РУШ», з метою особистої наживи, неодноразово раніше був засуджений за злочини проти власності. Наразі, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про те, що злочинна діяльність для ОСОБА_5 стала звичайним способом життя та способом заробітку коштів для існування, що вказує на обґрунтований ризик вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти аналогічні злочини.

Крім того, сторона обвинувачення вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, житла, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від cеми до десяти років та розуміння невідворотності покарання, відсутності у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та постійного місця мешкання, є ризик того, що підозрюваний, може залишити своє тимчасове місце проживання і таким чином буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності, а також перебуваючи поза межами місця позбавлення волі, в одному населеному пунктів з свідками буде впливати на них умовляннями чи погрозами, схиляючи таким чином їх до зміни свідчень;

- до теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного, що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_18 підтримав клопотання у повному обсязі і послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та посилався на те, що застосування жодного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що ризики на які посилається слідчий недоведені, підозра не обґрунтована. ОСОБА_5 зробив помилку, про що дуже шкодує, переховуватися від слідства не буде. Має власне житло, здійснює догляд за бабусею, просить обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме нічний домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні, підтримав позицію свого захисника, просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом відділу поліції № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026082040001023 від 22.07.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

23.07.2026 року ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя вважає, що провина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину), повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами огляду предмета, протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суспільну небезпеку інкримінованого кримінально протиправних дій, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме за вчинення злочину за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України, віднесений до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Так, розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення (злочину), суворість та невідворотність послідуючого покарання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідча суддя вважає, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, самостійно або через інших осіб може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради, з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань під час досудового розслідування з метою створення собі «алібі» щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчиняти інші кримінальні правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення проти власності, а саме розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства.

Слідча суддя зазначає, що для досягнення мети застосування запобіжних заходів, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, на початковій стадії досудового розслідування, що зумовлює необхідність в проведенні низки слідчих та процесуальних дій, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним та доцільним.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-1142, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437, 442 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним,обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча суддя враховуючи всі обставини справи, ставлення підозрюваного до інкримінованого йому кримінального правопорушення, дані, що його характеризують, а також враховуючи інші фактичні обставини даного конкретного кримінального провадження, матеріальне забезпечення підозрюваного ОСОБА_5 вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 66 560,00 грн., оскільки застава в такому розмірі зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 372,376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислюється з 16 години 14 хвилин 22 липня 2026 року.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів до 16 години 14 хвилин 19 вересня 2026 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що 66 560 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок місцевих загальних судів (отримувач платежу ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 26316700, рахунок № UA928201720355289002015001205, Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, призначення платежу: застава за (вказати П.І.Б. особи, за яку вноситься застава); номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа).

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; не залишати місце проживання та місце перебування; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» МЮУ.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений та оголошений о 11 год. 50 хв. 27 липня 2026 року.

Слідча суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1